內(nèi)有文官黨派紛爭，外無武官英雄崛起，恰逢戰(zhàn)事眾生繚亂，體制上政治制度內(nèi)部牽制消耗、外力無法使出，南明之傾根源可溯。
事實上，南明（17世紀中葉，四個或五個抗清政權(quán)的統(tǒng)稱）最后一個政權(quán)剛剛化作歷史，關(guān)于南明歷史的反思便已開始。然而，在以寬容異端著稱的康熙皇帝晚年，一次株連達數(shù)百人的史獄，使得南明史的研究從此成為禁區(qū)。待到18 世紀后期開禁時，有關(guān)南明的歷史陳述早已殘缺、混亂不堪。
然而，這通計不到20年的“歷史瞬間”南明史引發(fā)了歷史學家不倦的探索興味：“南明事件確實多彩多姿。即使僅注意到最可靠的原始材料，各色人物和事件也令人不可思議?！?/p>
在整個中國歷史中，17 世紀是頭等重要的時期之一。數(shù)十年中醞釀而成的變化浪潮在該世紀中葉達于峰巔，而后浪花四濺，散為各種事件，既令人振奮，又使系統(tǒng)的研究與詮釋甚為困難。司徒琳所作的《南明史》回答了“明朝為什么會滅亡”這一問題，由此出發(fā)討論了明朝世襲君主統(tǒng)治失陷后18年的歷史進程中所映射出來的潰敗根源。
▼
“這是一部以較少的人名、盡量簡單的術(shù)語和敘事線索，將本來復雜冗長的故事精簡于一卷的通俗易懂的書”，讀者通過這部書中的17 張地圖，還能更好地理解明清雙方在軍事和海上的沖突。
此圖見于《南明史》一書中
今天，文景微信君精選了一篇歷史學家朱維錚為《南明史》所作的序，分享在這里。
此圖見于《南明史》一書中
17 世紀中葉的南明，其實是四個或五個抗清政權(quán)的統(tǒng)稱。它們都無一例外地抬舉明帝國某個親王充當領袖，彼此間卻并沒有承襲關(guān)系。每個政權(quán)的生存時間，短的不過一兩年，長的也僅十來年。通計不到20年，只可稱作歷史的瞬間。歷史也真古怪。有時上百年過去了，留下的記錄平淡無奇。但有那么若干瞬間反而在后世會激起回響，并且引發(fā)歷史學家們不倦的探索興味。
南明史便顯然屬于這樣的瞬間。還在20世紀初，那些憤恨清朝腐敗統(tǒng)治的年輕知識分子，在“排滿革命”的名義下發(fā)誓為在中國建立民主共和制度而戰(zhàn)的時候，如何從南明的歷史先例中汲取自己的革命詩情，已是眾所周知的。
然而，詩人的憤怒，不能代替冷靜的歷史研究。清末最熱心歌頌南明為抗清而獻身的忠臣義士事跡的，往往也是光復會成員的南社詩人們。但也正是這些以浪漫主義的熱情為民國催生的青年們，在他們夢寐以求的反清革命成功后，發(fā)現(xiàn)迎來的不是“漢官威儀”，而是舊污陳垢裝點的“假共和”。希望幻滅了，痛心疾首的悲吟代替了斗志昂揚的高歌。隨著詩人的沉默，由近及遠的歷史沉思變得凸顯，那遠點便在明清之際。
此圖見于《南明史》一書中
事實上，南明最后一個政權(quán)剛剛化作歷史，關(guān)于南明歷史的反思便已開始。清初江南相當一批學者在這方面都是有心人。新興的帝國當局對于此種努力日感疑懼，終于在以寬容異端著稱的康熙皇帝晚年，一次株連達數(shù)百人的史獄，使得南明史研究從此成為禁區(qū)。待到18 世紀后期乾隆皇帝出于實用的考慮，將當年曾為清朝統(tǒng)一全國立下大功的故明降官降將貶作“貳臣”，意外地造成南明史研究變相開禁，那時有關(guān)南明的歷史陳述早已殘缺混亂不堪。當南明的課題在20 世紀前期再度提上歷史研究日程以后，人們發(fā)現(xiàn)如同研究17 世紀即明亡清興之際所有課題一樣，對南明那18年的研究，也必須從清理基本史實做起。
清理南明的基本史料和歷史事實，吸引了眾多學者從不同角度給予關(guān)注。章炳麟、梁啟超、孟森、陳垣、胡適、錢穆、蕭一山等，都早已發(fā)表引人注目的論著。日本學者稻葉君山的《清朝全史》的但燾中譯本在“五四”前夜出版，也起過推波助瀾作用。久享盛名的大史學家陳寅恪的晚年巨著《柳如是別傳》，更提供了一個實例，顯示即使在一個“點”上清理歷史事實，也何等不易?；蛟S這正是南明史研究缺乏綜合性專著的原因。自從1957 年謝國楨的《南明史略》出版以后，至今在國內(nèi)未見再有類似專著問世。誰也沒有想到，這幾十年來，域外的漢學家已在南明史領域下過那么多功夫，終于導致首部英文版的綜合性的《南明史》，在1984 年由美國耶魯大學出版社刊行，并立即引起國際漢學界的廣泛矚目。它的作者為美國印第安納大學的司徒琳教授。
還在研究生時代，司徒琳（Lynn A. Struve）便為南明時代的歷史復雜性和研究的艱苦性所吸引，毅然放棄了已見成績的文學研究，選擇《歷史在傳統(tǒng)中國社會中的運用：清朝史籍中的南明》作為博士論文的課題，并為此再赴臺灣地區(qū)和日本進行長期研究。這篇優(yōu)秀論文使她于1974年成為密歇根大學的歷史學博士。嗣后再經(jīng)十年孜孜不倦的潛心研究，終于完成了這部杰作。
說它是杰作并非夸張。作者征引的文獻，包括國內(nèi)外現(xiàn)存的有關(guān)南明諸政權(quán)的大量記載，以及20 世紀中外學者的研究論著，是那樣豐富。況且作者也不以直接引用為滿足，而是對于征引的古今文獻都細加考證，以確定其可信程度。這使本書的注釋與正文結(jié)合成為相當嚴密的整體，再輔以詳盡的參考文獻目錄，也使本書堪稱讀者了解南明信史的佳制。
以往我們的南明史論著，包括通史或斷代史著作的有關(guān)篇章在內(nèi)，常給人某種先立論、后舉證的印象。將滿漢間的民族沖突化約為愛國與否的斗爭，將南明諸政權(quán)的建立簡單說成人民群眾支持的結(jié)果，而對于那些政權(quán)本身的考察反而語焉不詳，便是我們常見的陳述模式。司徒琳顯然不滿意這樣的陳述模式。她的《南明史》將考察重心置于這些政權(quán)本身。她認為本書所考察的南明四政權(quán)是明朝世襲君主統(tǒng)治在首都失陷后18年內(nèi)的繼續(xù)，因而也是導致明朝統(tǒng)治由強變?nèi)醯膬纱箅y題造成的內(nèi)在困擾的繼續(xù)。
那兩大難題便是“文武官員之間無法取得統(tǒng)一和協(xié)調(diào)”，“大臣們在如何作為皇帝的輔弼問題上陷入了困境”。正如本書引言最后所強調(diào)的，作者并不認為這是把明朝引向滅亡的唯一矛盾，“同等重要的還有前近代經(jīng)濟變遷的多重因素在起作用”。但作者所以將視野主要放在那兩大難題的糾結(jié)不已上，是因為她認定歷史事實已明白昭示，正是由于處在生死關(guān)頭之時這種糾結(jié)造成的內(nèi)部沖突反而越發(fā)嚴重，招致了抵抗運動節(jié)節(jié)失敗和各個政權(quán)逐一消亡。
人們自然可以對這樣的見解提出異議，但倘若仔細通讀全書，便很難否認那是堅持從歷史本身說明歷史的一個角度。如同許多西方漢學家一樣，司徒琳研究中國歷史，力求保持客觀的態(tài)度，而竭力避免對于個別人物和事件作出褒貶式的評價，尤其注意南明那些不同人物面對傳統(tǒng)難題交替出現(xiàn)時的角色變換，或者說在實際歷史進程中的心態(tài)和行為的變化過程。這使本書關(guān)于中文論著中常有定評的那些人物和事件的陳述，經(jīng)常顯得與眾不同。見解本身可以討論，但我們不能不說這是一種嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度。多年來，我們的歷史研究，過度熱衷于所謂歷史人物的評價，過度注目于某些歷史積案的是非，而對于過程本身卻往往不加細察，這難道不是非歷史主義的態(tài)度嗎？
司徒琳的《南明史》，原著以敘事細膩、風格簡練、文字優(yōu)雅著稱。承作者好意，在三年前中譯本初稿剛出來時，便要我?guī)椭鷮徲啞Ｎ沂窍嘈艊缽退⒆g書需要信、達、雅三準則的，而以為首要的是信，即準確表達原著的文意。作者的中文造詣本來很高，完全有能力自行校訂，但仍以為中文譯本由中國學者校訂可能更宜于中國讀者。校訂改譯的經(jīng)過，作者為中文版寫的后記已予說明。這回我再次應邀訪問印第安納大學，譯稿已全部完成，于是不得不兌現(xiàn)諾言，通讀之余，對譯文作了若干修改，還是希望既信且達。至于是否給原已改訂得很暢達的譯文，略增雅意，抑或反而佛頭著糞，那就不敢說了。
但我相信，司徒琳教授這部《南明史》中譯本的出版，必將受到學術(shù)界同行和讀者的歡迎。關(guān)心南明史的讀者，有了一部深入淺出的好書可讀；研修明清歷史文化的青年學子，增添了一部系統(tǒng)性強而內(nèi)容豐富的參考書。而研究明清史的學者們，不論對于本書的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和見解作何估計，想來都愿意一讀的。因為本書在美國紐黑文和英國倫敦同時出版以來雖已有7年，但至今（注：1990年）在歐美漢學界仍是關(guān)于南明的完整歷史的唯一專著。我們至少可從中窺見海外說英語的同行們在這一點上的研究現(xiàn)狀。
1990年12月
于美國印第安納大學高級學院
17世紀中期是中國歷史上最重要、最劇烈的變革時期之一。司徒琳教授所著《南明史》從深層次的視角，從明朝受生胚胎中之體制基因——其缺陷、演變與惡化，去解開明朝滅亡這個“明朝政權(quán)系列的內(nèi)部難題”。闡析富于思辨，陳述寓于哲理，這是著者多年嘔心瀝血的杰作，也是國外漢學論著的精品。
——閻崇年
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 