《反猶太主義意識(shí)法案》爭(zhēng)議與不自由的美國(guó)

《反猶太主義意識(shí)法案》與美國(guó)高校抗議

根據(jù)新華社5月2日?qǐng)?bào)道，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院于當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月1日通過(guò)了擴(kuò)大“反猶主義”界定范圍的新法案，該法案主張將國(guó)際大屠殺紀(jì)念聯(lián)盟（IHRA）對(duì)反猶主義的定義編入美國(guó)《民權(quán)法》關(guān)于反歧視的章節(jié)。眾議院當(dāng)日以320票贊成、91票反對(duì)的表決結(jié)果通過(guò)該法案，其中70名民主黨議員和21名共和黨議員投票反對(duì)。該法案下一步將交由參議院審議。根據(jù)美聯(lián)社說(shuō)法，眾議院版本的法案在參議院獲得通過(guò)的前景不明；一旦其在參議院過(guò)關(guān)并由總統(tǒng)簽署立法，美國(guó)法律對(duì)“反猶主義”的界定范圍將被擴(kuò)大，“攻擊以色列國(guó)”的行為也將被包括在內(nèi)。

美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院

《反猶太主義意識(shí)法案》（Antisemitism Awareness Act of 2023）主張采用IHRA關(guān)于“反猶太主義”的定義。IHRA是1998年由時(shí)任瑞典首相佩爾松（Goran Persson）創(chuàng)立的政府間組織，目前有34個(gè)成員國(guó)、1個(gè)聯(lián)絡(luò)國(guó)和7個(gè)觀察員國(guó)。該組織致力于在大屠殺有關(guān)問(wèn)題的公共政策制定上尋求共識(shí)，于2016年通過(guò)了《反猶太主義的現(xiàn)行定義》（Working Definition of Antisemitism）并予以推廣。IHRA的定義稱：“反猶太主義是對(duì)猶太人的某種看法，可能表現(xiàn)為對(duì)猶太人的仇恨?！逼浣o出的該定義的應(yīng)用實(shí)例包括“指責(zé)猶太人作為一個(gè)民族要為某個(gè)猶太人或猶太人團(tuán)體犯下的真實(shí)或想象中的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)”，“以激進(jìn)意識(shí)形態(tài)或極端宗教觀點(diǎn)的名義”號(hào)召傷害或殺害猶太人，及“對(duì)猶太人或猶太人團(tuán)體的力量進(jìn)行虛假的、非人化、妖魔化或刻板化的指控”等。IHRA的這一定義曾被批評(píng)為將對(duì)以色列或猶太復(fù)國(guó)主義的批評(píng)與反猶太主義混為一談。

在哥倫比亞廣播公司（CBS）5月2日對(duì)該法案兩位發(fā)起人的采訪中，紐約州共和黨議員邁克·勞勒 (Mike Lawler) 和新澤西州民主黨議員喬什·戈特海默 (Josh Gottheimer)表示，“我們需要能夠定義反猶太主義”。在美國(guó)全國(guó)公共廣播電臺(tái)（NPR）同日的報(bào)道中，勞勒聲稱：“目前，由于缺少反猶太主義的明確定義，教育部和大學(xué)管理人員很難辨別某一行為是否屬于反猶太主義，以及我們所看到的活動(dòng)是否越過(guò)了反猶主義的界限?！痹贑BS的采訪中,他則表示：“當(dāng)你聽(tīng)到‘從河流到海洋，巴勒斯坦將獲得自由’時(shí)，這就是在呼吁消滅猶太人和以色列國(guó)?！?/p>

這一新法案比美國(guó)前總統(tǒng)唐納德·特朗普在2019年簽署的行政命令更進(jìn)了一步。該命令使得1964年民權(quán)法案第六章適用于反猶太主義行為：第六章禁止在接受聯(lián)邦資助的項(xiàng)目與活動(dòng)（如大學(xué)與學(xué)院）中基于種族、膚色或國(guó)籍的歧視，該命令則把禁令擴(kuò)大到了基于反猶太主義的歧視。NPR記者勞雷爾·沃姆斯利（Laurel Wamsley）在當(dāng)年的報(bào)道中指出：“該行政命令間接針對(duì)在大學(xué)校園內(nèi)引發(fā)了激烈爭(zhēng)議的抵制、撤資與制裁運(yùn)動(dòng)?！辈⑶?，這一命令在五年前就引發(fā)了以下?lián)鷳n：它將扼殺那些反對(duì)以色列的巴勒斯坦政策的人的言論自由。

而新法案的反對(duì)者認(rèn)為它可能會(huì)進(jìn)一步限制言論自由，并牽涉到宗教問(wèn)題。在NPR的報(bào)道中，民主黨眾議員杰里·納德勒（Jerry Nadler）在投票前發(fā)表講話時(shí)提出，IHRA的反猶主義定義范圍過(guò)于寬泛，“可能包括在某些情況下受保護(hù)的言論，特別是批評(píng)以色列國(guó)的言論”?？纤莨埠忘h眾議員托馬斯·馬西 （Thomas Massie）也猛烈抨擊了該法案，稱其“除了違反第一修正案之外還存在其他問(wèn)題”，并指出該法案在其措辭中并未列出反猶太主義的定義。在《福布斯》5月1日的文章中，佛羅里達(dá)州右翼眾議員馬特·蓋茨 （Matt Gaetz）在投票前稱該法案“是在不考慮憲法、常識(shí)甚至是人們對(duì)這一詞語(yǔ)的通常理解的情況下撰寫(xiě)的”?！秶?guó)會(huì)山報(bào)》（The Hill）同日的報(bào)道中，蓋茨聲稱該法案是一個(gè)“荒謬的仇恨言論法案”，并指出根據(jù)新法案的條款，《圣經(jīng)》的一些文本也將符合反猶太主義的定義。佐治亞州共和黨議員馬喬里·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）也發(fā)表了類似觀點(diǎn)，她在社交媒體上發(fā)帖稱，該法案“可能會(huì)因?yàn)榛酵较嘈鸥Ｒ魰?shū)所說(shuō)的，耶穌被猶太人交給希律王而釘死在十字架上，而判定他們?yōu)榉椽q太主義”。

美國(guó)著名猶太雜志《時(shí)刻》（Moment）5月2日發(fā)表了布朗大學(xué)歷史與德國(guó)研究教授、被認(rèn)為是種族滅絕問(wèn)題研究權(quán)威的奧馬爾·巴托夫（Omer Bartov）的評(píng)論。文章認(rèn)為，新法案“以反猶太主義意識(shí)的名義壓制批評(píng)”，眾議院的這一舉動(dòng)“只會(huì)為言論自由的反對(duì)者提供幫助，侵蝕民主，并為21世紀(jì)的威權(quán)主義服務(wù)”。

巴托夫強(qiáng)調(diào)了對(duì)當(dāng)今世界的“猶太人”和“猶太復(fù)國(guó)主義者”，以及“反猶太主義”和“反猶太復(fù)國(guó)主義”之間進(jìn)行區(qū)分的重要性。他認(rèn)為，猶太復(fù)國(guó)主義目前在以色列國(guó)家安全部部長(zhǎng)伊塔馬爾·本-格維爾 （Itamar Ben-Gvir）等極右翼勢(shì)力的統(tǒng)治下表現(xiàn)為“可怕的新猶太霸權(quán)、種族主義和法西斯主義”。巴托夫?qū)懙溃骸霸谝陨校绹?guó)校園里的每一次親巴勒斯坦示威活動(dòng)都被描述為反猶太主義。而事實(shí)上，當(dāng)今世界有數(shù)十萬(wàn)猶太人是反猶太復(fù)國(guó)主義者，其中一些是以色列現(xiàn)任政府的成員。大多數(shù)國(guó)會(huì)議員可能不知道，許多極端正統(tǒng)的猶太人拒絕猶太復(fù)國(guó)主義?！瓕⑦@些猶太人描述為反猶太主義是荒謬的，他們只是拒絕猶太復(fù)國(guó)主義這一政治運(yùn)動(dòng)?！痹谒磥?lái)，IHRA的定義“允許在某些情況下將反猶太主義等同于反猶太復(fù)國(guó)主義”，而這種定義“不是法律，只是國(guó)會(huì)提供的幾種定義之一”。因此，我們需要十分警惕對(duì)“反猶太主義”這一術(shù)語(yǔ)的扭曲理解與運(yùn)用。

他進(jìn)一步分析了IHRA定義與當(dāng)今國(guó)際政治局勢(shì)的深層聯(lián)系，并提出了“反猶太主義的武器化”（the weaponization of antisemitism）這一現(xiàn)象。在他看來(lái)，以色列的內(nèi)塔尼亞胡政府一直在推動(dòng)其他國(guó)家采用IHRA的反猶太主義定義，并將其制定為國(guó)家法律，這一努力的最終目標(biāo)是吞并領(lǐng)土以及對(duì)巴勒斯坦人民進(jìn)行種族清洗。而“反猶太主義的武器化”正意味著利用反猶太主義的指控來(lái)推行不寬容和獨(dú)裁主義?！皳Q而言之，將對(duì)以色列的批評(píng)定義為反猶太主義，是幫助現(xiàn)任以色列領(lǐng)導(dǎo)層推行無(wú)可爭(zhēng)議的極端主義、種族主義政策的最佳方式。同時(shí)，這也是一種便捷方法，能夠讓極端主義者、偏執(zhí)狂、種族主義者以及持反猶太主義觀點(diǎn)的美國(guó)和歐洲領(lǐng)導(dǎo)人看起來(lái)清清白白。將自由和寬容的觀點(diǎn)、對(duì)人權(quán)和平等的關(guān)注以及對(duì)壓迫和流離失所的反對(duì)描述為反猶太主義，合法化了那些想對(duì)少數(shù)派、反對(duì)者和批評(píng)者實(shí)行同樣政策的人?！?/p>

與此同時(shí)，也有新法案的支持者認(rèn)為法案將危害言論自由的觀點(diǎn)站不住腳。該法案的15名民主黨共同提案人之一、紐約州民主黨眾議員里奇·托雷斯 （Ritchie Torres）對(duì)NPR表示：“如果你能夠想出批評(píng)以色列政府的政策和做法，而不呼吁摧毀以色列本身的說(shuō)法，那么任何有理智的人都不會(huì)指責(zé)你是反猶太主義。”聚焦國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的美國(guó)保守派雜志《國(guó)家利益》（The National Interest）并未直接評(píng)論該法案，而是用另一種方式表達(dá)了立場(chǎng)。5月4日，該雜志在網(wǎng)站頭版醒目位置發(fā)表了題為《溫斯頓·丘吉爾與猶太人民的終身友誼》的文章，敘述了這位“既對(duì)猶太人和猶太文化有著特殊喜好（judeophile），又是猶太復(fù)國(guó)主義者”的英國(guó)首相，“在他傳奇的職業(yè)生涯中，堅(jiān)定地維護(hù)世界各地猶太人的權(quán)利”的故事。

但是，不論美國(guó)兩黨對(duì)于新法案的具體觀點(diǎn)如何，眾議院在這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上通過(guò)該法案，針對(duì)的無(wú)疑是當(dāng)前美國(guó)高校里愈演愈烈的抗議活動(dòng)。根據(jù)哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)的加沙衛(wèi)生部估計(jì)，自去年10月巴以沖突爆發(fā)以來(lái)，加沙地帶已有超過(guò)34000人喪生。美國(guó)高校學(xué)生團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)親巴勒斯坦抗議活動(dòng)，批評(píng)以色列入侵加沙地帶。在多地高校聲援巴勒斯坦的反戰(zhàn)抗議運(yùn)動(dòng)持續(xù)并引發(fā)暴力事件之際，該法案無(wú)疑為緊張的局勢(shì)火上澆油。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年4月29日，美國(guó)華盛頓特區(qū)，喬治·華盛頓大學(xué)里，一名男子高舉一面巴勒斯坦國(guó)旗，與學(xué)生們一起高呼口號(hào)。

《福布斯》在5月1日的報(bào)道中指出，該法案通過(guò)時(shí)，正值美國(guó)大學(xué)校園緊張局勢(shì)加劇之際。在過(guò)去一個(gè)月里發(fā)展得更加激烈的學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)，引發(fā)了兩黨立法者和大學(xué)捐助者對(duì)反猶太主義高漲的強(qiáng)烈反對(duì)。在被認(rèn)為是全國(guó)抗議活動(dòng)焦點(diǎn)的哥倫比亞大學(xué)，校長(zhǎng)內(nèi)馬特·沙菲克（Nemat Shafik）正面臨著越來(lái)越高的辭職呼聲。而就在幾個(gè)月前，哈佛大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)的校長(zhǎng)因?yàn)樵趪?guó)會(huì)反猶太主義聽(tīng)證會(huì)上對(duì)問(wèn)題的回應(yīng)受到批評(píng)而下臺(tái)。作為對(duì)近日抗議活動(dòng)的回應(yīng)，哥倫比亞大學(xué)官員在4月30日威脅將驅(qū)逐占領(lǐng)了學(xué)校漢密爾頓大廳的學(xué)生，而紐約市警察局已在當(dāng)日晚間清理了該校的一個(gè)學(xué)生營(yíng)地——前總統(tǒng)特朗普稱贊這一舉動(dòng)為“一件值得一看的美麗之事”。在4月22日CBS的報(bào)道中，新法案提議者戈特海默在向哥倫比亞大學(xué)管理人員發(fā)表講話時(shí)則提出：“停止兩面派言論，立即采取行動(dòng)。懲戒騷擾者，恢復(fù)校園文明，鼓勵(lì)和平、建設(shè)性的對(duì)話?！?/p>

NPR記者芭芭拉·斯普倫特（Barbara Sprunt）在5月2日的文章中寫(xiě)道，共和黨人已將校園抗議活動(dòng)與反猶太主義作為政治焦點(diǎn)。美國(guó)眾議院議長(zhǎng)邁克·約翰遜（Mike Johnson）在4月24日對(duì)哥倫比亞大學(xué)進(jìn)行了罕見(jiàn)的訪問(wèn)，并在4月30日國(guó)會(huì)大廈的新聞發(fā)布會(huì)上重點(diǎn)討論了反猶太主義問(wèn)題。他表示，“反猶太主義是一種病毒，如果不根除它就會(huì)蔓延”，“我們必須采取行動(dòng)，眾議院共和黨人將在這個(gè)決定性的時(shí)刻發(fā)表明確的道德宣言”。而在國(guó)會(huì)進(jìn)步黨團(tuán)主席、華盛頓州民主黨眾議員普拉米拉·賈亞帕爾（Pramila Jayapal）眼中，這不過(guò)是共和黨人玩弄政治的時(shí)刻，他們“突然想提出分裂民主黨的法案，并將其武器化”。

而在兩黨之爭(zhēng)與“反猶太主義議題應(yīng)該超越黨派之爭(zhēng)”的論調(diào)甚囂塵上之際，《反猶太主義意識(shí)法案》在眾議院的通過(guò)，也切片式地反映了美國(guó)高等教育體系的現(xiàn)狀與問(wèn)題。巴托夫在對(duì)“反猶太主義武器化”的分析中論及，美國(guó)精英院校的商業(yè)模式依賴于強(qiáng)大的捐助者與董事會(huì)，而后者的政治觀點(diǎn)與這些大學(xué)所宣稱的政治觀點(diǎn)明顯不同。盡管這似乎是業(yè)內(nèi)一個(gè)心照不宣的事實(shí)，“但這個(gè)話題從未真正浮出水面，因?yàn)橄到y(tǒng)中的每個(gè)人都是其受益者。直到危機(jī)時(shí)刻，面紗才突然被揭開(kāi)。”當(dāng)那些自我標(biāo)榜為自由主義、多樣性和多元化堡壘的大學(xué)及其校長(zhǎng)們，“被迫在國(guó)會(huì)和捐助者的壓力，與學(xué)生為正義和平等而示威的愿望（盡管是以喧鬧的方式）之間作出選擇之時(shí)，他們選擇了站在那些擁有政治權(quán)力和金融影響力的人那邊?！?/p>

不自由的美國(guó)

美國(guó)大學(xué)的抗議活動(dòng)如火如荼，讓人遙遙想起撞擊世界的1968，“一場(chǎng)受全世界共同憎惡的戰(zhàn)爭(zhēng)（越戰(zhàn)）為所有叛逆者提供了一個(gè)叛逆的理由”（語(yǔ)出《1968：撞擊世界的年代》）。而在選情中高歌猛進(jìn)的特朗普，又讓人驀然回憶起驚愕世人的2016，“正因?yàn)橛辛诉@個(gè)人，自由主義中間派的霸權(quán)才不再是鐵板一塊，出現(xiàn)了一道裂縫”（2016年齊澤克語(yǔ)）。當(dāng)代自由主義的病癥，即便未在骨髓，至少也已經(jīng)侵入了腸胃。近年來(lái)，西方知識(shí)分子越來(lái)越頻繁地反思自由主義，即是自由主義危機(jī)的癥候之一。而站在“自由世界”中心的美國(guó)知識(shí)分子，更是對(duì)未來(lái)充滿了憂慮，“當(dāng)全世界忙著自我拯救，美國(guó)卻一頭扎向懸崖”（2017年喬姆斯基語(yǔ)） 。

而最新的思慮，是紐約大學(xué)歷史學(xué)教授史蒂文·哈恩（Steven Hahn）的新書(shū)《不自由的美國(guó)：一部歷史》（Illiberal America: A History）。

《不自由的美國(guó)：一部歷史》（Illiberal America: A History）書(shū)封

該書(shū)出版于2024年3月。4月23日，美國(guó)《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）網(wǎng)站推介了該書(shū)。推介語(yǔ)寫(xiě)道：“關(guān)于美國(guó)歷史的主流敘述是：幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)見(jiàn)證了自由主義政治價(jià)值觀的穩(wěn)步擴(kuò)張，即有權(quán)利、包容性的公民和政府機(jī)構(gòu)以及通過(guò)民主手段平等適用的法治得到加強(qiáng)。到20世紀(jì)，美國(guó)對(duì)移民開(kāi)放，并尋求促進(jìn)世界各地的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)自由化。哈恩從另一個(gè)角度考察了平行貫穿同一段歷史的非自由主義傳統(tǒng)。無(wú)論是左翼還是右翼支持的非自由主義，這一傳統(tǒng)通常以信奉由種族、民族、宗教或性別定義的固定等級(jí)為標(biāo)志。它的支持者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到暴力是獲取和行使權(quán)力的合法手段。這些不自由的價(jià)值觀不僅周期性地在美國(guó)社會(huì)的邊緣爆發(fā)，而且自這個(gè)國(guó)家誕生以來(lái)就一直是‘政治和文化力量的中心領(lǐng)域’。理解這段歷史，可以從有價(jià)值的角度看待特朗普政治崛起以來(lái)的近期分裂和長(zhǎng)期規(guī)范的顛覆。當(dāng)前的動(dòng)蕩有著深刻而廣泛的根源。”

5月2日，美國(guó)《新共和》（The New Republic）網(wǎng)站發(fā)表了普林斯頓大學(xué)政治歷史學(xué)家朱利安·澤利澤（Julian E. Zelizer）的書(shū)評(píng)，題為《美國(guó)核心的非自由主義》（The Illiberalism at America’s Core）。

澤利澤寫(xiě)道，在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，美國(guó)右翼在歷史學(xué)家對(duì)美國(guó)的宏大敘述中可疑地缺席了。在冷戰(zhàn)初期，社會(huì)科學(xué)家和政治理論家認(rèn)為美國(guó)是例外。路易斯·哈茨（Louis Hartz）有一個(gè)著名論斷：因?yàn)槊绹?guó)不是從封建傳統(tǒng)中誕生的，所以這個(gè)國(guó)家沒(méi)有西歐那樣的極端左翼和右翼。無(wú)論好壞，一個(gè)自由的共識(shí)把這個(gè)國(guó)家團(tuán)結(jié)在一起。全國(guó)性的辯論總是在嚴(yán)格的意識(shí)形態(tài)限制下進(jìn)行。正如著名歷史學(xué)家理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）在1948年出版的《美國(guó)政治傳統(tǒng)》（the American Political Tradition）中所指出的那樣，來(lái)自主要政黨的候選人“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義哲學(xué)和競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值有著共同的信念”。無(wú)論競(jìng)爭(zhēng)多么激烈，他們都“接受了資本主義文化的經(jīng)濟(jì)美德是人的必要品質(zhì)”。

在這種歷史觀中，非自由主義勢(shì)力——從19世紀(jì)末的仇外主義和反猶太民粹主義者，到二戰(zhàn)后的“激進(jìn)右翼”反共組織——被定性為永遠(yuǎn)無(wú)法抵擋自由多元主義壓倒性力量的邊緣因素。社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）認(rèn)識(shí)到，有一部分選民感到“被剝奪了”，并認(rèn)同“新教原教旨主義……本土主義、民族主義”。然而，正如他在1955年所寫(xiě)的那樣，他相信這個(gè)國(guó)家的“拯救榮耀”在于“政治一直是一種務(wù)實(shí)的妥協(xié)，而不是一系列你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

多年來(lái)，歷史學(xué)家逐漸削弱了自由主義的共識(shí)。嬰兒潮一代的歷史學(xué)家經(jīng)歷了動(dòng)蕩的20世紀(jì)60年代，他們強(qiáng)調(diào)以自下而上的歷史探索，從左翼批判自由主義，關(guān)注工人、移民、黑人和原住民的生活，以及其他經(jīng)常被精英敘事排除在外的群體。事實(shí)上，很少有歷史學(xué)家能像哈恩那樣，從政治光譜的另一端追溯政治抵抗的歷史。他里程碑式的著作《南方民粹主義的根源》（The Roots of Southern Populism）講述了佐治亞州內(nèi)陸地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)變化的歷史，這一歷史推動(dòng)了挑戰(zhàn)個(gè)人主義和自由市場(chǎng)原則的南方民粹主義的興起。他在普利策獲獎(jiǎng)作品《我們腳下的國(guó)家》（A Nation Under Our Feet）中，書(shū)寫(xiě)了黑人反抗在美國(guó)根深蒂固的白人至上主義的不同表現(xiàn)形式的歷史，從反對(duì)奴隸制到反對(duì)吉姆·克勞制度（Jim Crow，吉姆·克勞是美國(guó)劇作家T.D.賴斯于1828年創(chuàng)作的劇目中的一個(gè)黑人角色的名字，后來(lái)逐漸變成了貶抑黑人的稱號(hào)和黑人遭受種族隔離的代名詞）。

澤利澤認(rèn)為，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，研究保守主義的歷史學(xué)家挖掘了在反抗自由主義傳統(tǒng)中一股充滿活力的右翼力量。澤利澤細(xì)致地列舉了這些學(xué)術(shù)成果。他認(rèn)為，這些關(guān)于右翼的新研究基本上沒(méi)有改變自由主義是美國(guó)主流傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，他們只是開(kāi)始記錄右翼是如何反抗的。這些著作主要寫(xiě)的是20世紀(jì)70年代和80年代——有時(shí)更早——的草根現(xiàn)代保守主義運(yùn)動(dòng)，最終打破了自由主義共識(shí)的控制——在越南戰(zhàn)爭(zhēng)后，新左翼已經(jīng)動(dòng)搖了它——并將國(guó)家推向右翼。澤利澤認(rèn)為，在新書(shū)《不自由的美國(guó)》中，哈恩試圖講述一個(gè)不同的故事：在這個(gè)故事中，非自由主義非但不是一種反作用，反而是美國(guó)建國(guó)至今的一個(gè)核心特征，是美國(guó)政治活動(dòng)中始終存在的一種模式。

澤利澤認(rèn)為，哈恩的觀點(diǎn)并不是要否定自由主義，他將自由主義描述為一種意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)設(shè)想了“擁有權(quán)利的個(gè)人”、“公民包容性”、“代議制治理機(jī)構(gòu)”、“法治及其面前的平等地位”、民主的“代表方法”，以及通過(guò)“公民和政治手段”來(lái)“調(diào)解權(quán)力”。他的意圖是揭開(kāi)“自由主義原則賴以建立的搖搖欲墜的基礎(chǔ)”，以及“一些社會(huì)群體利用這些原則來(lái)定義自己的社區(qū)，同時(shí)拒絕他人使用這些原則的能力”。

正如其自由主義對(duì)手，非自由主義也建立在一套關(guān)鍵原則之上。非自由主義強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)的“外來(lái)者的懷疑”，這為“迅速訴諸驅(qū)逐”提供了理由。在這一傳統(tǒng)中，社區(qū)的需求戰(zhàn)勝了個(gè)人，權(quán)利被限制在當(dāng)?shù)氐牡乩砜臻g和少數(shù)行動(dòng)中。“文化同質(zhì)性”比多元主義和差異更受重視，并被“強(qiáng)制執(zhí)行”。非自由主義的政治要求抵制某些形式的權(quán)威——尤其是像稅收和監(jiān)管這樣的國(guó)家職能——同時(shí)服從其他形式的權(quán)威，包括宗教。

為了戳穿路易斯·哈茨論點(diǎn)的架構(gòu)，哈恩在該書(shū)的開(kāi)頭駁斥了這樣一種說(shuō)法，即美國(guó)生來(lái)就沒(méi)有封建傳統(tǒng)，一直在朝著開(kāi)明信仰的方向前進(jìn)。哈恩認(rèn)為，殖民者明確表達(dá)了“新封建”的野心，并指出了殖民地契約奴役的嚴(yán)酷。哈恩講述了一個(gè)令人不安的美國(guó)起源，這不僅是一個(gè)“走向更開(kāi)放、更寬容、更自由包容”的民族的故事，也是一個(gè)由“新封建夢(mèng)想、強(qiáng)迫勞動(dòng)制度、社會(huì)等級(jí)制度以及強(qiáng)烈的文化和宗教效忠”塑造的國(guó)家的故事。

其后，澤利澤跟著哈恩的筆觸，依次考察了“杰克遜式民主”時(shí)代、廢奴運(yùn)動(dòng)時(shí)期、進(jìn)步主義時(shí)代（19世紀(jì)末和20世紀(jì)初）非自由主義政治的強(qiáng)大影響力。澤利澤寫(xiě)道，非自由主義一再證明，它有能力在支持社會(huì)權(quán)利和多元主義的爆發(fā)中生存下來(lái)。甚至，非自由主義將誕生于新封建時(shí)代的思想編織進(jìn)了進(jìn)步改革運(yùn)動(dòng)，美國(guó)的進(jìn)步時(shí)代不僅將專業(yè)知識(shí)和官僚化作為通往更加理性和繁榮的未來(lái)的手段，也產(chǎn)生了社會(huì)工程、優(yōu)生學(xué)和西奧多·羅斯福為帝國(guó)主義辯護(hù)的理由。

澤利澤寫(xiě)道，墨索里尼在這個(gè)所謂的自由國(guó)家的許多地方受到崇拜，這并不奇怪。到20世紀(jì)20年代中期，美國(guó)主流媒體發(fā)表了對(duì)墨索里尼有利的報(bào)道。美國(guó)退伍軍人協(xié)會(huì)崇拜這位意大利領(lǐng)導(dǎo)人，邀請(qǐng)他在1923年的年度大會(huì)上發(fā)言（后者拒絕了）。哈恩解釋說(shuō)，墨索里尼同樣欽佩美國(guó)，并以愛(ài)默生和馬克·吐溫等美國(guó)偉大作家為靈感。從20世紀(jì)20年代的限制性移民法到南方的吉姆·克勞制度，阿道夫·希特勒在打造自己的政權(quán)時(shí)也借鑒了美國(guó)。所有這些都不難做到。當(dāng)他們?cè)谝獯罄偷聡?guó)建立殘暴的法西斯政府時(shí)，他們可以利用大量好的、老式的美國(guó)非自由主義。正如斯蒂芬·科爾（Stefan kuhl）和詹姆斯·惠特曼（James Q. Whitman）等學(xué)者在《納粹聯(lián)系》（The Nazi Connection）和《希特勒的美國(guó)模式》（Hitler's American Model）一書(shū)中所記載的那樣，與新興大學(xué)體系有聯(lián)系的德國(guó)和美國(guó)優(yōu)生學(xué)思想家共享了思想和資金，以促進(jìn)歧視科學(xué)，并最終推動(dòng)種族滅絕。

即使是在自由主義及其左翼批評(píng)者的全盛時(shí)期，有權(quán)勢(shì)的民選官員也熱情地接受了非自由主義。澤利澤在這里舉了1968年亞拉巴馬州州長(zhǎng)喬治·華萊士的例子，展示了這位州長(zhǎng)的種族主義、反動(dòng)、民粹主義和經(jīng)常暴力的吸引力是如何深入到整個(gè)美國(guó)工薪階層和中產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)心深處的。澤利澤認(rèn)為，華萊士1968年在選舉中的失敗，不應(yīng)與他所代表的思想的失敗相混淆。在非自由主義的漫長(zhǎng)歷史背景下，我們可以看到，在許多方面，正如哈恩所說(shuō)，是華萊士，而不是他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“預(yù)測(cè)了國(guó)家的政治方向”，并定義了未來(lái)幾十年保守政治的基調(diào)。

戰(zhàn)后的大學(xué)也并非不受非自由主義勢(shì)力的影響。澤利澤在這里舉了“美國(guó)青年?duì)幦∽杂山M織”（Young Americans for Freedom，縮寫(xiě)YAF）的例子。該組織成立于1960年，宣稱反對(duì)國(guó)家權(quán)力和共產(chǎn)主義的威脅。YAF的沙龍聲明吹捧個(gè)人自由、法律和秩序以及聯(lián)邦主義。到1968年理查德·尼克松當(dāng)選總統(tǒng)時(shí)，YAF在全國(guó)各地的校園都有分會(huì)。這個(gè)學(xué)生組織成為20世紀(jì)70年代一些最重要的保守派人物的起點(diǎn)，比如帕特·布坎南（Pat Buchanan）、理查德·維格里（Richard Viguerie）和特里·多蘭（Terry Dolan）。

澤利澤寫(xiě)道，鑒于非自由主義在我們的政治文化中根深蒂固，21世紀(jì)頭幾十年的情勢(shì)不應(yīng)該讓人感到意外。當(dāng)茶黨積極分子挑戰(zhàn)美國(guó)第一位黑人總統(tǒng)的合法性，保守派媒體主持人接受了“大取代理論”（the great replacement theory，旨在保護(hù)白人社會(huì)的一種反移民理論），他們正在挖掘我們一些最古老的國(guó)家價(jià)值觀——盡管不是我們喜歡談?wù)摰哪切?。非自由主義從來(lái)不像路易斯·哈茨那一代人所認(rèn)為的那樣是邊緣的。相反，非自由主義啟發(fā)了法律和民選官員，建立了政治運(yùn)動(dòng)，并催生了暴民行動(dòng)。

澤利澤認(rèn)為，自理查德·霍夫施塔特出版《美國(guó)政治傳統(tǒng)》以來(lái)的76年里，非自由主義的美國(guó)基本上成功地展示了反動(dòng)的持久性——如果不算占據(jù)主導(dǎo)地位的話。哈恩和他的著作所依據(jù)的大量學(xué)術(shù)研究清楚地表明，在美國(guó)建國(guó)過(guò)程中有機(jī)成長(zhǎng)起來(lái)的、大勢(shì)所趨的自由主義“共識(shí)”概念是錯(cuò)誤的。哈恩表明，現(xiàn)代自由主義必須在一種令人擔(dān)憂的政治文化中生存，在這種文化中，自由主義價(jià)值觀很難得到保障，而且往往幾乎無(wú)法生存。我們國(guó)家的歷史比霍夫施塔特那一代人所理解的要復(fù)雜得多。沒(méi)有所謂的“美國(guó)政治傳統(tǒng)”?；蛘哒f(shuō)有多種傳統(tǒng)，每一種都深深扎根于政體。

在書(shū)評(píng)結(jié)尾部分，澤利澤仍然對(duì)自由主義的前景抱有樂(lè)觀。他寫(xiě)道，盡管如此，自由主義受到激烈的爭(zhēng)論并不意味著它沒(méi)有產(chǎn)生巨大的影響。從《解放奴隸宣言》到第十四和第十五修正案，到20世紀(jì)30年代羅斯福的新政政策，到20世紀(jì)60年代約翰遜的“偉大社會(huì)”，再到2021年以來(lái)拜登總統(tǒng)雄心勃勃的環(huán)境計(jì)劃，自由主義思想蓬勃發(fā)展，并改變了美國(guó)。更重要的是，自由主義已經(jīng)能夠通過(guò)持久的立法來(lái)確立自己的地位。此外，從廢奴主義到工會(huì)主義，到民權(quán)運(yùn)動(dòng)，到女權(quán)主義和同性戀權(quán)利，草根運(yùn)動(dòng)在將最初被視為激進(jìn)的自由主義理想轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)智慧方面取得了巨大成功。

而且，與非自由主義的信條不同，自由主義的理念在成為主流政治領(lǐng)導(dǎo)人宣稱的哲學(xué)方面取得了更大的成功。像拜登總統(tǒng)這樣的民主黨人毫不猶豫地贊揚(yáng)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府和保護(hù)公民權(quán)利的價(jià)值，而共和黨人之前談?wù)摲亲杂芍髁x都依賴于暗語(yǔ)，直到最近，他們看到將自己與非自由主義聯(lián)系在一起的好處時(shí)，才開(kāi)始公開(kāi)宣揚(yáng)。

澤利澤最后表示，隨著2024年大選的臨近，非自由主義在我們政治中的強(qiáng)大作用從未如此清晰。而且，正如哈恩所表明的那樣，維護(hù)自由主義價(jià)值觀將需要一場(chǎng)嚴(yán)肅而持久的斗爭(zhēng)，就像長(zhǎng)期以來(lái)那樣。

然而，澤利澤在表達(dá)這種樂(lè)觀時(shí)顯然有些底氣不足。這種憂慮與希望交織的復(fù)雜情緒同樣也糾纏著本書(shū)作者哈恩。今年3月，他在接受獨(dú)立在線藝術(shù)評(píng)論網(wǎng)站the arts fuse專訪時(shí)說(shuō)道：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，這本書(shū)最難寫(xiě)的部分是結(jié)論。這是一本非常黑暗的書(shū)。我不想寫(xiě)一個(gè)黑暗的結(jié)論，但我也不想對(duì)此盲目樂(lè)觀。”

他在采訪中表示：“但很明顯，我們正生活在一個(gè)全球范圍內(nèi)非常不自由的時(shí)代。在某種程度上，這就像19世紀(jì)末/20世紀(jì)初產(chǎn)生了法西斯主義的時(shí)候——盡管我不喜歡用這個(gè)詞。我們正面臨著這樣一個(gè)時(shí)刻：不自由的思想和取向獲得了長(zhǎng)久以來(lái)未曾有過(guò)的信任，以至于人們?cè)敢夤_(kāi)地接受它們。共和黨基本上就是這么做的，沒(méi)有偽裝，沒(méi)有說(shuō)：‘不，我們不是這個(gè)意思?！欠浅Ｖ苯拥乇磉_(dá)了他們想做什么，以及他們?nèi)绾慰创@個(gè)世界。所以我認(rèn)為這就是目前真正的危險(xiǎn)所在。”