評(píng)《以訛傳訛》：后真相時(shí)代謠言的傳播

《以訛傳訛：錯(cuò)誤信息如何傳播》，[美]詹姆斯·歐文·韋瑟羅爾、[美]凱林·奧康納著，張曉芳、王輝譯，中信出版集團(tuán)2024年2月出版，264頁(yè)，78.00元

一、謠言的生命力來(lái)自哪里？

伴隨著自媒體主導(dǎo)信息傳播，傳播的內(nèi)容是不是真相不重要，重要的是更多人的關(guān)注，是流量。流量至上，流量為王！隨著2016年11月底滿口謊言的特朗普在很大程度上靠著自媒體的力量贏得美國(guó)總統(tǒng)大選，人們意識(shí)到，我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代——“后真相時(shí)代”。然而，真相對(duì)我們至關(guān)重要。醫(yī)生要找到真正的病因才能治好病人，法官要靠真實(shí)可靠的證據(jù)才能做出正確的判決，公司決策者掌握了真實(shí)的信息才能做出正確的發(fā)展決策……而謠言蠱惑人心，敗壞生活，侵蝕民主，是我們應(yīng)該拒絕的。可是在自媒體主導(dǎo)的“后真相時(shí)代”，謠言卻大行其道，經(jīng)常主導(dǎo)著很多人的情緒。

雖然社交媒體的確加快了信息傳播的速度、途徑，讓謠言以前所未有的方式傳播，但發(fā)達(dá)的計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)同樣也讓豐富多樣的真實(shí)信息、可靠證據(jù)唾手可得。對(duì)于任何錯(cuò)誤信息，只要稍微求證一下就可以識(shí)破。這就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：在真實(shí)信息和可靠證據(jù)豐富的環(huán)境中，為什么謠言可以有這么大的生命力？為什么關(guān)于氣候變化、疫苗接種、轉(zhuǎn)基因食品等等缺乏證據(jù)支持的論點(diǎn)仍然得到廣泛的討論和支持？為什么反辟謠行動(dòng)往往收效甚微，“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”……

美國(guó)加州大學(xué)歐文分校邏輯與科學(xué)哲學(xué)系的韋瑟羅爾和奧康納合著的新書《以訛傳訛：錯(cuò)誤信息如何傳播》（The Misinformation Age: How False Beliefs Spread）嘗試回答這些問題。這本書從科學(xué)哲學(xué)的角度，利用網(wǎng)絡(luò)模型，通過(guò)分析科學(xué)中的一些案例，探討錯(cuò)誤信息的傳播，反思科學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系、科學(xué)哲學(xué)在今天的任務(wù)。

韋瑟羅爾和奧康納認(rèn)為，雖然新技術(shù)的確促進(jìn)了謠言的傳播，故意傳播虛假或誤導(dǎo)信息的行為的確在自媒體時(shí)代大大增加了，但這不足以解釋謠言本身持續(xù)的生命力，因?yàn)樵诠糯{言也呈現(xiàn)出持久的生命力。該書開篇的第一個(gè)例子就是，植物羊的謠言流傳了幾個(gè)世紀(jì)。或許有人說(shuō)，這是人性的弱點(diǎn)，人不夠理性，容易輕信；或者受教育水平太低，沒有批判性反思的能力，即便證據(jù)擺在面前，也仍然因?yàn)樘慷床坏绞虑榈恼嫦?。韋瑟羅爾和奧康納認(rèn)為，或許人類理性能力的薄弱或個(gè)人智力、知識(shí)儲(chǔ)備的不足確實(shí)可以解釋一部分原因，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。例如，在植物羊的案例中，有大量受過(guò)良好教育、經(jīng)過(guò)嚴(yán)格科學(xué)訓(xùn)練的博物學(xué)家明明有足夠的研究能力和充分證據(jù)來(lái)表明這是謠言，但仍選擇相信。

該書認(rèn)為，錯(cuò)誤信息的傳播是社會(huì)現(xiàn)象，只有了解個(gè)人信念的社會(huì)屬性，揭示其中的社會(huì)模式，我們才能夠理解謠言的生命力源自何處：錯(cuò)誤信息持久存在恰恰是由于我們學(xué)習(xí)和傳播真理的工具和機(jī)制。商業(yè)和政治中對(duì)錯(cuò)誤信息傳播的推動(dòng)也是利用了這些工具和機(jī)制。

二、錯(cuò)誤信息傳播與操控的社會(huì)機(jī)制

科學(xué)是當(dāng)代生產(chǎn)知識(shí)最成功、最有效率的體制，也是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)影響最大的社會(huì)活動(dòng)之一。韋瑟羅爾和奧康納在該書中就以科學(xué)活動(dòng)為案例來(lái)探討信息傳播的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模式?？茖W(xué)是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，涉及眾多具有復(fù)雜關(guān)系的元素。然而，近十幾年的一些研究表明，即便是非常簡(jiǎn)單、理想化的一些網(wǎng)絡(luò)模型，也可以揭示信息傳播的機(jī)制，解釋為什么促進(jìn)交流的計(jì)算機(jī)與信息技術(shù)反而會(huì)提高錯(cuò)誤信息持續(xù)的生命力。這里只介紹作者在第二章中討論的一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，簡(jiǎn)單模型是如何揭示知識(shí)傳播機(jī)制的。

在簡(jiǎn)單模型中，科學(xué)家是根據(jù)證據(jù)來(lái)不斷更新想法的人。如果證據(jù)支持科學(xué)家的想法，那么科學(xué)家會(huì)更加相信這個(gè)想法；如果不支持，科學(xué)家會(huì)不那么相信這個(gè)想法。假設(shè)一群科學(xué)家在研究一種現(xiàn)象，例如有病人出現(xiàn)重金屬中毒癥狀，要研究究竟是什么重金屬引起了中毒，以及來(lái)源是什么。有一位科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，是汞引起了中毒，并且凡是出現(xiàn)汞中毒癥狀的患者都經(jīng)常吃海鮮，所以病人攝入的汞可能來(lái)自于海鮮。在隨后的研究中，發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的證據(jù)支持她的這一信念。她也越來(lái)越確信的確是海鮮中的汞引起了病人的中毒癥狀。如果科學(xué)家之間是相互獨(dú)立的，不會(huì)相互交流，那么研究同一現(xiàn)象的其他科學(xué)家就不會(huì)知道這位科學(xué)家的這一信念，只能自己獨(dú)立做出相同的發(fā)現(xiàn)。這顯然極大提高了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的成本，阻礙阻止疾病蔓延的速度。不過(guò)，科學(xué)家實(shí)際上不是相互獨(dú)立的，而是相互交流的。如果其他科學(xué)家對(duì)這個(gè)科學(xué)家足夠信任，那么就會(huì)接受這個(gè)科學(xué)家的觀點(diǎn)，更新自己的想法，科學(xué)知識(shí)也就順著科學(xué)家之間的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。因此，交流有助于新知識(shí)的傳播。

然而，如果飽和交流，也就是說(shuō)科學(xué)家更新了信念，就會(huì)與所有其他人共享，反而可能讓錯(cuò)誤信息持續(xù)，阻止正確信息的傳播，甚至?xí)?dǎo)致兩極分化。例如，一群科學(xué)家研究引起胃潰瘍的原因。與上一段中的科學(xué)家網(wǎng)絡(luò)不通，這群科學(xué)家交流飽和，一個(gè)科學(xué)家會(huì)和其他所有科學(xué)家共享證據(jù)。有兩種假設(shè)，一種認(rèn)為胃潰瘍是由細(xì)菌引起的，另一種則認(rèn)為是由胃酸引起的。有一名科學(xué)家對(duì)一千多名胃潰瘍患者的胃進(jìn)行了活檢，沒有發(fā)現(xiàn)細(xì)菌感染的跡象。這是一個(gè)有力的證據(jù)，而且這個(gè)科學(xué)家在共同體網(wǎng)絡(luò)中具有很高的權(quán)威。由于充分交流導(dǎo)致的證據(jù)共享，胃酸理論被共同體中的所有其他科學(xué)家支持。因此，當(dāng)有科學(xué)家發(fā)現(xiàn)支持細(xì)菌感染理論的證據(jù)的時(shí)候，這一證據(jù)雖然可以讓科學(xué)家更相信細(xì)菌理論，但還不足以讓其他科學(xué)家放棄胃酸理論。要注意的是，這些科學(xué)家的選擇反而很可能是理性的，正是群體之間飽和交流的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，讓錯(cuò)誤觀念持續(xù)存在。實(shí)際上，在植物羊的例子中，如果沒有學(xué)識(shí)淵博的博物學(xué)家的參與，這種奇怪的謠言就不會(huì)傳播開來(lái)。

正是這種飽和交流的效應(yīng)讓我們理解，為什么計(jì)算機(jī)與信息技術(shù)的高度發(fā)達(dá)導(dǎo)致的信息共享的充分，反而讓人們更堅(jiān)守自己的觀點(diǎn)。例如，假如我起初很相信氣候危機(jī)是西方政府的陰謀，那么我獲得新證據(jù)的時(shí)候，有的支持我接受的觀點(diǎn)，有的反對(duì)。支持我觀點(diǎn)的證據(jù)會(huì)讓我更相信這個(gè)觀點(diǎn)，而我由于相信這個(gè)觀點(diǎn)而更不信任反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的證據(jù)，因此，更堅(jiān)守我的已有觀點(diǎn)。這也就是，為什么網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于某個(gè)話題的爭(zhēng)論雙方會(huì)越來(lái)越極端。該書引用佐爾曼（Kelvin Zollman）的證明表明，有時(shí)候少交流要比充分交流更容易獲得正確的觀念。

一些公司和政客利用這些信息傳播機(jī)制來(lái)故意傳播誤導(dǎo)信息，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的目的。韋瑟羅爾和奧康納在第三章中用煙草公司的煙草戰(zhàn)略來(lái)說(shuō)明。1953年，有科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了有力的證據(jù)表明，吸煙與患肺癌之間存在因果關(guān)系，這導(dǎo)致煙草消費(fèi)大幅度下滑。煙草公司們制定了所謂的“煙草戰(zhàn)略”來(lái)對(duì)抗這一趨勢(shì)。“對(duì)抗科學(xué)的最有力武器就是更多的科學(xué)?！保?6頁(yè)）煙草公司通過(guò)資助更多科學(xué)研究來(lái)表明這一證據(jù)并不是那么確定。正如前面所說(shuō)的，假設(shè)人是理性的，人的想法是通過(guò)證據(jù)來(lái)不斷更新的?？茖W(xué)家最初發(fā)現(xiàn)的證據(jù)有力支持了吸煙會(huì)導(dǎo)致肺癌的觀念。但煙草戰(zhàn)略支持的研究則提出更多證據(jù)來(lái)表明這一觀點(diǎn)的不確定。由于政策支持者和大眾不直接從事研究，只能依賴科學(xué)家提供的證據(jù)來(lái)更新自己的想法。如果都是理性的，那么他們的想法最終會(huì)更傾向于，吸煙與肺癌之間的關(guān)系不確定，因?yàn)閮蛇叾加凶C據(jù)支持，所以應(yīng)該懸置自己的判斷。事實(shí)上，“煙草戰(zhàn)略”也的確奏效了。很多有效的宣傳策略正是依賴這種信息傳播的社會(huì)機(jī)制來(lái)制定的。

當(dāng)然，我在這里只能非常簡(jiǎn)略地復(fù)述書中用更詳盡、更生動(dòng)語(yǔ)言討論過(guò)的東西。如果想要有更深入的了解，我強(qiáng)烈推薦閱讀原書。原書遠(yuǎn)比我這里復(fù)述的精彩、生動(dòng)。最后，我想談?wù)勥@本書對(duì)我個(gè)人研究的啟發(fā)。

三、科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)任務(wù)：面向現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問題

我收到書后，便迫不及待地讀起來(lái)，用了一下午就讀完了。讀完的第一個(gè)想法是，我希望以后也能寫出這樣的一本書來(lái)。這本書在專業(yè)性和普及性上做到了完美的平衡：根據(jù)嚴(yán)格的專業(yè)理論探討大眾正面臨的、也關(guān)心的現(xiàn)實(shí)問題，用簡(jiǎn)潔明快的語(yǔ)言深入透徹地分析廣為人知、影響深遠(yuǎn)的實(shí)例，無(wú)論是大眾和專業(yè)人士都能從中得到啟發(fā)。我的第二個(gè)想法是，今天的科學(xué)哲學(xué)究竟有什么社會(huì)功能？

韋瑟羅爾和奧康納夫妻倆是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的后起之秀，兩顆冉冉升起的新星。他們的一個(gè)重點(diǎn)研究方向是用抽象的理想網(wǎng)絡(luò)數(shù)學(xué)模型來(lái)探討科學(xué)的社會(huì)緯度，尤其是社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)科學(xué)追求真理的影響?？茖W(xué)哲學(xué)是探討科學(xué)究竟是什么的學(xué)科?？茖W(xué)哲學(xué)一直是高高在上的精英學(xué)科形象：科學(xué)哲學(xué)是既精通科學(xué)，又精通邏輯論證的哲學(xué)家們探討科學(xué)本質(zhì)的專業(yè)領(lǐng)域。一直以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家們都將自己鎖在象牙塔中，關(guān)心抽象的方法論問題，認(rèn)為科學(xué)的社會(huì)影響、倫理后果都是科學(xué)之外的事情，與科學(xué)本質(zhì)無(wú)關(guān)。

即便庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》打開了研究科學(xué)的社會(huì)學(xué)大門，認(rèn)為社會(huì)因素、心理因素都是內(nèi)在于科學(xué)的，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家依然固守著自己的邊界，年輕的社會(huì)學(xué)家則樂于接受庫(kù)恩的觀點(diǎn)，充滿熱情地探索科學(xué)的社會(huì)緯度，揭示出科學(xué)本身是深深嵌入在社會(huì)之中的。然而，一些科學(xué)哲學(xué)家不但不買賬，反而產(chǎn)生出奇怪的“鄙視鏈”，并相互敵視：科學(xué)的社會(huì)緯度是二流的社會(huì)學(xué)家做的東西；而一些支持科學(xué)的實(shí)踐研究的人對(duì)現(xiàn)實(shí)漠不關(guān)心，只是在自己的小圈子里玩自己的語(yǔ)言游戲。

這種相互的敵視，在上世紀(jì)九十年代終于爆發(fā)了著名的“科學(xué)大戰(zhàn)”，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家的一方認(rèn)為這群社會(huì)學(xué)家將意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)左派聯(lián)系起來(lái)，是在搞政治，損害科學(xué)的權(quán)威。然而，科學(xué)本來(lái)就不是獨(dú)立于文化、政治和利益之外的真空之中。一些科學(xué)研究往往牽動(dòng)著巨大的利益，想想前面海鮮導(dǎo)致汞中毒和吸煙會(huì)引起癌癥的研究導(dǎo)致的商業(yè)后果?？茖W(xué)哲學(xué)對(duì)這些事實(shí)的忽視，只會(huì)讓這個(gè)學(xué)科自我封閉。

著名科學(xué)哲學(xué)家菲利普·基切爾（Philip Kitcher）在其經(jīng)典著作《科學(xué)、真理與民主》（2001年）的序言一開始就講了他這位一流科學(xué)哲學(xué)家的尷尬經(jīng)歷。當(dāng)他向一個(gè)人說(shuō)他是一位科學(xué)哲學(xué)家時(shí)，這個(gè)人想當(dāng)然地認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)家一定會(huì)對(duì)各種科學(xué)研究中的倫理問題、科學(xué)對(duì)價(jià)值的影響，或者科學(xué)在社會(huì)中的作用感興趣，并有很多深入的研究。讓他尷尬的是，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)哲學(xué)中幾乎找不到對(duì)應(yīng)的研究。正因如此，他才從科學(xué)哲學(xué)的角度開始研究科學(xué)與民主之間的關(guān)系，關(guān)注現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問題。

在社會(huì)建構(gòu)論為代表的后現(xiàn)代主義的倒逼和科學(xué)哲學(xué)家的努力之下，這一情況在今天已經(jīng)大為改善?？茖W(xué)哲學(xué)家們不但接受科學(xué)技術(shù)論所揭示的“科學(xué)和文化、政治深深地聯(lián)系在一起”的觀念，而且發(fā)現(xiàn)，社會(huì)因素、社會(huì)機(jī)制本身就塑造了科學(xué)。韋瑟羅爾和奧康納這本書實(shí)際上正是科學(xué)哲學(xué)界這一努力的重要成果。他們讓科學(xué)哲學(xué)朝向現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問題，表明社會(huì)因素、社會(huì)機(jī)制不僅不是外在于科學(xué)的，而且內(nèi)在地塑造著作為追求真理的科學(xué)本身。