文心新雕——《文心雕龍》研究的回顧與前瞻

為紀(jì)念王運(yùn)熙先生逝世十周年，顧易生先生誕辰百年，2024年10月25日下午，復(fù)旦大學(xué)中華文明國(guó)際研究中心主辦的“文心新雕——龍學(xué)回顧與前瞻”學(xué)術(shù)講談會(huì)于光華樓西主樓1001室舉行。本次講談會(huì)由復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系楊明教授、首都師范大學(xué)文學(xué)院左東嶺教授、澳門大學(xué)中國(guó)文學(xué)系張健教授主講，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系陳引馳教授主持。以下為講談會(huì)實(shí)錄，經(jīng)講者審定。

陳引馳

陳引馳：老師同學(xué)們好，很高興各位能夠到場(chǎng)，也很榮幸第二屆《文心雕龍》青年學(xué)術(shù)沙龍將于明天在復(fù)旦召開(kāi)。20世紀(jì)以來(lái)，龍學(xué)在文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)、專書研究等方向都取得了豐碩的成果。今天的主講人都是龍學(xué)專家，楊明老師的研究最具王運(yùn)熙先生之風(fēng)，極為精細(xì)；左東嶺老師現(xiàn)任《文心雕龍》學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，他師從羅宗強(qiáng)先生，發(fā)展了羅先生對(duì)《文心雕龍》的很多精彩看法；張健老師師從張少康、吳組緗先生，也是古代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的專家，曾就龍學(xué)的許多問(wèn)題進(jìn)行專門的探討。那么先從楊明老師開(kāi)始吧？

楊明

楊明：如果序齒的話，我就只好拋磚引玉了。就像陳老師剛才說(shuō)的，《文心雕龍》研究很多，也很深入透徹。得到通知要參加這次講談會(huì)，我很高興，想了很久該講些什么。今天我想談?wù)?，《文心雕龍》研究能否跟寫作?lián)系起來(lái)。

《文心雕龍》雖然談及很多理論，但從根本上說(shuō)，它是一部指導(dǎo)寫作的書，劉勰的本意是談寫作的基本知識(shí)、文章作法，這一點(diǎn)為老先生們所公認(rèn)。我們今天主要是從文學(xué)理論的角度來(lái)研究，但就像范文瀾先生所說(shuō)的：“《文心雕龍》的根本宗旨在于講明作文的法則”，劉勰切實(shí)地把寫作門道告訴讀者，讓讀者能夠提高自己的寫作水平。王運(yùn)熙先生專門寫過(guò)一篇《〈文心雕龍〉的宗旨、結(jié)構(gòu)和基本思想》，強(qiáng)調(diào)劉勰的本意是談寫作。詹锳先生的《文心雕龍義證》也開(kāi)宗明義地講：“《文心雕龍》主要是一部講寫作的書。”

《文心雕龍?zhí)剿鳌?，王運(yùn)熙/著，上海古籍出版社，2014年4月版

先說(shuō)劉勰稱為“文之樞紐”的首五篇，這五篇的基本觀點(diǎn)就是，寫文章應(yīng)一手伸向儒家經(jīng)典，一手伸向楚辭。在劉勰看來(lái)，學(xué)習(xí)作文要以儒家經(jīng)典為主，這說(shuō)的是學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典的雅正文風(fēng)，而非強(qiáng)調(diào)儒家著作的思想內(nèi)容；學(xué)習(xí)楚辭，是由于光有雅正的文風(fēng)還不夠，在此基礎(chǔ)上要發(fā)展、新變，要更加絢麗。這就是“憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚騷”。劉勰所謂雅正文風(fēng)，對(duì)文章寫作的規(guī)范化提出了要求。今天寫文章，也要合乎語(yǔ)言文詞的規(guī)范，才能被廣大人群接受，在此基礎(chǔ)上再去求美、求新、求變。

在論文體的二十篇中，文學(xué)意味較強(qiáng)的主要是《明詩(shī)》《詮賦》，此外很多篇目講的是應(yīng)用性文章，從皇帝的詔命、臣下的章表，甚至到零碎的藥方、戶口登記等，都算在“文”之內(nèi)。許多文體今天已經(jīng)不用，但在這二十篇內(nèi)，仍能體會(huì)到很多與寫作相關(guān)的東西。首先，不僅文學(xué)創(chuàng)作，即使是普通應(yīng)用性的文章，也要講究文辭的運(yùn)用，劉勰說(shuō)“圣賢書辭，總稱文章，非采而何”，可見(jiàn)儒家經(jīng)典也很重視文辭之美，而各種文體的美又有所不同。這或許是中國(guó)文學(xué)的特點(diǎn)，外國(guó)的東西我不太了解，但曾有一位日本社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)我說(shuō)過(guò)，你們中國(guó)人寫文章很慎重，很注意結(jié)構(gòu)、條理等等，我們寫文章常是想到哪里寫到哪里。這樣看來(lái)，講究文辭表述或許能說(shuō)是中國(guó)文章的一個(gè)特點(diǎn)吧。第二，寫應(yīng)用文章要講究文辭，其中很重要的一點(diǎn)是要“得體”。每種文體有自己的規(guī)格和風(fēng)格要求。王運(yùn)熙先生非常重視古人論“體”?！绑w”的含義很廣，其中風(fēng)格這一點(diǎn)非常重要。錢鐘書曾評(píng)價(jià)梁元帝蕭繹的《勸農(nóng)諭》，這篇文章是為勸導(dǎo)農(nóng)民耕作而寫，作為皇帝下詔，應(yīng)該是很嚴(yán)肅的，但蕭繹為了追求文章之美，加上了很多描寫自然風(fēng)景的漂亮文辭。這篇文章雖看起來(lái)漂亮，但錢先生說(shuō)，作為帝王下詔，卻寫得像士女相約游春的小簡(jiǎn)，并不得體。這對(duì)今天的寫作也有啟示作用。

所謂“創(chuàng)作論”的部分也是如此，比如《神思》論構(gòu)思，說(shuō)“登山則情滿于山，觀海則意溢于?！保瞧谖膶W(xué)性強(qiáng)的作品的，但其實(shí)該篇所論也包括應(yīng)用性文章的構(gòu)思。對(duì)于作文思路怎樣才能暢通的問(wèn)題，陸機(jī)在《文賦》中就有討論，他認(rèn)為靈感很神秘，靈感之來(lái)和去都是作家無(wú)法控制的，“雖茲物之在我，非余力之所戮”，便是他的切身體會(huì)。而對(duì)學(xué)習(xí)寫作的人來(lái)講，這就有點(diǎn)讓人撓頭了。該如何保證思路的暢通呢？劉勰在《神思》里講得很切實(shí)：一方面，需要下好平時(shí)功夫，即“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”，積累文辭、典故，研究和思考各種事理以增加才力，并從寫作的角度研究古今作品，閱讀、欣賞和體會(huì)別人的寫作之法；另一方面，是臨文之際的功夫，劉勰強(qiáng)調(diào)寫作時(shí)應(yīng)“虛靜”，“疏瀹五藏，澡雪精神”，集中思想，摒除雜念，這是將先秦諸子論述心理活動(dòng)的語(yǔ)匯運(yùn)用到寫作上面。這些話聽(tīng)起來(lái)是老生常談，但對(duì)今天仍有啟發(fā)作用。《風(fēng)骨》也和寫作有關(guān)，該篇主要談的是文風(fēng)問(wèn)題：“風(fēng)”指文風(fēng)要明朗，讓讀者能看懂，這樣才能使讀者感動(dòng)；“骨”指的是文辭要精煉、準(zhǔn)確。劉勰說(shuō)“結(jié)言端直”，強(qiáng)調(diào)的并不是思想的端正，而是文辭運(yùn)用的規(guī)范化，不應(yīng)為求新變而損害文辭，這也是古今相通的。農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期，毛澤東主席曾在內(nèi)部講話中談到，工作匯報(bào)應(yīng)講究文風(fēng)，要有鮮明性、準(zhǔn)確性、生動(dòng)性。后來(lái)召開(kāi)了座談會(huì)，郭沫若、老舍、冰心等作家都參加了，專門討論文風(fēng)問(wèn)題。毛澤東所說(shuō)的這三性，其實(shí)也與劉勰講的“風(fēng)骨”相通。還有《定勢(shì)》中，劉勰特別談了“訛勢(shì)”，也就是“反正”，故意與規(guī)范唱反調(diào)，如“上字而抑下，中辭而出外”的寫作方式，劉勰指出這是由于一些作者“厭黷舊式，故穿鑿取新”，他對(duì)此現(xiàn)象很不滿意。訛勢(shì)的現(xiàn)象自古就有，但主要是從南朝劉宋時(shí)開(kāi)始盛行，尤其是鮑照和江淹，他們甚至在詩(shī)和文章中故意生造詞語(yǔ)，這是劉勰非常反對(duì)的。這也可能是《文心雕龍》“針砭時(shí)弊”的重要內(nèi)容。今天有些文章為求新鮮，或故作高深，也會(huì)不顧文辭表述的規(guī)范，生造詞語(yǔ)，違反語(yǔ)法規(guī)則，形成一種晦澀的文風(fēng)。這需要注意。

具體講修辭手法的篇章，更與寫作有直接關(guān)系。如《練字》提到，《尚書大傳》中“列風(fēng)淫雨”一句，因流傳中的錯(cuò)訛變成“別風(fēng)淮雨”，而有些作者明知有誤，卻為求新奇故意使用錯(cuò)字，比如東漢的傅毅和南朝的王融。又《指瑕》談到，“賞”原指賞賜，卻在使用中增加了欣賞的含義。這個(gè)意思我們今天覺(jué)得很自然，但在劉勰的時(shí)代，卻是一種難以理解的用法?！皳帷北緛?lái)是一個(gè)動(dòng)作，卻逐漸被用來(lái)指體會(huì)和感受事情，比如后來(lái)杜甫曾寫“撫事煎百慮”。這樣看來(lái)，劉勰在語(yǔ)言文字的運(yùn)用上似乎比較保守，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言文字要合乎常規(guī)；但也不能就此將他批評(píng)為保守派，因?yàn)檎Z(yǔ)言的發(fā)展就是在既要守規(guī)范、又要突破規(guī)范的矛盾中前進(jìn)的。今天的許多網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言都突破了規(guī)范，但它們以后是否能進(jìn)入現(xiàn)代漢語(yǔ)的寶庫(kù)，也是我們無(wú)法預(yù)料的。但就寫文章而言，基本的傾向還是要遵守規(guī)范。

總之，《文心雕龍》主要是從文辭運(yùn)用的角度談寫作，它的許多內(nèi)容實(shí)際上并不高深。我們今天之所以感到高深，主要是由于時(shí)代遠(yuǎn)隔、對(duì)駢文形式相對(duì)陌生，但究其道理，其實(shí)是很明白的，關(guān)鍵在于能否落實(shí)到寫作中。對(duì)《文心雕龍》的進(jìn)一步研究，最好跟當(dāng)今的寫作聯(lián)系起來(lái)。劉勰作《文心雕龍》的目的之一是糾正當(dāng)時(shí)的不良文風(fēng)，而今天倘若能借鑒這種做法，分析社會(huì)上的文病，也是有意義的工作。

陳引馳：謝謝！楊老師的發(fā)言可謂一氣呵成，胸有成竹。今天龍學(xué)研究發(fā)展出了多種多樣的角度，我印象里，早期研究各有不同，可能主要是結(jié)合秦漢以下的創(chuàng)作來(lái)談文學(xué)史的問(wèn)題。如羅常培所記劉師培口義兩篇，就是講論《頌贊》《誄碑》的，而劉氏《漢魏六朝專家文研究》也多對(duì)照《文心雕龍》文本，以更清晰地闡述漢魏文學(xué)的發(fā)展。20世紀(jì)后半葉，學(xué)者對(duì)理論多予關(guān)心，如王元化先生的《文心雕龍創(chuàng)作論》，就是從理論方面深入，且與西方理論相對(duì)照?？偟膩?lái)說(shuō)，當(dāng)今龍學(xué)研究較少考慮寫作問(wèn)題，但從本原上講，指導(dǎo)寫作或許才是本書的宗旨。楊明老師的發(fā)言既把握住全書的篇章結(jié)構(gòu)，對(duì)詞句細(xì)節(jié)的理解也很深入，從各層面扣住了《文心雕龍》的本意，且聯(lián)系到術(shù)語(yǔ)、文句等具體的情況，為本次講談會(huì)確定了基本的方向。那下面有請(qǐng)“中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)”會(huì)長(zhǎng)左東嶺老師發(fā)言。

左東嶺

左東嶺：楊先生將《文心雕龍》定性為一本指導(dǎo)寫作的書，我非常同意?，F(xiàn)在《文心雕龍》學(xué)會(huì)在做一個(gè)課題，叫做“新時(shí)期《文心雕龍》研究學(xué)術(shù)思想檢視與中國(guó)學(xué)派建構(gòu)研究”，所以我最近幾年也在做研究史相關(guān)的工作。這次在復(fù)旦舉行的《文心雕龍》青年學(xué)術(shù)沙龍，名字叫“源流與通變：《文心雕龍》研究再出發(fā)”，所以今天我想講講我在羅宗強(qiáng)先生門下學(xué)習(xí)《文心雕龍》的心得，還有一些新的想法。

羅先生碩士階段就讀于南開(kāi)大學(xué)中文系，從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究。他最早發(fā)表的龍學(xué)論文，是1978年的《非〈文心雕龍〉駁議——評(píng)〈學(xué)習(xí)與批判〉上的一篇文章，兼論批判繼承我國(guó)古典文藝?yán)碚撨z產(chǎn)》，反駁那篇文章關(guān)于《文心雕龍》的思想是唯心主義，尊崇儒家思想與溫柔敦厚審美原則，以及批評(píng)六朝形式主義是復(fù)古倒退等三個(gè)方面的觀點(diǎn)。這篇文章羅先生后來(lái)似乎并不滿意，沒(méi)有收入他的文集中。集中體現(xiàn)羅先生龍學(xué)學(xué)術(shù)思想的，是評(píng)論畢萬(wàn)忱、李淼《文心雕龍論稿》這本書的文章《讀〈文心雕龍論稿〉隨想》，發(fā)表于1987年。羅先生認(rèn)可《論稿》表現(xiàn)的“一種力圖按劉勰的思想原貌來(lái)把握劉勰思想的認(rèn)真努力”，指出它“與支離掇錄劉勰只言片語(yǔ)，而附會(huì)以現(xiàn)代文學(xué)理論、滔滔游談?wù)弋悺?，這后來(lái)衍生為他的“歷史還原”學(xué)術(shù)思想。更重要的是，羅先生提出了“《文心雕龍》究竟是一部什么書”的問(wèn)題，他很認(rèn)可王運(yùn)熙先生的觀點(diǎn)，即《文心雕龍》是論文章的。這個(gè)提法現(xiàn)在盡管已不太新鮮，但在當(dāng)時(shí)非常重要，后來(lái)的重要學(xué)者如張少康等，都承認(rèn)《文心雕龍》首先是一部文章學(xué)著作，其次才是文學(xué)理論著作。而在王運(yùn)熙先生的基礎(chǔ)上，羅先生指出，這還涉及“什么是文學(xué)”的根本問(wèn)題——古代文論家所理解的文學(xué)都包括些什么？有什么特征？他們的認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程是怎樣的？他們給“文學(xué)”總結(jié)出了什么樣的“普遍規(guī)律”？羅先生一輩子都在想這些問(wèn)題，他認(rèn)為，劉勰所處時(shí)代的“文學(xué)”，跟現(xiàn)在的“文學(xué)”太不一樣了，因此《文心雕龍》應(yīng)放在一個(gè)更大的文化框架中理解。羅先生后來(lái)對(duì)這篇文章也不甚滿意，沒(méi)有收進(jìn)自己的文集。但我認(rèn)為這篇文章實(shí)際上奠定了他研究文學(xué)思想史的基本學(xué)術(shù)理念。

羅先生有兩部書，分別體現(xiàn)了他研究《文心雕龍》的兩種特點(diǎn)。第一部是《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，其中對(duì)劉勰和《文心雕龍》的研究，在十章中占了三章。羅先生在《后記》中非常感慨地說(shuō)，有三四年時(shí)間，他都在《文心雕龍》上徘徊，反復(fù)思索該書與六朝文學(xué)思潮的關(guān)系問(wèn)題。此前學(xué)界曾經(jīng)認(rèn)為，《文心雕龍》與六朝主流文學(xué)思潮異趣，是反唯美主義、反形式主義的；但羅先生在深思熟慮后得出，《文心雕龍》所表述的文學(xué)思想，實(shí)際上與當(dāng)時(shí)的文學(xué)思潮一致，只是劉勰在承認(rèn)文學(xué)發(fā)展的前提下，又對(duì)過(guò)度的形式化提出了批評(píng)。羅先生在《劉勰的文學(xué)思想（中）——?jiǎng)③牡奈膶W(xué)觀》中，特意設(shè)置了兩個(gè)小節(jié)，分開(kāi)來(lái)談劉勰的雜文學(xué)的觀念、劉勰文學(xué)思想的主要傾向，這就是要處理劉勰文學(xué)思想與時(shí)代的關(guān)系問(wèn)題?！秳③牡碾s文學(xué)觀念》主要談雜文學(xué)、文章學(xué)方面的內(nèi)容，甚至延伸到文化這一更大的框架，指出劉勰在認(rèn)可雜文學(xué)觀的前提下，特別強(qiáng)調(diào)了詩(shī)文寫作和審美藝術(shù)；《劉勰文學(xué)思想的主要傾向》則主要談劉勰思想的發(fā)展脈絡(luò)，認(rèn)為他的主導(dǎo)思想還是突出文學(xué)審美，和六朝文學(xué)思潮是一致的。羅先生在談?wù)w的理論問(wèn)題時(shí)，往往先分析每一篇的架構(gòu)和行文，再分析篇章之間是如何勾連起來(lái)的。他并未打碎材料來(lái)分析、歸納，而是回歸到作者如何寫的問(wèn)題，按照《文心雕龍》的本來(lái)面目進(jìn)行討論。我認(rèn)為古代文學(xué)和其他學(xué)科的重要差異，就在于文本分析；個(gè)案研究和文本分析，是古代文學(xué)研究的看家路數(shù)，我們要把文本當(dāng)文章讀，而不是當(dāng)材料讀，要在讀懂文章的基礎(chǔ)上提煉問(wèn)題，否則就成了無(wú)根之木。關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，我曾經(jīng)寫過(guò)《中國(guó)文學(xué)思想史研究的文體意識(shí)》，這篇文章就源于羅先生研治龍學(xué)的啟發(fā)。

《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，羅宗強(qiáng)/著，中華書局，2019年7月版

第二部書是《讀文心雕龍手記》，這代表羅先生的另一種研究方式，即抓住關(guān)鍵詞語(yǔ)、重要范疇，從小處切入，結(jié)合全篇闡述，再擴(kuò)大到文論史——典型的“小題大做”方法。書中《釋“文之為德也大矣”》《釋“惟人參之”》《釋“辭來(lái)切今”》《釋“五言流調(diào)”》《釋“入興貴閑”》《釋“阮籍使氣以命詩(shī)”》等，皆由一字或一句切入，擴(kuò)展開(kāi)來(lái)研究。我深受這種研究方法的影響，以前寫過(guò)論文《“風(fēng)骨”之骨內(nèi)涵再釋》《文體意識(shí)、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與〈文心雕龍〉研究》等，都學(xué)習(xí)了羅先生的治學(xué)方法。《文心雕龍》是一本非常宏大的書，每次讀都能有新收獲，關(guān)鍵在于要認(rèn)真體會(huì)由字到句、由句到篇的含義。總的來(lái)說(shuō)，羅先生對(duì)龍學(xué)研究的貢獻(xiàn)主要有兩方面：一是將《文心雕龍》放在六朝總體的文學(xué)思潮中，觀察該書與時(shí)代的關(guān)聯(lián)，這是“面”的研究；二是對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行了深入研討，這是“點(diǎn)”的研究。

《讀文心雕龍手記》，羅宗強(qiáng)/著，中華書局，2019年7月版

《文心雕龍》研究大致有兩個(gè)方面可供我們繼續(xù)探索。首先，當(dāng)我們探討《文心雕龍》的核心問(wèn)題文體觀念時(shí)，實(shí)際上還可進(jìn)一步落實(shí)于“體要”?！绑w”也就是“大體”，是文章的基本內(nèi)容與主要功能，“要”即“關(guān)鍵”，指主要的表達(dá)手段與體貌特征，“體要”包括文體的體式、體貌、創(chuàng)作目的、創(chuàng)作手法、能夠達(dá)成的效果等，是一個(gè)綜合的范疇。體要是中國(guó)古代文章學(xué)的核心，不僅是理論問(wèn)題，更顯現(xiàn)于具體的寫作實(shí)踐中，在研究時(shí)必須結(jié)合寫法來(lái)談，這也體現(xiàn)了中國(guó)古代文論的整體特點(diǎn)，與西方文論重分析的特點(diǎn)有所不同。在《文心雕龍》以后，再未出現(xiàn)如此宏大的理論作品，能夠與它的整體性相匹敵的，或許僅有章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》。我們可能要問(wèn)，體要既然如此重要，為何劉勰沒(méi)有單獨(dú)寫一篇呢？我想這大概是由于劉勰將它貫穿在全書之中了。倘若我們?cè)谘芯恐校軐⑽捏w研究落實(shí)于體要上，或更能突出《文心雕龍》的綜合性和實(shí)踐性。

第二個(gè)可供進(jìn)一步討論的方向，是關(guān)于思潮史和經(jīng)典的關(guān)系問(wèn)題。羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為，《文心雕龍》的主導(dǎo)思想傾向和當(dāng)時(shí)的文學(xué)思潮是完全一致的，這的確是重要的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，也符合歷史的實(shí)際。但如果進(jìn)一步看，只談一致性可能還是沒(méi)能真正揭示《文心雕龍》的思想史價(jià)值。偉大的作家、批評(píng)家，往往有超越時(shí)代的一面，他們與時(shí)代的關(guān)系并不是完全重合的，而往往具有糾正時(shí)弊、倡導(dǎo)新方向的意義。劉勰超越同時(shí)代普遍思潮的地方，主要體現(xiàn)于“折衷”的觀點(diǎn)，他能將各種觀點(diǎn)容納于一個(gè)系統(tǒng)中，也就是所謂的“彌綸群言”?！段男牡颀垺防碚撝甏?、思考之嚴(yán)密、內(nèi)含范疇之廣泛，超越了它的時(shí)代。羅先生的研究，已經(jīng)達(dá)到了“求真”的目的，但思想史的寫作，還可以進(jìn)一步分層次研究。王汎森先生在《思想是生活的一種方式》中，提出了“分層的思想史”觀念，他認(rèn)為，一流思想家、作家的思想，一旦進(jìn)入實(shí)際的運(yùn)行，效果是會(huì)打折扣的。我們的思想史往往只關(guān)注一流思想家的高度和深度，卻很少關(guān)注思想的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)。這就需要考慮：劉勰的文學(xué)理論，在當(dāng)時(shí)的文壇上究竟落實(shí)了幾分？是通過(guò)誰(shuí)來(lái)落實(shí)的？要探討《文心雕龍》的接受情況，只研究刊刻、版本是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要讀文學(xué)作品、讀其他文論家的理論，許多時(shí)候雖然沒(méi)有直接提到《文心雕龍》，卻汲取了該書的營(yíng)養(yǎng)?！段男牡颀垺穼?duì)文壇實(shí)際的作用與貢獻(xiàn)，是值得進(jìn)一步研究的方向。

陳引馳：左老師講得非常精彩。羅先生的《文心雕龍》研究，既有對(duì)于字句作出的非常精細(xì)的討論，也延伸到整體的問(wèn)題，貢獻(xiàn)非常大。左老師闡發(fā)了“體要”的問(wèn)題，也為未來(lái)的研究提供了方向。我們既要看到《文心雕龍》與時(shí)代的相關(guān)性，也要看到它超越時(shí)代的地方，對(duì)當(dāng)時(shí)、對(duì)后代有何影響。英國(guó)文豪本·瓊森（Ben Jonson）曾說(shuō)，莎士比亞不屬于一個(gè)時(shí)代，而屬于所有時(shí)代（was not of an age, but for all time）；宇文所安在盛唐詩(shī)的研究中，也說(shuō)李白、杜甫等，在盛唐詩(shī)壇中只能算是邊緣人物，卻有無(wú)限的可能性，身后逐漸成為文壇中心。同理，討論《文心雕龍》時(shí)，不僅要注意時(shí)代背景，也要注意其特出之處。這是否有點(diǎn)像讀亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》，不能不了解古希臘的悲劇、史詩(shī)，但僅此也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)看到它對(duì)后來(lái)整個(gè)西方文學(xué)思想的影響。那么接下來(lái)有請(qǐng)張健老師。

張健老師線上參與了會(huì)議

張?。?/strong>謝謝各位老師。感謝陳引馳教授、陳特博士組織召集這次會(huì)議。我要先向王運(yùn)熙先生和顧易生先生致敬，我本科時(shí)曾給王運(yùn)熙先生寫信，請(qǐng)教如何學(xué)習(xí)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，王先生回信建議我讀《文選》和丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》，我一直銘記。我曾經(jīng)跟隨祖保泉先生、張少康先生學(xué)習(xí)《文心雕龍》，后來(lái)也一直關(guān)注這部書，開(kāi)設(shè)相關(guān)的課，也試圖寫一本關(guān)于《文心雕龍》的書，但目前為止還沒(méi)有完成。在研究的過(guò)程中，我學(xué)習(xí)了王運(yùn)熙先生、羅宗強(qiáng)先生、楊明先生等前輩的著作，以及現(xiàn)代的研究著作。我原來(lái)打算在書的緒論中談?wù)劇段男牡颀垺返默F(xiàn)代研究，今天我也從這個(gè)問(wèn)題切入吧。

剛剛楊明老師和左東嶺老師都提到，《文心雕龍》到底是一部什么書？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，王運(yùn)熙先生認(rèn)為《文心雕龍》是一部文章學(xué)著作，主要目的是談寫作；羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為，《文心雕龍》是一種雜文學(xué)的理論。這就引發(fā)我想要往前追溯這些問(wèn)題的來(lái)源，也就是：所謂“文章學(xué)”“雜文學(xué)”等范疇是如何產(chǎn)生和興起的？這牽涉到現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究、文學(xué)理論如何建立的問(wèn)題。上世紀(jì)80年代，王文生先生曾討論中國(guó)文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)史問(wèn)題，他指出，中國(guó)文學(xué)批評(píng)這一學(xué)科，是在五四以后，具體來(lái)說(shuō)則是1927年陳鐘凡先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》出版后才正式成立的。王先生認(rèn)為，五十多年的研究大致分兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期做了大量的文獻(xiàn)搜集整理工作，并拿西方文學(xué)理論來(lái)詮釋中國(guó)古代文論；第二個(gè)時(shí)期是1949年以后，用正確、科學(xué)的文學(xué)理論，即馬列文論，來(lái)指導(dǎo)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究，這一時(shí)期的研究有更明確的目標(biāo)，就是要建立民族的文學(xué)理論。從學(xué)術(shù)史角度看，這段話說(shuō)的是，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的現(xiàn)代研究，就是拿西方理論來(lái)整理中國(guó)古代文論的歷史。在王文生之前，朱自清早已注意到拿西方文學(xué)批評(píng)范疇整理中國(guó)詩(shī)文評(píng)的現(xiàn)象，這就是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的主流傾向。

現(xiàn)代龍學(xué)研究的歷史也大致是如此，但問(wèn)題是，為何一定要拿西方理論來(lái)研究《文心雕龍》呢？這實(shí)際上涉及所謂普遍的文學(xué)觀念，即認(rèn)為世界的所有文學(xué)是統(tǒng)一的，這是西方所認(rèn)定的現(xiàn)代思想的基本特征。在這個(gè)觀念之下，產(chǎn)生了普遍文學(xué)原理的認(rèn)定。然而，誰(shuí)代表普遍的文學(xué)觀念？誰(shuí)代表普遍的文學(xué)原理？很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，西方文學(xué)理論被認(rèn)為是普遍的文學(xué)原理，王文生所概括的五十年學(xué)術(shù)史，正是這種觀念的顯現(xiàn)。

像這樣拿西方觀念看《文心雕龍》，自然產(chǎn)生了王運(yùn)熙先生、羅宗強(qiáng)先生等關(guān)注的問(wèn)題：《文心雕龍》是不是文學(xué)批評(píng)？是不是文學(xué)理論？上世紀(jì)二三十年代，中國(guó)接受西方文學(xué)理論時(shí)，文學(xué)觀念就發(fā)生了分化，產(chǎn)生“純文學(xué)”和“雜文學(xué)”相區(qū)別的問(wèn)題，其依據(jù)是英國(guó)19世紀(jì)批評(píng)家德昆西（De Quincey）對(duì)“力的文學(xué)”（即“純文學(xué)”）和“知的文學(xué)”（即“雜文學(xué)”）的劃分。德昆西的觀點(diǎn)最早被日本接受，日本文學(xué)理論家太田善男在作于上世紀(jì)初的《文學(xué)概論》一書中，提出“純文學(xué)”和“雜文學(xué)”的觀念。這種觀念在1910年代引進(jìn)中國(guó)，很快，學(xué)者楊鴻烈在論文中，就提出《文心雕龍》所論究竟是純文學(xué)還是雜文學(xué)的問(wèn)題，從“純文學(xué)”“雜文學(xué)”二分的視角看待《文心雕龍》的價(jià)值。楊鴻烈認(rèn)為，從先秦到六朝，中國(guó)的文學(xué)觀念是朝向純文學(xué)的觀念演進(jìn)的；至唐代古文運(yùn)動(dòng)，恰恰混淆了純文學(xué)和雜文學(xué)觀念，變成復(fù)古倒退。這一觀念，后來(lái)成為郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》對(duì)整個(gè)批評(píng)史歷史線索的基本判斷。楊鴻烈說(shuō)，《文心雕龍》分文、筆，這是純文學(xué)觀念的體現(xiàn)；但又講“原道”，容納“非文學(xué)”的內(nèi)容，包含復(fù)古思想和雜文學(xué)觀念。講“純文學(xué)”的理論，后來(lái)被稱為“文學(xué)理論”；講“雜文學(xué)”的理論，后來(lái)被稱為“文章學(xué)”，今天的文章學(xué)，如果要在西方找源頭，要追溯到修辭學(xué)。然而，倘若不用純文學(xué)、雜文學(xué)的觀念來(lái)看文學(xué)，而像M.H.艾布拉姆斯一樣，將修辭學(xué)等講文章作法的內(nèi)容，歸為實(shí)用批評(píng)，從而納入文學(xué)理論，那么王運(yùn)熙先生等所講文章學(xué)和文學(xué)理論的區(qū)別，實(shí)際上就不存在，《文心雕龍》是文學(xué)理論還是文章學(xué)的分別就失去了觀念基礎(chǔ)。

我舉兩個(gè)例子，來(lái)說(shuō)說(shuō)現(xiàn)代學(xué)者用西方普遍文學(xué)原理研究《文心雕龍》時(shí)存在的問(wèn)題。首先是徐復(fù)觀先生的研究，他相信普遍的文學(xué)原理，深受莫爾頓《文學(xué)的近代研究》的影響，認(rèn)為文學(xué)有思想、媒介、藝術(shù)三要素，其中藝術(shù)是文學(xué)區(qū)別于其他類著作的分界。徐先生在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為藝術(shù)就是形相性，集中體現(xiàn)在“style”（“文體”）。他受到日本學(xué)者的啟發(fā)，認(rèn)為“style”一詞不應(yīng)譯成“風(fēng)格”，而應(yīng)譯成“文體”，而文體恰恰是形相性，故是文學(xué)的基本特征。他從文學(xué)三要素的角度看待《文心雕龍》，認(rèn)為該書論述的核心就是文體問(wèn)題，即形相性問(wèn)題、藝術(shù)之為藝術(shù)的基本特征問(wèn)題，從而得出《文心雕龍》抓住了文學(xué)的基本特點(diǎn)，有極大的現(xiàn)代意義。徐復(fù)觀把文體分成體制、體要、體貌三個(gè)次元，體制是最基本的，體要是內(nèi)容，體貌是各人寫作時(shí)形成的獨(dú)特特征，即現(xiàn)在所說(shuō)的風(fēng)格。在他看來(lái)，《文心雕龍》講文體的突出特征，就是與人密切相關(guān)，認(rèn)為人決定了文章的體貌，這與18世紀(jì)法國(guó)布封《論風(fēng)格》中“風(fēng)格就是人”的觀點(diǎn)有共通之處，而中國(guó)卻早于西方一千多年。他就是這樣通過(guò)比較中國(guó)和西方的理論，來(lái)認(rèn)定《文心雕龍》的價(jià)值。

第二個(gè)例子是王元化先生的研究。王先生不僅相信普遍的文學(xué)觀，而且相信進(jìn)化論，認(rèn)為文學(xué)理論也是進(jìn)化發(fā)展的。他在西方現(xiàn)實(shí)主義的基本脈絡(luò)下講《文心雕龍》，如認(rèn)為《物色》所論“物色”，相當(dāng)于西方的“生活”，劉勰討論文章和物色的關(guān)系，也就是西方討論的文學(xué)和生活的關(guān)系。站在進(jìn)化論立場(chǎng)上，王元化先生認(rèn)為西方的現(xiàn)代理論是進(jìn)化的高級(jí)階段，而《文心雕龍》只處于萌芽狀態(tài)，而用現(xiàn)代理論研究《文心雕龍》，就像用現(xiàn)代科學(xué)方法研究低等動(dòng)物一樣。我們說(shuō)王先生的觀點(diǎn)當(dāng)然有特殊的語(yǔ)境，但在進(jìn)化論角度講《文心雕龍》，我覺(jué)得是有問(wèn)題的。剛才講到徐復(fù)觀，徐先生就反對(duì)用進(jìn)化論來(lái)講中國(guó)文論，我覺(jué)得在這個(gè)問(wèn)題上，徐先生的看法比王先生更可取。王先生曾提出，要在《文心雕龍》的基礎(chǔ)上建立民族的文論，但他的論述和口號(hào)有基本的矛盾：如果《文心雕龍》只是科學(xué)的文論的萌芽狀態(tài)，還有必要以它為基礎(chǔ)建立民族的文論嗎？如果它的價(jià)值僅在于部分符合現(xiàn)代的“科學(xué)”文論，那么有何研究的必要呢？這一百年來(lái)，我們用西方文論研究中國(guó)文論，卻又提出建立民族文論的口號(hào)，就導(dǎo)致了非常困難和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。這一問(wèn)題也同樣存在于美學(xué)領(lǐng)域，像朱光潛提出要建立中國(guó)的民族的美學(xué)，但倘若先認(rèn)定西方的美學(xué)是科學(xué)的美學(xué)，那么如何建立中國(guó)的民族的美學(xué)呢？這是我一直思考的問(wèn)題，我想也是在講《文心雕龍》研究的當(dāng)代意義時(shí)，必須面對(duì)的問(wèn)題。至于將來(lái)應(yīng)該怎樣研究，剛才楊明老師和左東嶺老師都提出了很好的意見(jiàn)，我很受啟發(fā)。

陳引馳：謝謝張老師的精彩報(bào)告。張老師的《借鏡西方與本來(lái)面目：從詩(shī)文評(píng)到文學(xué)批評(píng)》這本書，分析了傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)如何轉(zhuǎn)型成為現(xiàn)代意義上的文學(xué)批評(píng)，討論得非常精細(xì)，分析也很綿密。張老師今天也是在這樣的脈絡(luò)中談《文心雕龍》。中國(guó)古典文論的現(xiàn)代學(xué)術(shù)價(jià)值，涉及古、今、中、西多個(gè)維度間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。無(wú)論是在文學(xué)批評(píng)還是文學(xué)史領(lǐng)域，研究者都需善于反省前代學(xué)者的觀點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)注意自身學(xué)術(shù)觀念的歷史性。我們對(duì)文學(xué)的理解、持有的學(xué)術(shù)觀念，都包含特定時(shí)刻的歷史因素。

陳尚君老師也參與了此次講談會(huì)

在討論環(huán)節(jié)，幾位老師就《文心雕龍》中最重要的文體為何展開(kāi)了討論。陳特老師認(rèn)為，《文心雕龍》的核心是詩(shī)、賦等“藝文”，如創(chuàng)作論部分就主要是圍繞詩(shī)、賦來(lái)談，在劉勰心中，詩(shī)、賦是比較困難的，如果掌握了相對(duì)困難的文體，其他文體就不在話下。張健老師強(qiáng)調(diào)，這個(gè)問(wèn)題也應(yīng)分層次看待，《文心雕龍》講所有文章的基型，一定是儒家經(jīng)典，而在討論帶有“文學(xué)性”的文字時(shí)，詩(shī)賦應(yīng)是最重要的。楊明老師認(rèn)為，詩(shī)、賦確實(shí)是南朝時(shí)深受重視的文體，如《文選》就以賦、詩(shī)起首，但很難據(jù)此判斷對(duì)詩(shī)、賦的重視已超越了其他實(shí)用性的文體。曹丕所言“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，主要就是指實(shí)用性的文體。在《文心雕龍》所謂創(chuàng)作論的部分，有些比較偏重詩(shī)、賦，如《比興》《夸飾》，但很多篇章，我們今天并不能確斷它們都針對(duì)詩(shī)、賦，這是因?yàn)樵谀铣瘯r(shí)期，實(shí)用性文章也非常講究藝術(shù)美，如《情采》所論內(nèi)容和文辭之美間的關(guān)系，無(wú)論詩(shī)、賦還是實(shí)用性的文章，都必須重視，《镕裁》《聲律》《章句》《麗辭》《事類》《練字》《指瑕》等篇，對(duì)實(shí)用性文章來(lái)講也很重要，劉勰往往是將詩(shī)、賦與實(shí)用性文章打通了來(lái)講。左東嶺老師指出，《文心雕龍》的基底仍是詩(shī)、賦、駢文，但不會(huì)脫離經(jīng)典，劉勰對(duì)文章之美和實(shí)用功能的認(rèn)識(shí)很復(fù)雜，他認(rèn)為文章無(wú)論多華美，也不能損害實(shí)用功能，但另一方面，在尊體的基礎(chǔ)上，也要爭(zhēng)取寫得華美。至此，本次講談會(huì)在熱烈的氛圍中圓滿結(jié)束。

（黃佳敏/整理）