《云笈管蠡》，羅爭(zhēng)鳴著，上海古籍出版社，2024年1月版，419頁(yè)
《云笈管蠡》是華東師范大學(xué)羅爭(zhēng)鳴教授的新著，由上海古籍出版社于2024年1月出版。這部著作囊括了作者近十余年的主要論文成果，它們既有對(duì)道教具體問題和典籍的深入考察，也有對(duì)所涉及的歷史背景和事件的深入揭示，可為相關(guān)道教論題的研究提供參考借鑒?！对企殴荏弧纺軌蛲黄苽鹘y(tǒng)考據(jù)學(xué)的局限，綜合運(yùn)用道典、碑刻、書畫等多種文獻(xiàn)資源，且能結(jié)合中外學(xué)術(shù)的最新進(jìn)展，以科學(xué)的立場(chǎng)闡釋道教文化，體現(xiàn)了道教與道教典籍研究的全新境界。
一、視野開闊、追求高遠(yuǎn)
《云笈管蠡》共收學(xué)術(shù)論文十七篇，全書分為三個(gè)主題，即道教文學(xué)、道教金石與書畫、道經(jīng)文獻(xiàn)，每個(gè)主題大致按照時(shí)代順序編入論文若干篇，體現(xiàn)了縱（時(shí)代）橫（主題）交錯(cuò)的纂輯特點(diǎn)。其所收論文如下：
“道教文學(xué)”七篇：《步虛儀與步虛詞的相關(guān)問題叢考》《〈漢武〉唱和詩(shī)述議——兼論〈西昆酬唱集〉的緣起與特征》《第三十代天師張繼先的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)史地位》《儒、道之間：白玉蟾的詩(shī)詞創(chuàng)作與心路歷程》《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》《關(guān)于早期全真道詩(shī)詞研究的若干問題》《王重陽(yáng)“愛看柳詞”本事考論》。
“道教金石與書畫”四篇：《“一碑足補(bǔ)世史所未備”：中岳嵩山〈大唐碑〉考釋》《李陽(yáng)冰〈城隍廟碑〉的文本過錄、重刻過程與拓片流傳考》《楊凝式刻帖〈新步虛詞〉與韋渠牟原作考論》《圣藝與“圣王在位”：祥瑞傳統(tǒng)下的徽宗書畫創(chuàng)作》。
“道經(jīng)文獻(xiàn)”六篇：《〈洞玄靈寶三師記并序〉作者歸屬及相關(guān)的會(huì)昌滅佛問題》《〈翊圣保德真君傳〉的編撰流傳與宋初皇權(quán)的更迭》《張伯端及其〈悟真篇〉諸問題的再檢討》《高象先〈金丹歌〉及其與〈悟真篇〉之關(guān)系考論》《趙道一〈歷世真仙體道通鑒〉的編撰、刊刻與流傳論考》《張謙及其稿本〈道家詩(shī)紀(jì)〉》。
這其中既有對(duì)一代文學(xué)的總體思考，如《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》在反思學(xué)界以往宋代道教文學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，梳理了宋代道教文學(xué)文獻(xiàn)的基本體量、宋代道教文學(xué)作者的教派歸屬和空間分布以及宋代道教文學(xué)史的分期等關(guān)鍵問題；也有對(duì)一人一書的細(xì)致考析，如《張謙及其稿本〈道家詩(shī)紀(jì)〉》則在介紹《道家詩(shī)紀(jì)》編者張謙生平和創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，認(rèn)為《道家詩(shī)紀(jì)》所引《小瀛洲仙館詩(shī)話》具有重要道教詩(shī)學(xué)價(jià)值，而且《道家詩(shī)紀(jì)》“國(guó)朝”部分對(duì)《全清詩(shī)》編纂意義較大。作者的道教文學(xué)與文獻(xiàn)研究大致經(jīng)歷了由道教仙傳入門，其后逐漸擴(kuò)展至道教詩(shī)文、道教碑刻與書畫的過程，該書的選文正可體現(xiàn)其研究領(lǐng)域的基本規(guī)模。
《云笈管蠡》所收的學(xué)術(shù)論文，雖未包含作者早期杜光庭仙傳的研究成果（另見作者《杜光庭道教小說研究》一書，巴蜀書社，2005年），但依然可以看出其仙傳研究的底蘊(yùn)，如《趙道一〈歷世真仙體道通鑒〉的編撰、刊刻與流傳論考》便詳細(xì)梳理了元代仙傳總集《歷世真仙體道通鑒》的編撰與版本流傳情況，是作者即將完成的道教文獻(xiàn)整理著作《歷世真仙體道通鑒校正》的重要前期成果。其他如書中對(duì)《洞玄靈寶三師記》《翊圣保德真君傳》的考察也是仙傳研究的精彩之作。
當(dāng)然，《云笈管蠡》所收論文的主體部分乃為道教詩(shī)文研究，這也正是作者仙傳研究之后用力最勤的一個(gè)領(lǐng)域，大致可以包括三個(gè)方向的內(nèi)容。其一為步虛詞研究，如《步虛儀與步虛詞的相關(guān)問題叢考》便是研究步虛詞的一篇長(zhǎng)文，此文其實(shí)是《〈步虛〉聲、步虛詞與步罡躡斗——以〈太上飛行九晨玉經(jīng)〉為中心的考察》（《學(xué)術(shù)論壇》2013年第5期）和《步虛詞釋義及其源頭與早期形態(tài)分析》（陳偉強(qiáng)主編：《道教修煉與科儀的文學(xué)體驗(yàn)》，鳳凰出版社，2018年）兩文的合刊，深入考察了步虛詞的釋義和早期形態(tài)、步虛儀與佛教儀式的關(guān)系、步虛與步罡躡斗的區(qū)別等重要問題，是一篇研究步虛詞、步虛儀相關(guān)問題的力作。其二為宋代道教詩(shī)文研究，如《第三十代天師張繼先的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)史地位》便第一次全面評(píng)估了張繼先的詩(shī)文創(chuàng)作成就，尤其肯定了張繼先在創(chuàng)始聯(lián)句詞、創(chuàng)新詞調(diào)和曲調(diào)等方面的貢獻(xiàn)。《儒、道之間：白玉蟾的詩(shī)詞創(chuàng)作與心路歷程》則從白玉蟾由儒轉(zhuǎn)道的特殊經(jīng)歷出發(fā)，揭示了天仙才子白玉蟾創(chuàng)作眾多詩(shī)詞作品且兼有才子與丹道兩種題材的內(nèi)在原因。《張伯端及其〈悟真篇〉諸問題的再檢討》《高象先〈金丹歌〉及其與〈悟真篇〉之關(guān)系考論》兩文相輔相成，應(yīng)當(dāng)放到一起閱讀。前者考察了張伯端籍貫爭(zhēng)論的主要原因、《悟真篇》的思想源流及其文學(xué)性質(zhì)；后者則在深入考察高象先《金丹歌》內(nèi)容的基礎(chǔ)上，細(xì)致論述了《金丹歌》與《悟真篇》的源流關(guān)系，是對(duì)前文《悟真篇》思想源流的補(bǔ)充論證。以上關(guān)于宋代道教詩(shī)文的研究，是作者即將出版的道教文學(xué)專著《宋代道教文學(xué)史》的重要前期成果。其三為早期全真道詩(shī)詞研究，如《關(guān)于早期全真道詩(shī)詞研究的若干問題》便深入探討了全真道祖師詩(shī)詞創(chuàng)作的諸多關(guān)鍵問題，揭示了強(qiáng)烈的創(chuàng)教意識(shí)是早期全真道詩(shī)詞寫作的根本動(dòng)力，認(rèn)為全真道詩(shī)詞的題材分類不應(yīng)囿于純文學(xué)視角，而應(yīng)從全真道宗教活動(dòng)的角度劃分為真功類和真行類，而且提出應(yīng)以俗文學(xué)的立場(chǎng)審視全真道詩(shī)詞創(chuàng)作?！锻踔仃?yáng)“愛看柳詞”本事考論》則注意到了王重陽(yáng)詞作與柳永的聯(lián)系，認(rèn)為王重陽(yáng)愛讀柳詞的根本原因是柳詞與內(nèi)丹修煉具有契合之處。
此外，《云笈管蠡》還收有四篇關(guān)于道教碑刻、書畫的論文，則代表了作者近期的學(xué)術(shù)興趣與科研成果。
二、道教文獻(xiàn)的文本細(xì)讀
高水平的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該能夠澄清學(xué)界的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)于主流學(xué)術(shù)問題的常見誤解，并且能夠揭示研究對(duì)象關(guān)聯(lián)的歷史文化背景，而非僅僅局限于研究對(duì)象本身的簡(jiǎn)單考證和論述。《云笈管蠡》在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，對(duì)諸多學(xué)術(shù)問題探賾索隱，求其真相，透視道教文本隱藏的關(guān)鍵歷史信息，為相關(guān)歷史事件提供新的理解視角，尤以《〈漢武〉唱和詩(shī)述議——兼論〈西昆酬唱集〉的緣起與特征》《〈洞玄靈寶三師記并序〉作者歸屬及相關(guān)的會(huì)昌滅佛問題》《〈翊圣保德真君傳〉的編撰流傳與宋初皇權(quán)的更迭》諸文為代表。
《西昆酬唱集》是宋初引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)氣的著名詩(shī)集，學(xué)界關(guān)于此書的研究成果十分豐富?！稘h武》則是《西昆酬唱集》中唱和詩(shī)的代表作，其中楊億首唱的《漢武》一詩(shī)后人評(píng)價(jià)尤高。然而關(guān)于《漢武》唱和詩(shī)的寫作意圖學(xué)界卻誤解頗深，認(rèn)為此組唱和詩(shī)乃為諷諫宋真宗封禪而作。如果我們不能深入發(fā)掘《漢武》唱和詩(shī)背后的諷喻傳統(tǒng)，僅將詩(shī)歌內(nèi)容簡(jiǎn)單聯(lián)系真宗崇道的歷史事實(shí)，便很容易得出此種論斷，這是學(xué)界長(zhǎng)期沿襲這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根本原因。《〈漢武〉唱和詩(shī)述議——兼論〈西昆酬唱集〉的緣起與特征》一文則跳出了詩(shī)歌內(nèi)容和歷史事實(shí)的簡(jiǎn)單聯(lián)系，深入更為廣闊的歷史文化發(fā)展脈絡(luò)之中，詳細(xì)梳理了“漢武”題材的主題演變，發(fā)現(xiàn)魏晉六朝就已出現(xiàn)嘲諷漢武求仙的各體文本，其后唐代更有頗多以此為題材的詩(shī)歌作品，可見“漢武故事”成為了具有母題意義的主題模式，《漢武》唱和詩(shī)僅是對(duì)“漢武故事”諷喻主旨的延續(xù)。而且通過對(duì)比《西昆酬唱集》《冊(cè)府元龜》兩書內(nèi)容，作者發(fā)現(xiàn)《西昆酬唱集》是與《冊(cè)府元龜》同步創(chuàng)作的唱和詩(shī)集，《冊(cè)府元龜》中的“漢武故事”便多諷喻意味，所以《漢武》唱和詩(shī)乃是《冊(cè)府元龜》相關(guān)內(nèi)容的移植和詩(shī)化。這都說明了《漢武》唱和詩(shī)并非特為諷諫真宗封禪而作。《漢武》唱和詩(shī)在《西昆酬唱集》中所占篇幅不多，但卻涉及了較為復(fù)雜的文化背景和文學(xué)現(xiàn)象，學(xué)界鮮能以道教視角深入解讀這些詩(shī)歌，故而所得結(jié)論往往有隔靴搔癢之感。此文能以審慎的態(tài)度對(duì)待以往學(xué)界論斷，從前人習(xí)以為常的論述中發(fā)現(xiàn)問題，并對(duì)相關(guān)疑點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致深入的論證，澄清了學(xué)界一直以來的錯(cuò)誤認(rèn)知。通過《漢武》唱和詩(shī)的考察，此文不但歸納了前代“漢武故事”的諷喻主題，而且討論了宋初類書編纂與詩(shī)歌創(chuàng)作的關(guān)系，甚至看到了《西昆酬唱集》在宋代詩(shī)風(fēng)形成過程中的作用，這便充分闡發(fā)了《漢武》唱和詩(shī)的文學(xué)史價(jià)值。作者另有《〈西昆酬唱集〉的道教底色》一文，通過解讀《西昆酬唱集》的題名含義，結(jié)合真宗崇道事件以及楊億對(duì)真宗崇道的態(tài)度，認(rèn)為《西昆酬唱集》的成書和題名有深厚的道教背景[《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2012年第1期]。這也是一篇頗具啟發(fā)意義的論著，可補(bǔ)《西昆酬唱集》研究中道教立場(chǎng)的缺失，宜與此文參讀，《云笈管蠡》未見收入，故而揭之于此。
《洞玄靈寶三師記》是研究隋唐時(shí)期南岳上清派傳承的重要史傳文獻(xiàn)，記載了田虛應(yīng)、馮惟良、應(yīng)夷節(jié)三代上清宗師的生平事跡。結(jié)合序言和傳記內(nèi)容來看，此書的編纂者為應(yīng)夷節(jié)的門人“廣成先生”，但是“廣成先生”具體指何人卻未有定論?！墩y(tǒng)道藏》將此書編撰者題為廣成先生劉處?kù)o，然而劉處?kù)o乃馮惟良的弟子，為應(yīng)夷節(jié)同窗道友，而非應(yīng)夷節(jié)的門人，此與書中所述內(nèi)容矛盾，故學(xué)界基本否定了此觀點(diǎn)。而《道藏提要》則認(rèn)為此書編纂者為廣成先生杜光庭，此論斷曾被學(xué)界廣泛征引?！丁炊葱`寶三師記并序〉作者歸屬及相關(guān)的會(huì)昌滅佛問題》一文即以《洞玄靈寶三師記》的編纂者為討論起點(diǎn)，并且結(jié)合書中殘存的關(guān)鍵信息，深入挖掘了背后的會(huì)昌滅佛事件?！抖葱`寶三師記序》落款為“有唐龍集庚辰”，此處庚辰如指公元860年，則杜光庭年僅十歲；如指公元920年，則杜光庭已獲前蜀政權(quán)優(yōu)待，不應(yīng)落款“有唐”，所以該書編纂者不當(dāng)為杜光庭，但具體為何人，文獻(xiàn)尚不足征。相比《洞玄靈寶三師記》的編纂者“廣成先生”，作者認(rèn)為書中另一田虛應(yīng)的弟子“廣成先生劉君”則關(guān)聯(lián)更多歷史信息?！抖葱`寶三師記》記載田虛應(yīng)弟子共有四人：馮惟良、陳寡言、徐靈府、廣成先生劉君。記述前三者時(shí)姓名完備，語(yǔ)意明確，而記述后一者時(shí)姓名殘缺，語(yǔ)意含糊。根據(jù)《歷世真仙體道通鑒·劉元（玄）靖?jìng)鳌?，廣成先生劉玄靖正是田虛應(yīng)的弟子，因此“廣成先生劉君”當(dāng)為劉玄靖。而《歷世真仙體道通鑒·田虛應(yīng)傳》卻將“劉玄靖”除名，這說明劉玄靖為道門頗為避諱的敏感人物，根本原因在于劉玄靖是會(huì)昌滅佛的重要推動(dòng)者，其后更于唐宣宗大中年間被朝廷誅殺。會(huì)昌滅佛是唐代歷史上的重大事件，史學(xué)界對(duì)之有過深入系統(tǒng)的探討，然而多止步于政治經(jīng)濟(jì)、佛道關(guān)系等宏觀因素，缺少?gòu)牡澜虄?nèi)部出發(fā)的歷史細(xì)節(jié)分析。此文從一篇不足三千字的道教傳記出發(fā)，根據(jù)《洞玄靈寶三師記》殘存的人物信息，結(jié)合更為廣闊的歷史文化背景，深入探討了其后關(guān)涉的重大歷史事件，拓展了道教史傳文獻(xiàn)的史學(xué)價(jià)值。
《翊圣保德真君傳》是宋真宗朝王欽若所編的道教史傳作品，詳載了北宋太祖、太宗、真宗三朝黑煞神降言張守真之事。此書雖為道教史傳作品，并且雜糅不少志怪內(nèi)容，但卻關(guān)涉太祖、太宗皇權(quán)更迭，具有重要的歷史文化價(jià)值，目前學(xué)界對(duì)這部作品關(guān)注有限?！丁瘩词ケ５抡婢齻鳌档木幾鱾髋c宋初皇權(quán)的更迭》一文是較早關(guān)注此書的學(xué)術(shù)論文，通過考察黑煞神降言傳說的生成和流傳，試圖反映宋初皇權(quán)更迭的歷史內(nèi)幕。該文從一個(gè)“看似不是問題的問題”（289頁(yè)）入手，即降言張守真的為何是“黑煞神”，而非青、赤、白、黃諸煞神？作者認(rèn)為這個(gè)“看似不是問題的問題”，反而是理解宋初皇權(quán)更迭的關(guān)鍵：太祖有“火德皇帝”之稱，黑煞神降言發(fā)生于太祖駕崩、太宗繼位期間，暗示以北方黑水克制南方赤火，這是太祖殞命、太宗繼統(tǒng)的政治讖言，說明黑煞神事件與北宋初的皇權(quán)更迭關(guān)系密切。五行生克是古代解讀朝代更替的重要理論依據(jù)，這里創(chuàng)造性地將其運(yùn)用到了宋初皇權(quán)更迭的闡釋中。作者還通過黑煞神事跡的傳播佐證了此觀點(diǎn)，黑煞神降言事件發(fā)生于太祖、太宗朝，但是主要?dú)v史記載則始于北宋真宗朝，并且一直持續(xù)至南宋高宗朝，南宋孝宗朝以后的記載鮮見。相對(duì)應(yīng)的，太祖、太宗大統(tǒng)更張以后，真宗至高宗均為太宗血脈，孝宗以后太祖血脈重登大寶。而真宗則是太宗血脈首次繼統(tǒng)，需要面對(duì)更大的社會(huì)輿論壓力，神化太宗繼位合法性尤為必要，所以黑煞神事跡在真宗朝被廣泛傳播。這是道教參與現(xiàn)實(shí)政治的典型案例，由于太宗、真宗得位合法性存在疑問，北宋前期這類道教讖言事件層出不窮，可為認(rèn)識(shí)宋初皇權(quán)更迭提供更多歷史材料，學(xué)界目前對(duì)這類材料尚缺乏足夠重視。本文綜合運(yùn)用道教內(nèi)外文獻(xiàn)，結(jié)合道教文本的生成與流傳情況，既能深入道教文本之中，又能跳出道教文本之外，揭示了道教文獻(xiàn)背后關(guān)涉的歷史重大事件。
三、道教碑刻、書畫研究
領(lǐng)域交叉融合是當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的主流趨勢(shì)，對(duì)于古典文史研究來說亦是如此。古典文史研究的文獻(xiàn)材料有限，尤其宋代及其以前的學(xué)術(shù)研究，幾乎已經(jīng)窮盡相關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)入精耕細(xì)作的階段。在這種情況下，如何促進(jìn)不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域之間交叉聯(lián)系，進(jìn)一步擴(kuò)大文獻(xiàn)利用范圍，以他山之石促成新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，顯得尤為重要。具體到道教文學(xué)與文獻(xiàn)研究來說，目前學(xué)界主要集中于道教內(nèi)部研究，并有交叉旁及金石學(xué)、書畫學(xué)的趨勢(shì)?！对企殴荏弧芬粫泱w現(xiàn)了這種學(xué)術(shù)趨勢(shì)，通過對(duì)金石學(xué)、書畫學(xué)相關(guān)實(shí)物或文本的考察，突破以往道教仙傳、詩(shī)文研究的束縛，重視道教碑刻、書畫背后的歷史信息和?？眱r(jià)值，從而解決道教文學(xué)與文獻(xiàn)研究中的疑難問題，實(shí)現(xiàn)碑刻、書畫、史實(shí)、詩(shī)文之間的多元互證。這類論文主要集中在該書“道教金石與書畫”部分，包括《“一碑足補(bǔ)世史所未備”：中岳嵩山〈大唐碑〉考釋》《李陽(yáng)冰〈城隍廟碑〉的文本過錄、重刻過程與拓片流傳考》《楊凝式刻帖〈新步虛詞〉與韋渠牟原作考論》《圣藝與“圣王在位”：祥瑞傳統(tǒng)下的徽宗書畫創(chuàng)作》諸篇。
“大唐碑”坐落于今河南登封嵩陽(yáng)書院西側(cè)，碑文原題《大唐嵩陽(yáng)觀紀(jì)圣德感應(yīng)頌》，唐玄宗曾命方士煉丹于嵩陽(yáng)觀，此文乃宰相李林甫為玄宗所作頌辭。今人多關(guān)注“大唐碑”的雕刻、書法等藝術(shù)價(jià)值，而對(duì)碑文具體內(nèi)容及其歷史背景的認(rèn)識(shí)不甚深入，認(rèn)為玄宗煉丹乃虛妄之事，李林甫碑文乃阿諛之辭?！丁耙槐阊a(bǔ)世史所未備”：中岳嵩山〈大唐碑〉考釋》一文則能擺脫學(xué)界以往論述之窠臼，在重新考訂碑文內(nèi)容的基礎(chǔ)上，深入到當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境之中，闡釋了玄宗晚年崇道的歷史真相以及李林甫撰文刻碑的真實(shí)目的。作者認(rèn)為碑文所記玄宗煉丹之事，不是發(fā)生于學(xué)界之前所認(rèn)為的天寶三年（744），而是開始于天寶改元前后的玄宗崇道時(shí)期，并且一直延續(xù)到了天寶三年初；碑文的撰寫時(shí)間約在玄宗慶祝六十壽誕的天寶四年（745）或稍后；而碑石的刻立時(shí)間則為天寶九年（750）至天寶十年（751）之間。這便與玄宗崇道的歷史情況基本一致，將對(duì)碑文的解讀置于當(dāng)時(shí)的歷史背景之中。由此可以推測(cè)，玄宗命道士煉丹并非以長(zhǎng)生不死為目的，而是為天降符瑞和天寶改元造勢(shì)的政治活動(dòng)。而碑石的刻立之所以發(fā)生在天寶九年之后，比碑文的撰寫時(shí)間遲后了數(shù)年之久，實(shí)乃李林甫為了迎合玄宗的崇道行為，在其政治地位有所動(dòng)搖之時(shí)的自保舉措。唐玄宗和李林甫是盛唐時(shí)期的重要?dú)v史人物，玄宗崇道更是唐代史學(xué)的重大研究課題，學(xué)界相關(guān)研究成果多不勝數(shù)，但卻少有從道教碑石刻立的角度研究之者。此文結(jié)合金石學(xué)相關(guān)知識(shí)，沒有輕視碑刻文獻(xiàn)中的贊頌文本，深入挖掘金石文獻(xiàn)背后的隱微內(nèi)容，進(jìn)而考證宏大敘事之外的歷史真相，是一篇以金石證史實(shí)的典范之作。此外，《李陽(yáng)冰〈城隍廟碑〉的文本過錄、重刻過程與拓片流傳考》一文，重點(diǎn)考察了李陽(yáng)冰《城隍廟碑》的文本內(nèi)容及其拓片流傳情況，認(rèn)為此碑是研究早期城隍信仰的重要文獻(xiàn)，以碑刻文獻(xiàn)探究了古代民俗信仰的一個(gè)側(cè)面。
步虛詞是靈寶科儀中配合步虛儀式的唱詞，大約起源于六朝時(shí)期，其后成為一種常見的樂府古題，歷代文人多有仿寫。以步虛詞為書寫對(duì)象的書法作品并不常見，其中五代楊凝式的刻帖《新步虛詞》堪為代表。《新步虛詞》原詩(shī)作者為中晚唐的韋渠牟，其人傳世作品不多，故較少為學(xué)界關(guān)注，然其《新步虛詞》曾多次被刻石書寫，是一組頗具特色的步虛詞作品。羅爭(zhēng)鳴教授對(duì)步虛詞有著較為專深的考察，曾廣泛收集國(guó)內(nèi)外步虛詞相關(guān)文獻(xiàn)，故有關(guān)步虛詞的書法刻帖也在其研究范圍之內(nèi)?！稐钅娇烫葱虏教撛~〉與韋渠牟原作考論》一文便首次對(duì)楊凝式刻帖和韋渠牟原作進(jìn)行了深入探討。作者主要考察了兩個(gè)重要問題。其一是楊凝式刻帖的校勘價(jià)值。由于楊氏刻帖作成時(shí)間較早，而且文字精審，多能校正后出《樂府詩(shī)集》《全唐詩(shī)》諸本之失，從而提供一個(gè)較為可靠的《新步虛詞》文本。其二是韋渠牟《新步虛詞》的藝術(shù)創(chuàng)新，主要表現(xiàn)在以格律詩(shī)歌改進(jìn)樂府古體、以十九首組詩(shī)代替以往的十首組詩(shī)、以簡(jiǎn)易明快之風(fēng)改變以往的莊嚴(yán)凝重之語(yǔ)。此文的方法論貢獻(xiàn)尤在于前者，即以傳世書畫作品?？钡澜涛墨I(xiàn)文本，拓寬了道教文獻(xiàn)的利用范圍和研究領(lǐng)域。對(duì)于這一研究方法，作者還在此書《后記》做了進(jìn)一步闡釋：“尤其在書畫方面，以前研究大都從藝術(shù)鑒藏等角度加以考察，但書法和題畫的詩(shī)文文本，很少有人認(rèn)真比對(duì)、研讀，而這類文本往往有很高的?？眱r(jià)值，包涵了豐富的歷史文化信息。”（第417頁(yè)）道教書畫類文獻(xiàn)傳世頗多，對(duì)這類文獻(xiàn)的整理與利用，必將有利于道教研究的發(fā)展。
宋徽宗是一位極具藝術(shù)天賦的帝王，生平創(chuàng)作了諸多書畫作品。目前學(xué)界對(duì)徽宗書畫的研討已經(jīng)相當(dāng)深入，但主要集中于作品真?zhèn)魏图挤ㄌ攸c(diǎn)上，而結(jié)合歷史背景對(duì)作品內(nèi)容的探索尚不多見?！妒ニ嚺c“圣王在位”：祥瑞傳統(tǒng)下的徽宗書畫創(chuàng)作》一文則詳細(xì)梳理了宋代以前的祥瑞發(fā)展，認(rèn)為至徽宗朝已經(jīng)形成一套頗為完善的祥瑞制度和“制作系統(tǒng)”，而具有高超藝術(shù)才能的徽宗正是當(dāng)時(shí)“祥瑞制作”的直接參與者。于是作者從圖文互釋的視角出發(fā)，用圖畫所配詩(shī)文論證圖畫內(nèi)容特征，揭示了徽宗諸多畫作背后的祥瑞傳統(tǒng)，認(rèn)為徽宗大部分畫作具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)功利目的，將自我神化的政治訴求隱藏于圖畫創(chuàng)作之中，所謂“圣藝”乃為宣傳“圣王在位”服務(wù)，《祥龍石圖》《五色鸚鵡圖》《芙蓉錦雞圖》無不如此，其中又以《瑞鶴圖》最具典型性。而白鶴形象的祥瑞寓意主要來自道教，這正與徽宗崇道的歷史背景聯(lián)系密切。徽宗是歷史上少有的書畫雙絕的帝王，同時(shí)又是以崇道著稱的末世君主，面對(duì)政治上難以收拾的復(fù)雜局面，難免以祥瑞傳統(tǒng)下的書畫作品自我慰藉，當(dāng)然更希望借此來遮掩天下人的耳目。此文充分利用了書畫作品等“可視文獻(xiàn)”，深入論證了這些作品背后的歷史邏輯，為文史研究提供了新的切入視角和學(xué)術(shù)范式，是一篇以圖畫證史實(shí)的經(jīng)典之作。
四、商榷與反思
任何有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作都有其值得商榷之處，《云笈管蠡》一書自然也不例外。例如，《王重陽(yáng)“愛看柳詞”本事考論》一文認(rèn)為柳詞與內(nèi)丹修煉具有契合之處，所得結(jié)論基本可信，但具體論據(jù)尚可推敲。王重陽(yáng)《解佩令·愛看柳詞，遂成》云：
平生顛傻，心猿輕忽?！稑氛录?、看無休歇。逸性攄靈，返認(rèn)過、修行超越。仙格調(diào)、自然開發(fā)。 四旬七上，慧光崇兀。詞中味、與道相謁。一句分明，便悟徹、耆卿言田。楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆?/p>
關(guān)于其中“耆卿言田”一句，作者解曰：“我們可以大膽推測(cè)，王重陽(yáng)‘便悟徹’的‘耆卿言田’之‘田’，就是丹道修煉中的‘丹田’?！保ǖ?65頁(yè)）“所謂‘耆卿言田，楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆?，可以理解為：柳永說的都是丹田修道之事，‘楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆瘜?shí)際暗含著內(nèi)丹修煉法則，講的是全真道的性命修持之術(shù)。”（第169頁(yè)）其實(shí)“耆卿言田”出自《正統(tǒng)道藏》本《重陽(yáng)全真集》，而《（重刊）道藏輯要》本《重陽(yáng)全真集》則寫作“耆卿言曰”。從王重陽(yáng)全詞句意來看，“楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆闭且粤馈队炅剽彙ずs凄切》，當(dāng)以“耆卿言曰：楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆睘槭?。而且從《解佩令》用韻來看，依?jù)《欽定詞譜》，“耆卿言曰”的“曰”字各體均需用韻，而依據(jù)《詞林正韻》，“曰”字與“忽”“歇”“越”“發(fā)”“?！薄爸]”“月”諸字正屬于同一韻部，即第十八部，但“田”字卻屬于第七部，顯然與該詞其他韻腳不合，所以當(dāng)以“耆卿言曰”為是，而非“耆卿言田”。今人白如祥所?！锻踔仃?yáng)集》，即依據(jù)《（重刊）道藏輯要》本將《正統(tǒng)道藏》本的“耆卿言田”改為“耆卿言曰”（齊魯書社，2005年，106頁(yè)）。如此，則作者對(duì)“耆卿言田”之“田”為道教丹田的解讀便有待商榷。
通過進(jìn)一步檢索我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)于“耆卿言曰”的誤解由來久矣。其中道教研究者多根據(jù)《正統(tǒng)道藏》將“耆卿言曰”誤為“耆卿言田”，如日本著名道教學(xué)者蜂屋邦夫《金代道教研究：王重陽(yáng)與馬丹陽(yáng)》一書即云：“‘耆卿言田’的表現(xiàn)，從字面上看，也許與柳永的通稱柳屯田（屯田司員外郎）的‘田’字相重合。至少可以說，這一表現(xiàn)，是由‘屯田’喚起的?！保J偉剛譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，31頁(yè)）。而詞學(xué)研究者多根據(jù)今人唐圭璋《全金元詞》將“耆卿言曰”誤為“耆卿言曲”（中華書局，1979年，199頁(yè)）。依據(jù)《詞林正韻》，“曲”字屬于第十五部，亦與王重陽(yáng)該詞用韻不合，所以“耆卿言曲”當(dāng)為誤寫。唐圭璋《全金元詞·引用書目》明言所引《重陽(yáng)全真集》為《正統(tǒng)道藏》本，則其“耆卿言曲”應(yīng)為“耆卿言田”輾轉(zhuǎn)誤抄所致?！瓣惹溲栽弧倍潭趟淖?，卻造成了學(xué)界諸多誤解，故有必要于此加以考證和說明。
重視文本的深入解讀，是文史研究的重要路徑，但前提是文本的可靠。我們往往能通過文本細(xì)讀發(fā)人所未發(fā)，但也容易因文本本身的不確定性和復(fù)雜性，造成各種誤讀。這是所有此類研究都容易出現(xiàn)的問題，所謂“常在水邊走，哪有不濕鞋”，但真正的學(xué)術(shù)研究，都離不開后出轉(zhuǎn)精的切磋琢磨，都是在不斷地糾錯(cuò)與商榷中得以推進(jìn)的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 