先讀
袁世凱欲復(fù)辟帝制，必須過(guò)列強(qiáng)這道關(guān)。真正有欲望、有力量主宰中國(guó)進(jìn)程的唯有日本。對(duì)此，日本卻一變?cè)僮?，反?fù)無(wú)常，今天唱紅臉，明天唱白臉，實(shí)屬包藏禍心，興妖作亂。而洪憲帝制外交的失敗，導(dǎo)致日本坐大，馳騁東亞，無(wú)可匹敵。袁世凱死前，對(duì)此似有預(yù)感，如其自挽聯(lián)云：“為日本去一大敵，看中國(guó)再造共和?！鄙下?lián)迅速應(yīng)驗(yàn)，下聯(lián)終而落空，無(wú)一不是悲劇。
袁世凱
袁世凱復(fù)辟帝制之成敗，受制于三大因素：輿論、軍事與外交。洪憲帝制末期，他與張國(guó)淦聊天，談到這三點(diǎn)。在他看來(lái)，“什么輿論？我看中國(guó)就沒(méi)有這件東西”。這顯然是自欺欺人之談。倘若中國(guó)并無(wú)輿論，他何必授意楊度等人成立籌安會(huì)，鼓吹改制，試探民意；何必以二十萬(wàn)巨款收買(mǎi)梁?jiǎn)⒊?，企圖說(shuō)服其放棄發(fā)表《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》；何必以四萬(wàn)金利誘、二十信恐嚇嚴(yán)復(fù)，請(qǐng)其出面駁議梁?jiǎn)⒊男畚哪亍?/p>
再說(shuō)軍事。袁世凱問(wèn)張國(guó)淦：“你看，蔡松坡打得倒我嗎？”張國(guó)淦答：“時(shí)局重心，在東南而非西南?！贝搜陨钪锌萧?，一語(yǔ)道破迷亂的時(shí)局。1915年底，蔡鍔在云南舉兵反袁，目的在于造勢(shì)，單憑護(hù)國(guó)軍的單薄兵力，加之唐繼堯在后方掣肘，焉是北洋軍對(duì)手。事實(shí)上，哪怕等到1916年3月22日袁世凱宣布取消帝制，蔡鍔及其部隊(duì)依然陷于苦戰(zhàn)，連四川都沒(méi)有打出去。不過(guò)，我說(shuō)過(guò)，反袁的勝利密碼，不在兵，而在勢(shì)，這一點(diǎn)與辛亥革命一樣。美國(guó)歷史學(xué)者路康樂(lè)論辛亥革命，曾有妙論：對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)超級(jí)大國(guó)而言，革命形勢(shì)遠(yuǎn)比革命黨的起義重要。大勢(shì)一張，人心激蕩，響應(yīng)者前赴后繼，風(fēng)起云涌。不要問(wèn)他們?yōu)槭裁炊憫?yīng)，理念還是利益，只要能推動(dòng)大勢(shì)，便該鼓勵(lì)、贊賞。如張國(guó)淦所言“東南”，即坐鎮(zhèn)南京的北洋系大佬馮國(guó)璋，他之反袁，更多在于利益（馮國(guó)璋的選擇，即張國(guó)淦所擔(dān)心的“不左不右”，以第三者自居，唯有如此其收益才可能最大化），然而恰恰是他，給予袁世凱一記重創(chuàng)，令其進(jìn)退維谷。
至于外交，袁世凱留下了一句“外交我很有把握”，張國(guó)淦注釋云“實(shí)則無(wú)把握”。那么到底有沒(méi)有把握呢？我讀唐啟華新著《洪憲帝制外交》之時(shí)，屢屢想起這個(gè)問(wèn)題，讀畢才發(fā)現(xiàn)，以彼時(shí)情勢(shì)之峻急，只怕參與博弈的任何一方都不敢使用“把握”一詞。何況在局中，袁世凱早已失卻先手，被迫看人眼色，任人擺布，縱有反撲，卻也乏力。所謂弱國(guó)無(wú)外交，更兼弱國(guó)不思奮起，反入歧途，這外交，無(wú)論如何都將是一場(chǎng)鬧劇、一筆爛賬。
《洪憲帝制外交》
唐啟華 著
社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2017年版
袁世凱欲復(fù)辟帝制，必須過(guò)列強(qiáng)這道關(guān)。民國(guó)初年，在中國(guó)最有發(fā)言權(quán)的列強(qiáng)，包括德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)、美國(guó)、日本等。不過(guò)，哪怕從帝制運(yùn)動(dòng)的醞釀階段計(jì)起，德、英、法、俄諸國(guó)皆已深陷第一次世界大戰(zhàn)的泥沼，或者分身乏術(shù)，或者有心無(wú)力。當(dāng)時(shí)德國(guó)明確支持帝制（如朱啟鈐云“帝制之興，蓋造端于德國(guó)”），英國(guó)卻不因與德國(guó)為敵而對(duì)帝制大加反對(duì)，抑或愈發(fā)熱衷，只是謹(jǐn)慎建議袁世凱延期到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后進(jìn)行；如《洪憲帝制外交》所述，法、俄之流更像跟屁蟲(chóng)；美國(guó)雖在戰(zhàn)局之外，卻一貫中立或騎墻。真正有欲望、有力量主宰中國(guó)進(jìn)程的只剩下日本一家。
《洪憲帝制外交》一書(shū)主題，可視為中、英、日三國(guó)博弈史。英國(guó)對(duì)待袁世凱復(fù)辟帝制的態(tài)度相當(dāng)明晰，起初考慮到一戰(zhàn)的形勢(shì)，主張延緩，后來(lái)為了拉攏中國(guó)參戰(zhàn)，同意登基，最終則惟日本馬首是瞻，反對(duì)復(fù)辟。相形之下，日本卻一變?cè)僮?，反?fù)無(wú)常，今天唱紅臉，明天唱白臉，稱之為欲擒故縱，放長(zhǎng)線釣大魚(yú)，也許高估了它們，要說(shuō)包藏禍心，興妖作亂，則屬實(shí)情。
袁世凱稱帝
所謂洪憲帝制外交，始于1915年6月中日“二十一條”交涉結(jié)束，終于1916年6月袁世凱去世。若論中日關(guān)系，還得往前推半年，從1915年1月18日日本駐華公使日置益向袁世凱遞交“二十一條”文件說(shuō)起。關(guān)于這一節(jié)，唐啟華意在撥亂反正，試圖拭去潑在袁世凱身上的種種臟水。一般認(rèn)為，日本人有意以“二十一條”鯨吞中國(guó)，袁世凱有意復(fù)辟帝制，雙方一拍即合，各取所需。事實(shí)上，縱使日本人如是想，袁世凱卻不上鉤，在長(zhǎng)達(dá)三月余的交涉期間，他使用拖、賴、離間等權(quán)術(shù)，硬生生把二十一條砍成了十二條，即《中日民四條約》。對(duì)此，書(shū)中引用了王蕓生、蔣廷黻等人的評(píng)論，給予袁世凱一方以肯定：
“綜觀二十一條交涉之始末經(jīng)過(guò)，今以事后之明論之，中國(guó)方面可謂錯(cuò)誤甚少。若袁世凱之果決，陸徵祥之磋磨，曹汝霖陸宗輿之機(jī)變，蔡廷干顧維鈞等之活動(dòng)，皆前此歷次對(duì)外交涉所少見(jiàn)者?！保ㄍ跏|生《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第六卷）
“關(guān)于二十一條的交涉，袁世凱、曹汝霖、陸宗輿諸人都是愛(ài)國(guó)者，并且在當(dāng)時(shí)形勢(shì)之下，他們的外交已做到盡頭。”（蔣廷黻《民國(guó)初年之中日關(guān)系——第六卷》）
中日雙方代表交涉二十一條
王、陳之外，當(dāng)時(shí)胡適正在美國(guó)留學(xué)，聽(tīng)聞此事，寫(xiě)日記道：“吾國(guó)此次對(duì)日交涉?？芍^知己知彼，既知持重，又能有所不撓，能柔也能剛，此乃歷來(lái)外交史所未見(jiàn)?！痹偃缛毡痉矫妫髞?lái)?yè)?dān)任日本首相的寺內(nèi)正毅認(rèn)為，其前任大隈重信“向中國(guó)要求二十一條，惹中國(guó)人全體之怨恨，而日本卻無(wú)實(shí)在利益”。
“二十一條”事件過(guò)后，日本國(guó)內(nèi)，主張中日修好的元老派漸漸被主張“大陸政策”的軍人、浪人所壓制，對(duì)于袁世凱復(fù)辟帝制，遂從觀望轉(zhuǎn)向干涉，諸般陰謀，由此而生。譬如最著名的大陸浪人、黑龍會(huì)創(chuàng)始人內(nèi)田良平，在1915年10月中旬，向元老、內(nèi)閣提出《對(duì)支問(wèn)題解決鄙見(jiàn)》，認(rèn)為若不解決袁世凱，中日融合絕無(wú)可能，“建議日本對(duì)于帝制問(wèn)題，先不表示明確意見(jiàn)，在帝制將要面臨新政權(quán)承認(rèn)與否之際，始加否認(rèn)，采取所謂漸進(jìn)扼殺的方法，置袁氏于死地”；與袁世凱周旋之同時(shí)，“以彼邦革命黨、宗社黨為首，并唆使其他不平份子，在支那各地騷擾，迫使其國(guó)內(nèi)陷入混亂狀態(tài)”。唐啟華指出，內(nèi)田良平的發(fā)言不止代表浪人團(tuán)體，而且足以反映一般國(guó)民對(duì)日本“大陸政策”所持“最大公約數(shù)”的見(jiàn)解，換言之，這乃是日本國(guó)民的共識(shí)。
1913年，日本企業(yè)家與孫中山、黃興等人商討集資討伐袁世凱。
這一計(jì)劃，貌似無(wú)懈可擊，從結(jié)果來(lái)看，儼然大功告成，不過(guò)在推行過(guò)程當(dāng)中，屢遭變數(shù)，譬如英國(guó)等列強(qiáng)的制衡、一戰(zhàn)的損益、袁世凱的權(quán)謀等，都險(xiǎn)些改寫(xiě)東亞局勢(shì)的走向。袁世凱擅長(zhǎng)以夷制夷，此刻聯(lián)英制日，一度以參戰(zhàn)為籌碼，爭(zhēng)取到英、法、俄三國(guó)支持，幾乎迫使日本贊同帝制，不料英國(guó)表現(xiàn)拙劣，緊要關(guān)頭，向日本妥協(xié)，在東亞追隨日本，日本投桃報(bào)李，在歐戰(zhàn)援助英國(guó)，袁世凱就此淪為棄子，令其老友、英國(guó)駐華公使朱爾典抱愧終生。這一幕，好比三國(guó)演義，只是難言哪一方代表了正義。
洪憲帝制外交的失敗，導(dǎo)致日本坐大，馳騁東亞，無(wú)可匹敵。袁世凱死前，對(duì)此似有預(yù)感，如其自挽聯(lián)云：“為日本去一大敵，看中國(guó)再造共和?！鄙下?lián)迅速應(yīng)驗(yàn)，下聯(lián)終而落空，無(wú)一不是悲劇。毋庸置辯，不論生死——生前三十余年他一直奔走于抗日第一線，死后中國(guó)群龍無(wú)首，日本乘虛而入——他都堪稱日本頭號(hào)敵人。唐啟華在書(shū)中還提到一個(gè)與其呼應(yīng)的細(xì)節(jié)：1916年4月中旬，梁?jiǎn)⒊瑥膹V西南寧發(fā)電，堅(jiān)持袁世凱下野，電文云“項(xiàng)城猶怙權(quán)位，欲糜爛吾民以為之快，萬(wàn)一事久不決，而勞他人為我驅(qū)除，則恥辱真不可湔，而罪責(zé)必有所歸”，袁世凱讀到“勞他人為我驅(qū)除，則恥辱真不可湔”一句，批云：“敵國(guó)忌恨，詎非偉人？”這有些自我解嘲的意思，卻未嘗不可視作袁世凱與日本之關(guān)系的一個(gè)注腳。
袁世凱葬禮
說(shuō)到“勞他人為我驅(qū)除”，則可引出《洪憲帝制外交》一書(shū)結(jié)論。作者認(rèn)為“外交因素應(yīng)是帝制失敗的主因”，所謂外交因素，主要指日本的干涉。對(duì)于此說(shuō)，恕我不敢茍同。這里不必說(shuō)什么內(nèi)因與外因，且以勢(shì)而論，可分作造勢(shì)、借勢(shì)、順勢(shì)、逆勢(shì)。洪憲一役，造勢(shì)者無(wú)疑是云南打響反袁第一槍的蔡鍔及護(hù)國(guó)軍，此后北洋系裂變，推波助瀾，日本人變臉，落井下石，不是借勢(shì)，就是順勢(shì)，這一比，作用高下立判。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 