From Click to Boom: The Political Economy of E-Commerce in China，Lizhi Liu，Princeton University Press，2024.10，本書已在普林斯頓大學(xué)出版社旗艦店（國內(nèi)電商平臺）上架
美國喬治城大學(xué)麥道商學(xué)院劉立之助理教授的新作《從點(diǎn)擊到繁榮：中國電子商務(wù)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（From Click to Boom: The Political Economy of E-Commerce in China）[1]近日由普林斯頓大學(xué)出版社推出。原書嫻熟運(yùn)用多種方法，提出以“建制外包”（Institutional outsourcing）概念為核心的框架，一并描述、解釋了中國的平臺監(jiān)管、市場建設(shè)和經(jīng)濟(jì)崛起等領(lǐng)域內(nèi)若干費(fèi)解的問題。其中部分章節(jié)的早期版本曾以單行論文發(fā)表，當(dāng)時即已引起廣泛關(guān)注和好評。組織成書后，框架更完整，故事也更圓滿。
內(nèi)容概覽
按原書章節(jié)的順序，可以將其主要內(nèi)容大致分為五個部分。
一是提出和闡釋建制外包。按其所述，系指“在法制尚不健全或難以全面執(zhí)行的情況下，政府通過默許或合同，將部分政經(jīng)和社會職能外包給以平臺企業(yè)為代表的‘私有監(jiān)管中介’（Private Regulatory Intermediaries）。”[2]在過去二十年來國內(nèi)電子商務(wù)平臺演進(jìn)的語境中，這一概念展現(xiàn)了很強(qiáng)的描述力和解釋力。電子商務(wù)平臺不僅是撮合交易的私有中介，還通過建設(shè)電子支付、信用體系和爭議解決等系列制度——原書對此歷程有詳細(xì)生動的描繪——從而實(shí)際承擔(dān)了私有的建制和監(jiān)管職能。其間或而默許克制，或而與之合作的政府，得以在無需顯著變革其他部分制度的同時，建設(shè)起非人格化、規(guī)模巨大且嵌入先進(jìn)技術(shù)的市場制度。進(jìn)而，建制外包不僅描述和解釋了平臺和政府間如此前所罕見、各據(jù)其位而又必然充滿張力與動態(tài)的關(guān)系，也間接納入了個體用戶和企業(yè)等其他相關(guān)的主體。建立于其上的框架不僅可以用于電子商務(wù)平臺，也有可能推及更廣的場景。原書其他部分的理論和實(shí)證，相當(dāng)程度上是對這一框架的不同角度展開。
二是主要通過淘寶和易趣（eBay）競爭的案例研究，在為未必熟悉中國電子商務(wù)的國際讀者解釋必要的背景信息的同時，微觀地展示建制何以外包，以及私有監(jiān)管中介何以崛起的歷時過程。這個過程顯然無法用一兩句話盡數(shù)概括。不過，如果一定要簡化地?cái)⑹?，二十一世紀(jì)初時一度在世界范圍，當(dāng)然也包括國內(nèi)，風(fēng)光無限的易趣在很大程度上習(xí)慣了其發(fā)源地美國已經(jīng)具備的基礎(chǔ)深厚的市場制度，沒有必要再為買家付款信用、賣家發(fā)貨信用和雙方爭議解決等“小”問題投入太多。而在當(dāng)時的國內(nèi)，這些制度都還在草創(chuàng)階段，電子商務(wù)平臺需要自己動手解決這些問題。淘寶用非常本土化、“接地氣”的方式供給了這些制度。支付寶、信用等級、大眾評審、阿里旺旺……這些名字今日依然耳熟能詳。相比之下，易趣在本土化的制度供給方面就要遲緩得多。原書通過對比并排除其他許多當(dāng)時看來淘寶相比易趣在競爭方面的劣勢，論證了建制因素能夠有力地解釋為何是淘寶最終勝出。當(dāng)然，絕不能完全忽視政府的作用（參見71頁）。
三是通過綜合質(zhì)性和定量的實(shí)證方法，探討電子商務(wù)平臺興起對政治系統(tǒng)內(nèi)權(quán)力配置，特別是央地權(quán)力格局的影響。其中最令人印象深刻的有兩方面。其一是平臺興起如何影響各類商戶，特別是中小型企業(yè)以及規(guī)模更小、更為零散的個體商戶與地方政府間的關(guān)系。既包括相對正式的產(chǎn)業(yè)扶持、稅收繳納、執(zhí)法檢查等關(guān)系，也包括相對非正式的交往溝通和關(guān)系維護(hù)。借助精心設(shè)計(jì)校準(zhǔn)、提高數(shù)據(jù)效力的全國調(diào)查數(shù)據(jù)，以及更加獨(dú)特難得、可與前述數(shù)據(jù)匹配的淘寶內(nèi)部的微觀數(shù)據(jù)，再用構(gòu)造對照組的思路開展因果識別，原書發(fā)現(xiàn)平臺興起確實(shí)削弱了商戶和當(dāng)?shù)卣年P(guān)系。遭到削弱的不僅包括正式的關(guān)系，也包括非正式的關(guān)系。換言之，各類商戶更加依賴于外包至平臺的交易和信用建制，而在產(chǎn)業(yè)扶持、稅收繳納等方面更少依賴于地方政府，也更難為地方政府所管轄。各類商戶與地方政府的交往溝通和關(guān)系維護(hù)頻率也有減少。原書用相當(dāng)數(shù)量的訪談材料，包括對商戶和地方政府的訪談材料補(bǔ)強(qiáng)了這些結(jié)論。相應(yīng)章節(jié)的開篇還引了受訪者的一句俏皮話：“不管就是最大的扶持”（83頁）。至今，每當(dāng)涉及新興領(lǐng)域是否需要制定新法律或新政策的問題，這句話依然有著很高的出鏡率。其二則在前述實(shí)證研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，分析權(quán)力格局的移轉(zhuǎn)。地方政府的權(quán)力或有削弱，商戶轉(zhuǎn)向依賴平臺，同時意味著權(quán)力向平臺的流散。與此同時，如原書所論，中央政府仍舊對平臺等私有監(jiān)管中介保有“終極的控制”（45-46頁）。兩相比照，平臺崛起重塑了中央和地方間的權(quán)力格局。中央，而非地理上更臨近的地方，對各類商戶所依賴的平臺建制握有終極的、也更直接的控制。引申而言，中央和地方間長期存在的信息不對稱——當(dāng)然也是多個學(xué)科長期以來密切關(guān)注的問題——亦有可能因此倒轉(zhuǎn)。這一深刻的結(jié)論在國內(nèi)相鄰的學(xué)科中已經(jīng)引起豐富的回響[3]。筆者之前也曾不止一次引述此處結(jié)論[4]。
四是通過至今在平臺研究中依舊可稱珍稀的隨機(jī)對照試驗(yàn)方法，研究平臺下鄉(xiāng)對農(nóng)村脫貧這一治理目標(biāo)的貢獻(xiàn)。概言之，通過與作為研究對象的平臺合作，可以通過隨機(jī)對照試驗(yàn)這一因果識別的“金標(biāo)準(zhǔn)”，科學(xué)地、定量地、精確地估計(jì)平臺下鄉(xiāng)如何通過不同的機(jī)制渠道改進(jìn)農(nóng)村居民的福利。這件事顯然并不容易。原書也專門論及如何在爭取實(shí)地實(shí)驗(yàn)機(jī)會的同時，堅(jiān)守和保障學(xué)術(shù)研究的客觀中立，令人感佩（134頁）。在一定程度上，特別是對實(shí)地開展的隨機(jī)對照試驗(yàn)來說，最終清澈如水、令人信服的估計(jì)結(jié)果，背后總是研究者一力承擔(dān)了大量紛繁的、日常的工作。通讀原書可隱隱想見諸多有趣的細(xì)節(jié)，不再贅述。這里只概覽三方面的主要結(jié)果。一是基于隨機(jī)對照試驗(yàn)可以精確估計(jì)電商下鄉(xiāng)對單個村莊的福利效應(yīng)，平均而言約為每個村莊十八萬元（154頁）。參加電商下鄉(xiāng)項(xiàng)目的總共有三千個村莊，可知總福利效應(yīng)達(dá)約五億四千萬元（第155頁）。[5]小小的電商有顯著的影響。二是電商下鄉(xiāng)的福利效應(yīng)的作用渠道值得進(jìn)一步考察。簡言之，電商下鄉(xiāng)既有可能通過降低電商平臺觸達(dá)成本、刺激電商平臺消費(fèi)的方式提高村民福利，也有可能通過降低電商平臺創(chuàng)業(yè)成本、刺激農(nóng)村電商創(chuàng)業(yè)實(shí)踐來產(chǎn)生脫貧效果。前者固然可喜，后者則更加符合農(nóng)村脫貧的治理目標(biāo)。對隨機(jī)對照試驗(yàn)結(jié)果的細(xì)致分析發(fā)現(xiàn)，電商下鄉(xiāng)似乎更多地是“授之以魚”而非“授之以漁”。為了區(qū)分兩種不同的作用渠道，原書做了很多細(xì)致的實(shí)證分析。應(yīng)該說，如果不是基于這些細(xì)致的分析，一般無法得到這種對實(shí)踐政策制定極有意義，但又很難通過定性方法、其他定量方法乃至其他識別無法得到的結(jié)論。三是電商下鄉(xiāng)福利效果在個體層面的異質(zhì)性。直觀而言，既然電商下鄉(xiāng)提振福利的渠道更多是通過刺激消費(fèi)，而非促進(jìn)創(chuàng)業(yè)，相比需要通過創(chuàng)業(yè)脫貧的個體，更有能力消費(fèi)的個體享受了更多的福利效應(yīng)。于是，一方面可以說電商下鄉(xiāng)具備整體上縮減城鄉(xiāng)差距的福利效應(yīng)；另一方面也可以說電商下鄉(xiāng)可能延續(xù)，甚或增加了村莊內(nèi)部個體間的數(shù)字鴻溝。恰似前文所述，不僅一定程度上突破了思維中的前見和定勢，也是非細(xì)致分析不可得的結(jié)論。
五是在敘述并嘗試解釋2019年來國內(nèi)平臺監(jiān)管的收放起伏的同時，進(jìn)一步豐富和完善業(yè)已建成的概念與框架。2019-2024年，對任何一位對電子商務(wù)和平臺監(jiān)管感興趣的研究者來說，都可謂花樣紛呈、百感交集的五年。不妨簡單列舉各時段內(nèi)最令人深刻的表述。從2019年及之前出現(xiàn)頻率更高的包容審慎監(jiān)管——原書亦有專門的探討（74-76頁），再到其中一段時間內(nèi)相對突出的“存在一些突出的問題”和“防止資本無序擴(kuò)張”，[6]其后則有至今時時出現(xiàn)的“常態(tài)式監(jiān)管”，[7]以及2024年中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出的“加強(qiáng)監(jiān)管，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”[8]。其間學(xué)術(shù)和政策思潮的同向起落，猶然歷歷在目、清晰可見。[9]原書以編年形式列舉了從“過度反應(yīng)”（168頁）到“凜冬將至”（171頁）再到“回歸”（175頁）的大事件（172-173頁），主要將其視為對一系列現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會和政治問題的回應(yīng)。綜之，可視為一部平臺監(jiān)管的精煉扼要、外部視角的極簡史。建制外包還在繼續(xù)，且愈發(fā)與監(jiān)管糾連（176頁）。
概念與方法
原書在題目選擇、概念提出、方法選用和跨學(xué)科對話方面亮點(diǎn)迭出。筆者相信無論是學(xué)術(shù)上的小同行、大同行還是大眾讀者，都能欣賞其中的一個或者多個側(cè)面，并且有所收獲。在此，只概述感受較深且上文未及的五點(diǎn)。
一是其間的發(fā)現(xiàn)和分析意義廣泛，足夠新穎且足夠重要。即使讀者并不是處于本書所跨越的幾個學(xué)科的小同行或大同行，亦然如此。為什么？因?yàn)檠芯康氖沁^去二十年發(fā)生在每個人的電腦和手機(jī)當(dāng)中的事情——甚至一定程度上還解釋了為什么二十年后每個人都至少有一部手機(jī)。交互硬件和媒介軟件的變遷，無疑都是中國電子商務(wù)平臺的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。換言之，雖然原書題目中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”似乎暗示了一個相對宏觀的視角，但無論是從研究視角、材料范圍、數(shù)據(jù)粒度、研究結(jié)論還是研究意義中的任何一個角度來看，原書都和二十年里十四億人的日常生活變遷息息相關(guān)。譬如，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)對中國和美國平臺崛起的比較，不僅落在電子商務(wù)等各類平臺的責(zé)任承擔(dān)與豁免等宏觀制度的層面（189-190頁），還體現(xiàn)在商戶信用展示界面是不是采取了“（金色）皇冠”等本土化元素等微觀設(shè)計(jì)的層面（73頁）。因此，既有相對宏觀層面的“從點(diǎn)擊到繁榮”，也有微觀生活層面的“從點(diǎn)擊到爆發(fā)”?；蛘哒f，為什么只要解鎖屏幕，輕輕點(diǎn)擊幾下，就會有千萬上億種商品和內(nèi)容爆炸性地呈現(xiàn)在眼前？
二是原書核心概念和框架，特別是上文著重介紹的建制外包，不僅具備很強(qiáng)的描述力和解釋力，還有相當(dāng)?shù)陌萘涂蓴U(kuò)展性。這些優(yōu)點(diǎn)可以從兩個維度上得到佐證。不僅解釋了過去二十年間電商平臺的崛起，也能包容過去五年間監(jiān)管一定程度的“無?！?，這是一個維度；不僅解釋了平臺崛起和政府監(jiān)管間復(fù)雜的互動模式，還解釋了平臺建制在中國經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用，這是一個更宏大的維度。如果再作引申，對于今天國內(nèi)熱議的營商環(huán)境建設(shè)問題，以及正在制定中的《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，基于建制外包的框架或許都有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的意義。不妨只談最直觀的一點(diǎn)。一直以來，對“民營經(jīng)濟(jì)”這一表述，都有宜調(diào)整為“民有經(jīng)濟(jì)”的呼吁。建制外包二十年來波瀾壯闊，所建之制主要來自同屬民營經(jīng)濟(jì)的平臺企業(yè)。進(jìn)而，或可探索“民建經(jīng)濟(jì)”這一概念。特別是在電子商務(wù)中，作為“營”和“有”的基礎(chǔ)的制度，包括交易和信用制度，相當(dāng)程度要?dú)w功于同屬民營經(jīng)濟(jì)的電商平臺。換言之，支持物權(quán)平等保護(hù)不僅有其他許多重要的原因，還因?yàn)槿绻麤]有平臺經(jīng)濟(jì)，一定程度上也就沒有我們今天熟悉的“制”和“權(quán)”。
三是原書方法多元。恰如其封底推薦語所述——每一句推薦語都所言不虛，這一句又實(shí)在尤其貼切——“它[原書]結(jié)合的多重研究方法處于最前沿，為研究領(lǐng)域樹立了新的標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]換句話說，原書不同章節(jié)綜采的方法，讓人頗有“十八般武藝”目不暇接的感覺。從質(zhì)性方法到隨機(jī)對照試驗(yàn)，再到簡約式估計(jì)和結(jié)構(gòu)式估計(jì)，當(dāng)前相關(guān)學(xué)科中常用的方法，都在貼近其問題情景的章節(jié)中出現(xiàn)過。如果一定要開玩笑地苛求，唯一還沒有出場的方法，大概就是有策略互動（博弈論）的結(jié)構(gòu)式估計(jì)。特別是，相比國內(nèi)平臺監(jiān)管領(lǐng)域現(xiàn)有的實(shí)證研究，隨機(jī)對照試驗(yàn)和結(jié)構(gòu)式估計(jì)的引入應(yīng)當(dāng)屬于相當(dāng)?shù)耐黄?，理?yīng)成為新的標(biāo)準(zhǔn)。如果不能推動補(bǔ)充這兩類識別方法，平臺監(jiān)管的許多問題不太可能做得非常深入。
四是結(jié)論豐富入微。這是原書兩方面要素交互作用的自然結(jié)果。一方面是數(shù)據(jù)和材料的豐富程度。透過顯然只在書中體現(xiàn)了原始數(shù)據(jù)和材料的很小一部分的微觀數(shù)據(jù)和訪談記錄，讀者容易感受到原書遠(yuǎn)超一般研究的厚重程度；另一方面則是多元方法與厚重材料的交互作用，用兩個筆者隨口說來的數(shù)字就是，假如用五種方法作用于五倍的材料，最后的結(jié)語可能將是二十五倍地豐富。故此，原書不僅正文部分值得閱讀，其一百多頁的附錄部分也不妨一閱。對于沒有那么重要的問題，我們不妨觀其大略，知曉主線結(jié)論即可；對于過去二十年間的平臺崛起、建制外包和經(jīng)濟(jì)發(fā)展這樣重要的問題，哪些假設(shè)在經(jīng)過詳實(shí)的檢驗(yàn)之后得到了驗(yàn)證或排除，哪些結(jié)論在進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)下屹立不倒或則搖搖欲墜，異質(zhì)性分析是否揭示了理論與現(xiàn)實(shí)交界處折射的多路光影，等等，都值得進(jìn)一步的研究。上文提及電商下鄉(xiāng)的作用渠道和個體效應(yīng)的異質(zhì)性，就是典例之一。
五是激發(fā)跨學(xué)科的共鳴。以筆者目力所及，原書方法和結(jié)論可以相當(dāng)自然地和經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理、商學(xué)、法學(xué)乃至其他更多國際的和本土的學(xué)科形成對話。就此，不妨僅以筆者所在的法學(xué)（甚至可以進(jìn)一步限縮至行政法學(xué)）為例，以建制外包和私有監(jiān)管中介為核心的框架，可以相當(dāng)自然地與國內(nèi)學(xué)界近來熱議的“私權(quán)力”“非法興起”“公私合作性行政”“網(wǎng)絡(luò)平臺公共性”“具體媒介具體管理”“區(qū)分（經(jīng)濟(jì)、社會、國際、政治）領(lǐng)域監(jiān)管”和“私人承擔(dān)公共治理義務(wù)”等眾多概念形成對話。[11]或者說，不僅共享相似的研究背景和問題意識，彼此亦有可能以建設(shè)性的方式磋磨互補(bǔ)。如前所述，原書在方法和結(jié)論上都可以對法學(xué)研究形成顯著的增益。反之，無論是法學(xué)，還是其他同樣關(guān)注平臺監(jiān)管的國際或本土學(xué)科，也足以為延伸原書探討提供有益的語境和脈絡(luò)。
延伸的探討
原書為繼續(xù)深化相關(guān)的研究打開了廣闊空間。即使只以最樸實(shí)的方法期待，一旦已經(jīng)成功地將如此豐富的概念、方法、學(xué)科、時段和地域按學(xué)術(shù)界認(rèn)可的方式實(shí)現(xiàn)交叉，經(jīng)緯交織的各個連接點(diǎn)就都可能代表潛在的新方向。可以期許未來出現(xiàn)更多推進(jìn)的工作。篇幅所限，只就建制外包稍作五點(diǎn)延伸的探討。
一是原書似乎在其絕大部分論述中，假設(shè)平臺監(jiān)管的邏輯，特別是政治、政策和理論等層面的邏輯具有較強(qiáng)的一致性和連續(xù)性?；蛘哒f，除了主要由第六章精煉敘述并嘗試解釋的五年，偶然、失誤、無意識乃至不理性在絕大多數(shù)時候都不是電子商務(wù)平臺監(jiān)管及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)敘事的主角?；蛘哒f，對于平臺監(jiān)管上顯著的反復(fù)或搖擺，如果沒有其他質(zhì)性或數(shù)字上的證據(jù)足以區(qū)分二者，則在敘事上更傾向于進(jìn)退有據(jù)、有時過度的收與放。各方仍然是在理性地選擇，只是信念未必準(zhǔn)確（169-171頁）。[12]對此，相信至少還有三類研究可以形成補(bǔ)充。其一是監(jiān)管學(xué)習(xí)。與電子商務(wù)和其他平臺交互的過程，也是監(jiān)管機(jī)關(guān)不斷學(xué)習(xí)的過程，其知識信念和行動邏輯在這一過程也在不斷更新，需要在歷時的視角中理解。[13]其二是平臺監(jiān)管中常常成對出現(xiàn)，口語色彩濃烈但已基本學(xué)理化的一對表述——不同部門間的監(jiān)管“碎片化”（有時進(jìn)而稱為“九龍治水”）[14]和不同位階法律間的“效力倒掛”。[15]值得補(bǔ)充的是，原書實(shí)際已在相當(dāng)程度上揭示并解釋了中央和地方在平臺監(jiān)管知識、理念、立場、工具和力度等方面的相通和歧異，也提及了滴滴在焦點(diǎn)案件中“混雜的信號”（171頁、285頁）。其三與一二密切相關(guān)，平臺監(jiān)管亟待采取更加內(nèi)部、也更加過程性，從而對偶然等因素更加開放的視角。當(dāng)然，這樣的苛求常常實(shí)踐上不可行或不可能。關(guān)鍵的材料得不到，關(guān)鍵的人訪談不到，這些困難都客觀存在，遠(yuǎn)不在設(shè)法開展實(shí)地實(shí)驗(yàn)之下。不過，始終是值得追求的研究目標(biāo)。
二是原書對平臺及其商戶、用戶在建制方面的自主性（Autonomy）展開了專門研究。總體而言，平臺及其商戶、用戶在建制過程中更多只在技術(shù)和商業(yè)方面發(fā)揮作用，在其他方面則相對被動、無意識。恰如建制外包這一概念所暗示，發(fā)包方顯然有更多的主動地位，接包的則是被動一方；亦如其第三章專門論及：電子商務(wù)平臺的崛起并沒有轉(zhuǎn)化為更多的政治參與。平臺是否確實(shí)缺乏這方面的自主和意識，也許是一個時間上值得再做一些知識考古、空間上亦可增加理論和實(shí)踐比較的話題。不妨隨意交織一些時空之間的經(jīng)緯。美國法學(xué)界近年來有一對頗為熱門、影響廣泛的概念，謂之監(jiān)管創(chuàng)業(yè)（Regulatory entrepreneurship）和規(guī)范創(chuàng)業(yè)（Norm entrepreneurship）。[16]簡言之，此類創(chuàng)業(yè)的目標(biāo)就是建制或變革制度，最典型的例子就是優(yōu)步等出行平臺。比照而論，如果在監(jiān)管側(cè)的敘事中增加更多的偶然性，而在平臺側(cè)的敘事中增加更多的自主性，相信也可以形成另一種同樣相當(dāng)有競爭力的框架。值得一提的是，國內(nèi)法學(xué)等相鄰學(xué)科已有一些這樣的研究，如頗有影響的“‘眾創(chuàng)’式制度變革。”[17]
三是對政府與平臺的互動關(guān)系稍作延伸之后，繼續(xù)立足建制外包這一概念，或可延伸探討建制的可外包性問題。[18]一言蔽之，特別對政府來說：可以外包還是不可外包，可以外包的前提下要不要主動發(fā)包或者容忍外包？這些都是問題。沿用原書的理論框架，至少可以從三個角度展開可外包性的問題。其一，沿用以交易成本為核心的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典的“大教堂”（Cathedral）一文——國內(nèi)法學(xué)常稱為“卡-梅框架”——是否可以同樣主要從交易成本出發(fā)，分出可外包性的三個地帶？[19]也就是，有的建制外包可以通過正式或非正式的協(xié)議方式自由地安排和流轉(zhuǎn)，有的建制外包更多地是攤派或倒逼，還有的建制則是不可外包的“紅線”。其二，如果將問題拓展到動態(tài)的情形，建制外包的進(jìn)程是否可逆，是有可能收放自如、進(jìn)退裕如（17頁、264頁），還是有可能像其他的建制方式一樣“一去不復(fù)返”（29頁）？甚至是否有可能隨著外包的發(fā)展，導(dǎo)致俘獲進(jìn)而“施加政治影響”的現(xiàn)象？（169頁）對于建制外包是否可能逆轉(zhuǎn)或收回，相關(guān)各方都處在一個學(xué)習(xí)的過程中。如果需要充分確保掌握收放進(jìn)退的權(quán)力，對外包是否可逆以及相應(yīng)的可外包性的判斷也許相當(dāng)重要。其三，與一二密切相關(guān)。原書似頗受達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）研究的影響。不僅作為理論資源之一（36頁），也提及了“財(cái)富的逆轉(zhuǎn)”等表述（81頁）。循此，不妨回歸阿西莫格魯早期一項(xiàng)探討制度效率重要性和低效制度之成因文章。為什么低效的制度如此普遍，且隨時間推移依然牢固？相當(dāng)簡略且不嚴(yán)格地說，因?yàn)樵谡紊辖K究難以做出可信的承諾，與建制相關(guān)的“交易”成本——當(dāng)然也包括外包和收回外包的“交易”——常常有可能是無窮大，也就是不存在政治意義上的科斯定理（Political Coase theorem）。[20]這一觀察和建制外包的（不）可逆性與（不）可接受也許存在密切的關(guān)系。從而與原書結(jié)語中的表述呼應(yīng)：要想擁有“足夠強(qiáng)而又不太強(qiáng)”的政府，總是困難的（193頁）。
四是如果對政府和平臺的關(guān)系從另一角度延伸，恰如原書在結(jié)語部分所提及，“政府和商業(yè)的模糊邊界”（181頁），可以從邊界的角度設(shè)問?；蛘哒f，政府權(quán)力的邊界、平臺權(quán)利的邊界和平臺權(quán)力（可比較前述私權(quán)力等概念）的邊界都在趨于模糊。即使將平臺置于相對被動且不自覺的角度加以審視，只要其事實(shí)上承擔(dān)了建制職能，并擁有一定的權(quán)力，就可以探討其權(quán)力的所至邊界及其在權(quán)力體系中的定位問題。進(jìn)言之，如果用政治學(xué)探討里常用的“條”“塊”概念來表述，平臺既不屬于條，也不屬于塊，但又可以影響條塊之間的相對關(guān)系，并在條塊之中占據(jù)一個相當(dāng)獨(dú)特的生態(tài)位。[21]其邊界與定位始終是個饒有趣味的問題。不妨仿照原書結(jié)語部分，亦與大洋彼岸稍作比較。在研究美國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的內(nèi)容審查和其他權(quán)力時，凱特·科洛尼科（Kate Klonick）直稱平臺為新統(tǒng)治者（New Governor）。[22]與此同時，這一表述總是讓人聯(lián)想其是否又意指新的州長，或者說平臺是否新興的“州”，是否合眾當(dāng)中的新的“眾”。
最后，不妨以開始超出學(xué)理探討、更加強(qiáng)調(diào)實(shí)踐決斷的方式，在原書結(jié)尾處對“有所不為”（193頁）再行延展。如前所述，“常態(tài)化監(jiān)管”是在平臺監(jiān)管領(lǐng)域至今依然不時出現(xiàn)的概念。既然有“常態(tài)”和“常態(tài)化”，那就不僅暗示了“非常態(tài)”，也暗示了“常態(tài)”和“非常態(tài)”之間的轉(zhuǎn)換。由此，完整的理論不僅應(yīng)該是能夠解釋常態(tài)化，也可以解釋非常態(tài)化，還能夠解釋常態(tài)化和非常態(tài)化間或許可逆，或許不可逆的轉(zhuǎn)化。無論我們是在卡爾·施密特（Carl Schmidt）的意義上使用非常態(tài)，還是在喬治·阿甘本（Giorgio Agamben）的意義上使用非常態(tài)，相應(yīng)的理論總是難以脫離未必尊重理性的、實(shí)踐中的決斷，也必然蘊(yùn)涵著令人驚駭甚至無言的斷裂。當(dāng)然，也許存在其他的理論化非常態(tài)這一概念的方式。然而，如果堅(jiān)持前述很少出現(xiàn)在平臺監(jiān)管研究的理論進(jìn)路，這就回到了本節(jié)開頭的一段：盡管學(xué)術(shù)的生產(chǎn)規(guī)范要求追求并展示盡可能的融貫與完整，但過度的融貫與完整，也可能在充滿偶然、變數(shù)甚或荒誕的歷史演進(jìn)中，或者在“一條向前的不確定道路”上（191頁），賦予我們過度的信心。
結(jié)語
上文首先概述原書的主要內(nèi)容，然后列舉個人閱讀觀感中最明顯的一些亮點(diǎn)，再提出一些延伸的探討。顯然，還有太多精彩的內(nèi)容沒有來得及提到，許多評述相信也是閱讀不夠細(xì)致之下的片面之論。相信閱讀原書將會帶來不可替代的精彩體驗(yàn)。作為多年前就在關(guān)注修改后成為本書隨機(jī)對照試驗(yàn)一章的單行論文——當(dāng)時還只是工作論文——的忠實(shí)讀者，也很感謝正是那篇論文成為有幸與原書作者結(jié)識的契機(jī)。堅(jiān)信原書將成為平臺監(jiān)管領(lǐng)域引起學(xué)術(shù)繁榮的一次點(diǎn)擊，成為平臺監(jiān)管領(lǐng)域一個引人注目的“爆點(diǎn)”。
——————————
注釋：
[1] 本書書名中譯參見劉立之：《新書首發(fā) | 從點(diǎn)擊到繁榮：中國電子商務(wù)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載“普林斯頓大學(xué)出版社”公眾號，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/E1PDDb1DGoELPMgU9NinuA，最后訪問日期：2024年12月22日。下文凡從其中引用書名、概念及相關(guān)章節(jié)語句，均不再贅注。
[2] 參見Liu, Lizhi. From Click to Boom: The Political Economy of E-Commerce in China. Princeton University Press, 2024: pp. 13. 以下凡引原書，均僅夾注頁碼。
[3] 例如，參見向靜林、艾云：《數(shù)字社會發(fā)展與中國政府治理新模式》，載《中國社會科學(xué)》2023年第11期：第4-23頁。
[4] 例如，參見朱悅：《從法的實(shí)驗(yàn)到實(shí)驗(yàn)的法：A/B實(shí)驗(yàn)如何變革互聯(lián)網(wǎng)治理 》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2021年第2輯：第55–82頁和第294-295頁。
[5] 此處的福利計(jì)算結(jié)果或有換算上的小誤。結(jié)合其他相關(guān)數(shù)字，其間“54億人民幣”（“5.4 Billion”）疑為“5.4億人民幣”（即0.54 Billion）。
[6] 參見中國政府網(wǎng)鏈接：https://www.gov.cn/xinwen/2021-03/15/content_5593154.htm#，最后訪問日期：2024年12月22日。
[7] 參見中國政府網(wǎng)鏈接：https://www.gov.cn/xinwen/2022-04/29/content_5688016.htm，最后訪問日期：2024年12月22日。
[8] 參見新華網(wǎng)鏈接：http://www.news.cn/politics/leaders/20241212/f47e778630ec4ff6b51c99d55cef6f43/c.html，最后訪問日期：2024年12月22日。
[9] 例如，分別參見劉權(quán)：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)視域下包容審慎監(jiān)管的法治邏輯》，載《法學(xué)研究》2022年第4期：第37-51頁；郗戈：《“駕馭資本”與中國式現(xiàn)代化的理論思考》，載《中國社會科學(xué)》2023年第12期：第4-18頁和第199頁和羅文：《更好發(fā)揮市場機(jī)制作用 創(chuàng)造更加公平、更有活力的市場環(huán)境》，載《求是》2024年第17期：第41-46頁。
[10] 參見前注1。
[11] 例如，分別參見周輝：《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》，北京大學(xué)出版社，2011年；胡凌：《“非法興起”：理解中國互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)的一個視角》，載《文化縱橫》2016年第5期：第120-125頁；章志遠(yuǎn)：《邁向公私合作型行政法》，載《法學(xué)研究》2019年第2期：第137-153頁；劉權(quán)：網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角，載《法學(xué)研究》2020年第2期：第42-56頁；左亦魯：《具體媒介具體管理——中國媒介內(nèi)容管理模式初探》，載《文化縱橫》2023年第2期：第11頁和第191–206頁；丁曉東：《論超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)》2025年第1期：第94–108頁；孔祥穩(wěn)：《私人承擔(dān)公共治理義務(wù)的正當(dāng)性及其界限》，未刊稿，等等。
[12] 特別有趣的也許是原書第171頁的舉例。也許許久我們才能清楚（盡管這確實(shí)是個因果性的問題，但也許不是任何意義上的因果識別方法能解決的）：究竟是未能預(yù)見所以批評，還是已經(jīng)預(yù)見所以批評。
[13] 例如，參見蔡澤洲、薛瀾：《不確定性下新興產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的組織學(xué)習(xí)——以中國電商平臺監(jiān)管為例》，載《管理世界》2024年第12期：第147-170頁。
[14] 例如，參見周漢華：《論互聯(lián)網(wǎng)法》，載《中國法學(xué)》2015年第3期：第20–37頁和Zhang, Angela Huyue. High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy. Oxford University Press, 2024.
[15] 例如，參見Miao, Weishan, Min Jiang, and Yunxia Pang. "Historicizing Internet Regulation in China: A Meta-Analysis of Chinese Internet Policies (1994–2017)." International Journal of Communication 15 (2021): 24.
[16] 有關(guān)監(jiān)管創(chuàng)業(yè)和規(guī)范創(chuàng)業(yè)，分別參見Pollman, Elizabeth, and Jordan Barry. “Regulatory Entrepreneurship.” Southern California Law Review 90:3 (2017): 383-448和Waldman, Ari Ezra. “Privacy, Practice, and Performance.” California Law Review 110 (2022): 1221-1280.
[17] 例如，參見馬長山：《智慧社會建設(shè)中的“眾創(chuàng)”式制度變革——基于“網(wǎng)約車”合法化進(jìn)程的法理學(xué)分析》，載《中國社會科學(xué)》2019年第4期：第75-97頁和第205-206頁。
[18] 值得補(bǔ)充的是，原書專設(shè)“外包的界限”一節(jié)（第48-49頁），主要從社會效率的角度探討是否宜于外包的問題。
[19] 參見Calabresi, Guido, and A. Douglas Melamed. "Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral." Modern Understandings of Liberty and Property. Routledge, 2013. 139-178.
[20] 參見Acemoglu, Daron. “Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment, and Politics.” Journal of Comparative Economics 31.4 (2003): 620-652.
[21] 參見前注3。
[22] 參見Klonick, Kate. “The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech.” Harvard Law Review 131 (2018): 1598-1670.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 