《進(jìn)入全球公共視域的清帝國(guó)：歐洲文獻(xiàn)里的中國(guó)邸報(bào)》，【比】鐘鳴旦（Nicolas Standaert）著，陳妍蓉譯，上海人民出版社2025年2月，496頁(yè)，118元
當(dāng)今社會(huì)，各種信息撲面而來(lái)，令人目不暇接，但在古代中國(guó)，人們獲取信息往往頗為不易，甚至在二十世紀(jì)初仍然如此。例如清光緒二十七年（1901）七月二十二日，湖北鄂城（今鄂州市）人朱峙三（1886-1967）在日記中感慨道：“吾邑關(guān)心世界大局，訂有《申報(bào)》者，僅南門張季馥家。省內(nèi)外消息，得聞?dòng)诒娙苏?，均由張宅?lái)?！蹦敲矗凇渡陥?bào)》等近代報(bào)刊出現(xiàn)前，人們?nèi)绾潍@取時(shí)政消息呢？
邸報(bào)（又稱題奏事件、京報(bào)等）作為中國(guó)最早的本土“報(bào)紙”，主要刊登皇帝諭旨、臣僚奏議、官員任免等信息。明清時(shí)期，邸報(bào)幾乎每日發(fā)行，是人們了解朝廷動(dòng)向的主要渠道。但學(xué)界對(duì)十九世紀(jì)前中國(guó)邸報(bào)的討論，多限于中國(guó)或東亞。實(shí)際上，早在明末清初，邸報(bào)即已成為全球信息網(wǎng)中的一環(huán)。鐘鳴旦（Nicolas Standaert）先生的新著《進(jìn)入全球公共視域的清帝國(guó)：歐洲文獻(xiàn)里的中國(guó)邸報(bào)》（英文版2022年出版，陳妍蓉翻譯的中文版2025年由上海人民出版社出版。下文所引頁(yè)碼，均據(jù)中文版），系統(tǒng)考察了清康雍乾時(shí)期來(lái)華傳教士如何閱讀邸報(bào)，以及他們?nèi)绾蜗驓W洲介紹和翻譯邸報(bào)，又在歐洲有何反響。鐘書不僅成功將邸報(bào)學(xué)從中國(guó)帶入全球公共視域，而且還通過(guò)歐洲文獻(xiàn)復(fù)原了邸報(bào)中某些鮮為人知的內(nèi)容。
圖1 雍正九年八月十八日邸報(bào)的首頁(yè)
鐘書以時(shí)間為線索，其內(nèi)容主要分為中國(guó)與歐洲兩大部分。在中國(guó)部分，十八世紀(jì)，來(lái)華傳教士與邸報(bào)的關(guān)系大致可歸入三類：首先，作為邸報(bào)的內(nèi)容。傳教士的言行、中國(guó)政府的天主教政策等，均成為邸報(bào)報(bào)道的內(nèi)容之一。例如利瑪竇之死、康熙歷獄等信息，均曾刊載于邸報(bào)。作為被報(bào)道者，傳教士和中國(guó)教徒還積極尋求在邸報(bào)上刊登對(duì)自己有利的內(nèi)容。例如1706年，康熙帝派耶穌會(huì)士沙國(guó)安（Sabino Mariani, 1665-1721）、白晉（Joachim Bouvet, 1656-1730）赴歐，兩人通過(guò)運(yùn)作，成功將該大清代表團(tuán)的消息刊登于邸報(bào)（47頁(yè)）。又如1737年，傳教士和中國(guó)慕道友尋求將一份對(duì)天主教有利的奏折登載于邸報(bào)，卻被“邸報(bào)的管事人拒絕”，最后在直隸總督李衛(wèi)（1688-1738）的幫助下，成功于邸報(bào)刊布（49頁(yè)）?？傮w而言，涉及西人的內(nèi)容，在邸報(bào)中占比甚?。?4頁(yè)）。因此，傳教士仍以使用邸報(bào)為主，而其使用又可分為讀者和譯者兩類。
其次，作為邸報(bào)的讀者。雖然傳教士自明末即開始閱讀邸報(bào)，但具體到個(gè)人，則表現(xiàn)不同。例如駐于廣州的傳教士潘如（Domenico Perroni, 1674-1729），最初“從來(lái)不讀”邸報(bào)，但1726年他開始意識(shí)到邸報(bào)的重要性，因?yàn)橥ㄟ^(guò)邸報(bào)可以“確切地了解在各省的府衙里，都有哪些官員，傳教士是否認(rèn)識(shí)他們，他們對(duì)傳教士是否抱有仁慈，或者說(shuō)他們是否對(duì)傳教士持?jǐn)硨?duì)和反對(duì)的態(tài)度”，以及“皇帝對(duì)我們的態(tài)度”和“天主教社群可能發(fā)生的意外情況”等（60頁(yè)）。而且駐于各省傳教士即使相隔甚遠(yuǎn)，也可通過(guò)邸報(bào)同步獲取朝政信息，例如聶仲遷（Adrien Greslon, 1614-1696）稱自己獲得康熙歷獄的信息，“不是通過(guò)我們神父的通信，而是通過(guò)邸報(bào)”（31頁(yè)）。相較直接的信息，閱讀邸報(bào)的間接益處更是不少，例如龔當(dāng)信（Cyr Contancin, 1670-1732）強(qiáng)調(diào)“可以通過(guò)邸報(bào)知曉中國(guó)人的宗教信仰、各派學(xué)說(shuō)、法律法規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣和道德規(guī)范，從而了解如何與他們對(duì)話以及對(duì)待他們的方法。還能學(xué)到最合適的表達(dá)方式，討論各種主題的時(shí)候都必須使用這些表達(dá)方式，才能說(shuō)得好，寫得好”。（97頁(yè)）換言之，邸報(bào)對(duì)傳教士而言既是獲取新聞的渠道，更是認(rèn)識(shí)中國(guó)的媒介。
圖2 龔當(dāng)信第二封信（1727年12月15日，廣州）中關(guān)于雍正帝親耕儀式的譯介，內(nèi)有伏爾泰書簽
傳教士在閱讀邸報(bào)時(shí)，還從局外人轉(zhuǎn)化為參與者，積極參與至中國(guó)國(guó)家事務(wù)的討論中，為我們提供了一些來(lái)自他者的獨(dú)特認(rèn)知。雖然大部分傳教士積極頌揚(yáng)邸報(bào)的真實(shí)性，但也有一些懷疑的聲音，例如晁俊秀（Fran?ois Bourgeois, 1723–1792）稱：“我曾經(jīng)相信邸報(bào)中的內(nèi)容非常真實(shí)，但它們可能沒(méi)有那么真實(shí)”，“人們很知道怎么從一件小事炮制出一個(gè)大事件”。他還以林爽文（1756-1788）事件為例，剖析了邸報(bào)版本與他所聞版本的差異（270-271頁(yè)）。而對(duì)邸報(bào)中同一報(bào)道，傳教士間的評(píng)價(jià)也不乏差異，例如邸報(bào)對(duì)雍正帝親耕進(jìn)行了連篇累牘地贊譽(yù)，龔當(dāng)信將其視為雍正帝關(guān)心公共事業(yè)的證據(jù)，而潘如則認(rèn)為是官員“蒙蔽”皇帝，“令他越來(lái)越盲目”（83、92-93頁(yè)）。正如鐘先生所言：“閱讀邸報(bào)使傳教士個(gè)人能夠超越日常生活經(jīng)驗(yàn)的正常范疇。在他們自己生活的中國(guó)境內(nèi)，邸報(bào)令他們能夠在彼此之間、與中國(guó)合作者之間分享新的信息（即使相隔兩地也依然可行），從而促使他們共同參與到一個(gè)更豐富的公眾社會(huì)當(dāng)中。他們討論國(guó)家事務(wù)，甚至獨(dú)立地表達(dá)他們與官方說(shuō)法不同的意見(jiàn)?！保?26頁(yè)）
再次，作為邸報(bào)的譯者。歐洲人利用邸報(bào)與朝鮮人等有明顯不同，朝鮮人可以直接摘抄漢文邸報(bào)（203頁(yè)），而歐洲人若欲將邸報(bào)的內(nèi)容介紹至歐洲，則必須進(jìn)行文化間的翻譯。傳教士“對(duì)中國(guó)邸報(bào)的翻譯是中國(guó)和歐洲兩邊參與者不斷進(jìn)行文本管理的微妙互動(dòng)的結(jié)果”（230頁(yè)）。鐘書用了大量篇幅，將傳教士翻譯的邸報(bào)與漢文文獻(xiàn)中幸存的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)對(duì)比，雖然不同傳教士在翻譯時(shí)各有特色，但基本較準(zhǔn)確地傳達(dá)了邸報(bào)的主體內(nèi)容，從而為歐洲讀者提供了一個(gè)理解中國(guó)的窗口。
在歐洲部分，鐘書詳細(xì)討論了邸報(bào)被介紹、翻譯至歐洲后，在歐洲的各類受眾以及信息的層層流轉(zhuǎn)過(guò)程。邸報(bào)在歐洲的閱讀與闡釋史，可謂全球思想史的絕佳案例。例如不僅法國(guó)國(guó)王、大臣通過(guò)譯本成為中國(guó)邸報(bào)的間接讀者，乃至希望獲取一套《四庫(kù)全書》（283-284頁(yè)），而且邸報(bào)還推動(dòng)了世界第一部關(guān)于信息自由的法案——瑞典《寫作與出版自由條例》（1766）的形成，因?yàn)椴糠秩鸬鋵W(xué)者認(rèn)為“寫作和出版的自由可以為一個(gè)自由的民族提供最有效的手段來(lái)確保政府的理性和正義，并且防止腐敗”，而中國(guó)即是出版和信息自由的一個(gè)顯例，“中國(guó)的寫作自由是國(guó)家富裕和人民幸福的源泉”（151-153頁(yè)）。
又如鐘書還追蹤了法國(guó)啟蒙思想家與中國(guó)邸報(bào)的聯(lián)系。雖然關(guān)于伏爾泰（Voltaire, 1694-1778）、孟德斯鳩（Montesquieu, 1689-1755）、魁奈（Fran?ois Quesnay, 1694-1774）等啟蒙思想家的中國(guó)觀已有不少研究，但鐘書立體地呈現(xiàn)了“這些啟蒙思想家如何獲得關(guān)于中國(guó)邸報(bào)的信息、從邸報(bào)中摘錄出來(lái)的內(nèi)容，以及他們又是如何在自己的寫作中使用和解釋這些信息的”（138頁(yè)）。例如1726年中國(guó)兩名辦報(bào)的官吏，因?yàn)閷?duì)皇帝宴會(huì)的“不實(shí)”報(bào)道而被處死（后改為流放），鐘書指出啟蒙思想家對(duì)該案件的了解，主要源自龔當(dāng)信的譯介和杜赫德的轉(zhuǎn)載。但由于政治主張之別，不同人對(duì)該案件產(chǎn)生了相反的評(píng)價(jià)，例如伏爾泰和魁奈將其視為中國(guó)邸報(bào)比歐洲邸報(bào)真實(shí)可靠的證據(jù)，孟德斯鳩則批評(píng)道“中國(guó)的法律規(guī)定，任何對(duì)皇帝不敬的人都將被處以死刑。由于他們沒(méi)有說(shuō)明這種不敬到底指的是什么，所以任何東西都可以成為剝奪一個(gè)人生命和消滅一個(gè)家庭的借口”（145頁(yè)）。因此，歐洲人對(duì)邸報(bào)譯本存在二次乃至多次篩選過(guò)程，“在整個(gè)篩選的鏈條中，一份文檔中的邊緣細(xì)節(jié)可能在另一篇文稿中變成主要內(nèi)容，而在源文本中作為主要文本的內(nèi)容可能會(huì)在下一份資料中被視為背景信息一筆帶過(guò)，甚至消失不見(jiàn)”（158頁(yè)）。這種差異性正是思想史研究最具魅力之處。
圖3 伏爾泰在法文《百科全書》“Gazette”詞條的開頭提及中國(guó)邸報(bào)
鐘書并未止步于文化交流層面，還嘗試通過(guò)歐洲文獻(xiàn)重新認(rèn)識(shí)中國(guó)邸報(bào)。由于存世的十九世紀(jì)前邸報(bào)數(shù)量極少，鐘書通過(guò)傳教士寄回歐洲的邸報(bào)原本、抄本和譯本，分析了清代前中期邸報(bào)的實(shí)貌、規(guī)格、版式與內(nèi)容等（198-202頁(yè)等），補(bǔ)足了漢文文獻(xiàn)的缺失環(huán)節(jié)。同時(shí)，鐘書通過(guò)傳教士的翻譯，復(fù)原了一些已佚失的邸報(bào)內(nèi)容，重建了部分鮮為人知的、頗具現(xiàn)場(chǎng)感的歷史細(xì)節(jié)。例如1668年山東郯城爆發(fā)了一場(chǎng)八點(diǎn)五級(jí)的大地震，當(dāng)時(shí)的邸報(bào)詳細(xì)報(bào)道了地震前后各種超自然事件，這些報(bào)道通過(guò)傳教士的翻譯而得以幸存，展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們面對(duì)災(zāi)害時(shí)的心理實(shí)態(tài)（32-45頁(yè)，或可對(duì)比1626年《天變邸抄》）。又如1779年智天豹案，智天豹因?yàn)榫幾肓艘徊咳f(wàn)年歷《大清天定運(yùn)數(shù)》，預(yù)言清朝的國(guó)運(yùn)比周朝更長(zhǎng)，并定乾隆一朝為五十七年，最后被判處死刑，邸報(bào)是唯一完整記錄了當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)調(diào)查的官員于敏中（1714-1780）等人奏折的資料（214-215頁(yè)）。更令人欽佩的是，為便于后來(lái)者使用，鐘先生還精心編制了一百余頁(yè)的“史料指南”，它是目前關(guān)于清前中期邸報(bào)最詳盡的中外文資料目錄。我們根據(jù)鐘先生的指引，進(jìn)一步結(jié)合中國(guó)第一歷史檔案館、臺(tái)北故宮博物院等逐步公開的新檔案，或許還能有更多發(fā)現(xiàn)。
圖4 關(guān)于智天豹案的《題奏事件》（乾隆四十四年五月十九日）
圖5 潘廷章繪于敏中肖像（約1780年）
陳寅?。?890-1969）先生講，歷史研究應(yīng)“不嫌瑣細(xì)”。一部?jī)?yōu)秀的歷史著作，既要有良好的問(wèn)題意識(shí)，更應(yīng)有大量具體而生動(dòng)的細(xì)節(jié)，鐘書可謂兩者兼?zhèn)洹ｇ姇饕劢褂谑耸兰o(jì)，關(guān)于邸報(bào)在十九世紀(jì)以來(lái)的翻譯與流傳，可參見(jiàn)與鐘書中譯本同步面世的另一部新作——趙瑩《信息之爭(zhēng)：〈京報(bào)〉的英譯、傳播與影響（1802-1911）》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024年）。兩書可共同拼接出清代邸報(bào)在全球公共視域中的完整圖景。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 