沒有在肢體上抵抗施暴者的指控者不是受害者？

我們的可信度判斷受到“完美受害者”標(biāo)準(zhǔn)的妨礙。指控者沒能達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，她的指控中包含的所有三項(xiàng)主張都會(huì)被駁回：它并未發(fā)生，它沒有過錯(cuò)，它無關(guān)緊要。

“完美受害者”是我們認(rèn)為女性實(shí)際如何應(yīng)對(duì)暴力與我們認(rèn)為女性應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)暴力的結(jié)合體。如果指控者未能滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，那么她看起來就不像是一個(gè)受害者。

其中一項(xiàng)期望就是受害者要反擊。女人必須進(jìn)行某種身體抵抗，然后在暴力斗爭(zhēng)后被施暴者征服：戰(zhàn)斗或逃跑。只有這樣，暴力行徑才作數(shù)。2017年秋天，北加州一所大學(xué)的大二學(xué)生阿馬利婭·瓦戈納（Amelia Wagoner）遭一名同學(xué)性侵。當(dāng)時(shí)，瓦戈納是一名競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員——她是學(xué)校賽艇隊(duì)成員——這一事實(shí)使她信譽(yù)受損。

“你臥推能做幾個(gè)？下蹲呢？你一周鍛煉幾小時(shí)？”瓦戈納回憶起被告人律師對(duì)她的質(zhì)問。“這是怎么發(fā)生的？你那么強(qiáng)壯，怎么可能讓這種事發(fā)生？”

瓦戈納向我描述“律師一直挑刺”的行為，認(rèn)為她不太可能，甚至不配成為受害者。她補(bǔ)充說，她不明白為什么她的身體能力“如此重要”?！叭绻憬┳×耍彼忉屨f，“那什么都不重要了——不管你能做多少臥推，或有多強(qiáng)壯。你的身體動(dòng)彈不得。”

2019年，前軍事語言學(xué)家瑞安·利·多斯蒂（Ryan Leigh Dostie）在《紐約時(shí)報(bào)》上寫了一篇關(guān)于在軍隊(duì)服役時(shí)被強(qiáng)奸女性的文章。多斯蒂描述了她自己的指控，以及她認(rèn)識(shí)的其他軍隊(duì)幸存者的指控是如何被駁回的，因?yàn)檫@些女性沒有“表現(xiàn)得足夠‘像個(gè)強(qiáng)奸受害者’”——多斯蒂說，在她的案件中，調(diào)查人員一直在重復(fù)這個(gè)“咒語”。

多斯蒂說，在她入伍的第一年，她和她認(rèn)識(shí)的另外兩名女性——一名專家和一名中士——遭到了性侵犯。這位專家站了出來，卻不被相信，因?yàn)樗皼]有松開拳頭，向強(qiáng)奸她的人開槍”——他們有四個(gè)人。中士則在棚子里下完一盤棋后被一名翻譯強(qiáng)奸了，但她一直保持沉默，直到多年后她的軍事生涯結(jié)束。在多斯蒂的講述中，中士有充分的理由相信她會(huì)因?yàn)榕c男人獨(dú)處而受到指責(zé)?！盁o論發(fā)生了什么，責(zé)任都在她身上。所以，中士低頭不語?！倍嗨沟賹懙馈?/p>

多斯蒂也偏離了完美受害者的原型。“盡管我自己有明顯的、記錄在案的傷痕，”她說，“在我被強(qiáng)奸后的幾個(gè)小時(shí)里，在軍警局一群無論如何都不愿意相信我的人面前，我哭得不夠厲害，不夠大聲?！?/p>

當(dāng)然，這個(gè)問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了多斯蒂和她剛好認(rèn)識(shí)的幸存者的預(yù)想范圍?！败婈?duì)中的每一次強(qiáng)奸都是不真實(shí)的、令人難以置信的?！彼龑懙馈＠硐牖氖芎φ咴诤芏喾矫娑寂c理想的軍人相去甚遠(yuǎn)——多斯蒂將其描述為“沉默的”和“順從的”。然而，就如那句咒語，當(dāng)指控者沒有“表現(xiàn)得足夠像個(gè)強(qiáng)奸受害者”時(shí)，她們就會(huì)被駁回。

在軍隊(duì)之外，許多女孩和婦女被社會(huì)化為默許的和在身體上順從的。即使傳統(tǒng)的女性氣質(zhì)觀念受到挑戰(zhàn)，它們?nèi)酝ㄟ^規(guī)定一組適當(dāng)?shù)奶匦院推焚|(zhì)——如甜美和溫柔——來保持其影響力。這個(gè)過時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)持續(xù)限制著許多女孩和婦女的舉手投足，這也是為什么在性暴力中，受害者可能無法滿足對(duì)身體斗爭(zhēng)的要求的諸多原因之一。

另一個(gè)顯而易見的不抵抗的原因是自我保護(hù)。由于擔(dān)心抵抗會(huì)增加她們死亡或更嚴(yán)重的傷害的可能性，一些受害者會(huì)有意識(shí)地做出不搏斗的決定。

另一些受害者則已經(jīng)形成了一種在暴力發(fā)生時(shí)保持不動(dòng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，這通常源于童年遭受的性創(chuàng)傷。心理學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)威脅迫在眉睫時(shí)，這種應(yīng)對(duì)機(jī)制幾乎能自動(dòng)激活。

受害者也會(huì)以僵直作為對(duì)創(chuàng)傷的條件反射。伴隨神經(jīng)生物學(xué)家對(duì)大腦的更多發(fā)現(xiàn)，他們已經(jīng)能夠識(shí)別出負(fù)責(zé)我們受到攻擊時(shí)會(huì)發(fā)生的各種靜止?fàn)顟B(tài)的神經(jīng)回路。嚴(yán)重的威脅狀態(tài)會(huì)觸發(fā)可預(yù)測(cè)的反應(yīng)，無論遭遇的傷害事件是校園槍擊、自然災(zāi)害、軍事戰(zhàn)斗、性侵犯還是嚴(yán)重的騷擾。

越來越多的證據(jù)正在徹底改變我們對(duì)受害者如何應(yīng)對(duì)傷害的理解。但我們還在持續(xù)給她們?cè)黾右环N默認(rèn)的負(fù)擔(dān)：抵抗的負(fù)擔(dān)。這是一種特殊的負(fù)擔(dān)——不僅根植于我們的文化之中，也在我們的法律之中。

我們刑法中的邏輯非常清晰：沒有在肢體上抵抗施暴者的指控者不是受害者。而與之相關(guān)的是，與屈服的女性發(fā)生強(qiáng)迫性行為的男性無須承擔(dān)任何責(zé)任。

眾所周知，該法律的抵抗要求在過去的一個(gè)世紀(jì)中不斷發(fā)展。

一個(gè)女人曾經(jīng)需要“盡最大努力”抵抗才能在法律上成為合格的強(qiáng)奸受害者。一些州后來放寬了要求，承認(rèn)那些提出過“嚴(yán)肅”或“合理”抵抗的受害者。但這些變化保留了該要求的基本前提——除非她們發(fā)起一場(chǎng)斗爭(zhēng)，否則女性應(yīng)對(duì)她們所聲稱的強(qiáng)奸犯的行為負(fù)責(zé)。

到20世紀(jì)80年代，大多數(shù)州都在一定程度上放寬了“最大”抵抗的標(biāo)準(zhǔn)，要求“合理”或“嚴(yán)肅”的抵抗。但受害者仍然需要通過與襲擊者對(duì)峙來證明自己值得法律保護(hù)。1983年，在陪審團(tuán)裁定一名男子犯有強(qiáng)奸罪后，上訴法院采取了不同尋常的措施以撤銷定罪。在法庭看來，原告卡桑德拉·威克斯（Cassandra Weeks）在制止強(qiáng)奸方面做得不夠。有證據(jù)表明，威克斯正在街角等著搭她表親的車。這時(shí)一位熟人開車過來，威克斯坐進(jìn)了他的車?yán)锪奶?。該男子將威克斯帶到一個(gè)僻靜的地方，正如法庭所描述的那樣，他“在她臉上打了三四次耳光，威脅要?dú)⒘怂?，并“威脅要使用武器，他暗示，武器就在汽車座椅下方”。他強(qiáng)迫威克斯發(fā)生了性關(guān)系。

法院總結(jié)，威克斯沒有采取更多的抵抗措施，其行為不合理。法庭承認(rèn)，她“當(dāng)然”害怕，同時(shí)迅速補(bǔ)充說：“需要注意的是，在所謂的強(qiáng)奸發(fā)生后，所有馬上見到受害者的證人都作證說，他們沒有看到任何割傷、瘀傷或身體攻擊的證據(jù)。她自己的證詞表明，她沒有做出任何反抗的努力。受害人在審判中聲稱，被告威脅要?dú)⑺浪欢?，他沒有做出任何行動(dòng)，使一個(gè)明理的人在這種情況下確信：抵抗阻止不了強(qiáng)奸。”耳光和附近的槍是不夠的。

雖然抵抗要求不再像20世紀(jì)80年代那樣嚴(yán)格，但它仍然是法院和陪審團(tuán)判斷強(qiáng)奸指控者的“模范行為標(biāo)準(zhǔn)”。標(biāo)準(zhǔn)因州而異。亞拉巴馬州等保留了正式的要求，而特拉華州等其他一些州則定義了“不同意”和“強(qiáng)制”等術(shù)語，將抵抗作為法律保護(hù)的條件。直到今天，“女性的抵抗——或缺乏抵抗——并沒有失去其在強(qiáng)奸起訴中的潛在相關(guān)性，”法律學(xué)者喬舒亞·德雷斯勒（Joshua Dressler）寫道，“對(duì)于調(diào)查者而言，判定強(qiáng)奸案是否發(fā)生，抵抗的證據(jù)可能會(huì)有幫助——甚至至關(guān)重要。”

除極少數(shù)例外，許多州即便已取消其身體抵抗的要求，仍實(shí)際采用著口頭抵抗的要求。在全國(guó)范圍內(nèi)，從華盛頓到新罕布什爾州，以及兩者之間的地方，受害者必須證明她不愿意進(jìn)行性行為，才有資格成為性侵受害者。只要她在那兒，默認(rèn)項(xiàng)便是她同意。與現(xiàn)在在大學(xué)校園里司空見慣的肯定式同意規(guī)則不同，刑法中的同意定義將拒絕性行為的責(zé)任推給了原告。否則，根據(jù)主流的法律定義，一個(gè)什么都不做的女人——在整個(gè)性接觸過程中保持僵滯——就是已經(jīng)同意了。

例如，在紐約，受害者必須“明確表達(dá)”她的不同意。這要求處于被告位置的“明理的人”能將她的“言語和行為”理解為“表達(dá)不同意”。而同意的定義有助于將傳統(tǒng)的抵抗要求現(xiàn)代化，并擴(kuò)大理應(yīng)得到幫助的受害者的范疇。但讓我們明確一點(diǎn)：強(qiáng)奸法仍然完整保留了對(duì)指控者由來已久的審視，審視她是否做出了足夠多的努力來阻撓侵犯行為。

本文摘自《我們?yōu)楹钨|(zhì)疑受害者：論可信度》，[美]德博拉·陶克海默著，沈樂慧譯，北京聯(lián)合出版公司2025年6月。