乾隆朝的兒童殺人案

乾隆十五年（1750），十三歲的張麻子因父親去世、母親改嫁，跟隨堂舅陸彝生活。陸彝家中有一位名叫江開(kāi)和的雇工，因做工遲誤，陸彝與江開(kāi)和夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而扭打成一團(tuán)。張麻子上前拉勸，卻被江開(kāi)和一腳踢開(kāi)。張麻子蹲在地上揉著痛處之時(shí)，發(fā)現(xiàn)面前恰好有半截方磚，于是撿起來(lái)就扔了過(guò)去，不料磚塊正中江開(kāi)和心坎，致其嘔血身亡。

那么，殺了人的張麻子，等待他的將是法律怎樣的裁決？

恤幼之法

首先，在案件審理階段，兒童致人死亡的行為仍要被納入“六殺”的法律體系中進(jìn)行評(píng)判。所謂“六殺”，是指謀殺、故殺、斗殺、戲殺、誤殺、過(guò)失殺，它們是中國(guó)傳統(tǒng)法律依據(jù)犯罪人在致人死亡時(shí)的主觀心理狀態(tài)而對(duì)殺人罪進(jìn)行的詳細(xì)分類。清代存留下來(lái)的與兒童有關(guān)的命案基本都是小朋友在打斗、玩鬧的過(guò)程中失手殺人，屬于“六殺”中的斗殺或戲殺。根據(jù)《大清律例》：

凡因戲（以堪殺人之事為戲，如比較拳棒之類）而殺傷人及因斗毆而誤殺傷旁人者，各以斗殺傷論（死者并絞，傷者驗(yàn)輕重坐罪）。

凡斗毆?dú)⑷苏撸粏?wèn)手足、他物、金刃，并絞（監(jiān)候）。

所以無(wú)論是戲殺還是斗殺，只要造成被害人死亡的后果，都會(huì)被判處絞監(jiān)候。在此階段，兒童除了享有不被拷訊和不帶械具等優(yōu)待外，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)與成人無(wú)異。

不過(guò)，中國(guó)傳統(tǒng)法律素來(lái)以“恤刑”為主要特色之一，它要求斷獄者“哀矜折獄”，對(duì)于在社會(huì)生活中居于劣勢(shì)地位的女弱、幼弱、老弱、病弱等弱勢(shì)群體要予以優(yōu)待。《大清律例》的“老小廢疾收贖”條內(nèi)容如下：

凡年七十以上、十五以下，及廢疾，犯流罪以下，收贖。

八十以上、十歲以下，及篤疾，犯殺人應(yīng)死者，議擬奏聞，取自上裁。盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論。

九十以上、七歲以下，雖有死罪，不加刑。其有人教令，坐其教令者。若有贓應(yīng)償，受贓者償之。

由此可見(jiàn)，兒童所享有的刑罰減免以十五歲為界，分為七歲以下、八至十歲、十一至十五歲這三個(gè)等級(jí)，分別對(duì)應(yīng)著免罪、死罪上請(qǐng)、流罪以下收贖這三種法律特權(quán)。鑒于張麻子已經(jīng)十三歲了，如果他犯的是其他錯(cuò)誤，尚可通過(guò)交錢贖罪的方式來(lái)彌補(bǔ)，唯獨(dú)“殺人償命”這一條，他是躲不過(guò)去的。因此，江蘇省官員將張麻子依照斗殺律擬絞監(jiān)候。不過(guò)，這僅是一個(gè)擬判，依照清代的逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制度，涉及死刑的案件必須由地方督撫專本具題于皇帝，皇帝交給刑部主導(dǎo)的三法司進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核完成后再具奏給皇帝，由皇帝親自定案。而在復(fù)核的過(guò)程中，刑部如果認(rèn)為案件存在事實(shí)不清、案情評(píng)價(jià)不當(dāng)、律例適用不當(dāng)、程序不當(dāng)?shù)惹樾?，?huì)將案卷和刑部意見(jiàn)發(fā)回給地方督撫再行斟酌，稱為“題駁”。

張麻子的案子就遭到了刑部的題駁。刑部認(rèn)為江蘇巡撫未寫(xiě)明該案的情節(jié)與丁乞三仔案是否具有相似性，即此案能否援引先例聲請(qǐng)免死，屬于程序不當(dāng)。此處所說(shuō)的“聲請(qǐng)”，是指死罪上請(qǐng)，即地方官員在審理案件時(shí)，遇到法律規(guī)定的特殊群體或特殊情形，除了在案卷中條陳被告所犯之罪及依律應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，還應(yīng)注明此人可以上請(qǐng)的理由以及建議從輕處理后的判決，請(qǐng)求皇帝予以決斷。如果僅參考《大清律例》的律文，死罪上請(qǐng)是八至十歲兒童所享有的法律特權(quán)，十三歲的張麻子并不在此限，江蘇巡撫沒(méi)有做錯(cuò)。但是刑部認(rèn)為，江蘇巡撫忽視了一個(gè)雖不見(jiàn)于法典記載、但對(duì)司法實(shí)踐起著重要指導(dǎo)作用的事例——丁乞三仔案。

年齡與情由

丁乞三仔案發(fā)生在雍正十年（1732）的江西省。當(dāng)時(shí)，十四歲的丁乞三仔與他的無(wú)服族兄丁狗仔一起挑土。丁狗仔欺負(fù)丁乞三仔年幼，令其挑運(yùn)重筐，又拿土塊擲打他。丁乞三仔拾起土塊打回去，不料擊中了丁狗仔的小腹致其殞命。丁乞三仔被依律判處絞監(jiān)候。但雍正帝下旨稱：“丁乞三仔情有可原，著從寬免死，照例減等發(fā)落，仍追埋葬銀兩給付死者之家?！庇捎谟赫鄣闹家猓∑蛉邪妇统蔀橐粍t后來(lái)可以援引比附的先例。但這則先例的法律原理何在？是不是將死罪上請(qǐng)的范圍擴(kuò)大到所有十一至十五歲的兒童？乾隆朝的一名御史萬(wàn)年茂就是這么認(rèn)為的。

在乾隆十年（1745）九月，湖北巡撫具題了十五歲的熊宗正毆傷無(wú)服族祖熊健候致死的案件，熊宗正被依律擬絞。但在刑部尚未完成復(fù)核之前，御史萬(wàn)年茂注意到這則案件，認(rèn)為十五歲以下（包括十五歲）的案犯都應(yīng)援例上請(qǐng)，于是擅自奏請(qǐng)將熊宗正免死收贖。乾隆帝下令將此案交付廷議。刑部尚書(shū)盛安認(rèn)為，熊宗正案與丁乞三仔案有兩處“情罪不符”之處：

第一，丁乞三仔案是丁狗仔先行欺凌挑釁所致，而熊宗正案則是熊宗正有錯(cuò)在先；

第二，丁乞三仔是拾土塊擲打誤傷致命，而熊宗正則動(dòng)用了兇器，所以熊宗正“情罪較重，未便從寬”。

此案經(jīng)九卿議覆后，形成了“嗣后凡遇十五歲以下殺人之犯，該督撫查明，實(shí)與丁乞三仔情罪相符者，援照聲請(qǐng)，聽(tīng)候上裁”的定例。

這則新例并非僅僅否定了御史萬(wàn)年茂欲將上請(qǐng)?zhí)貦?quán)擴(kuò)大到所有十五歲以下兒童身上的想法，更是對(duì)只以客觀年齡作為恤幼標(biāo)準(zhǔn)的法律思維發(fā)起了挑戰(zhàn)。當(dāng)丁乞三仔案被作為先例確立后，地方官員在決定是否將某個(gè)身犯命案的幼童聲請(qǐng)上裁時(shí)，就不能只是簡(jiǎn)單套用律文所劃分的三個(gè)年齡階段，而要轉(zhuǎn)向個(gè)案的實(shí)質(zhì)性裁量，即考慮該案與丁乞三仔案是否“情罪相符”?！扒椤笔侵袊?guó)傳統(tǒng)法律中一個(gè)復(fù)雜而關(guān)鍵的概念，在此處，它是融合了犯罪人的主觀動(dòng)機(jī)以及客觀的案件情節(jié)、損害結(jié)果等一系列具體情狀的案件事實(shí)，斗毆由誰(shuí)先挑起、是否使用兇器等皆屬此列。

在本文開(kāi)頭發(fā)生于乾隆十五年的張麻子一案中，刑部正是延續(xù)了上述理念，要求江蘇巡撫查明此案是否同丁乞三仔案“情罪相符”。江蘇巡撫采納了刑部的意見(jiàn)，并很快草擬出新的判決：張麻子按律本應(yīng)擬絞，但其符合援照丁乞三仔案上請(qǐng)的條件，希望能判處張麻子流罪收贖。這一次，案件順利通過(guò)了刑部的復(fù)核，并奏聞?dòng)谇〉?，得到了“張麻子從寬免死，照例減等收贖”的圣旨。

誰(shuí)是弱者

如果說(shuō)丁乞三仔案開(kāi)啟了從“年齡”到“情由”的思維方式的微妙變化，那么接下來(lái)的劉縻子案則將此種思維方式直接轉(zhuǎn)化成了具有突破性的詳細(xì)條例。乾隆四十四年（1779），當(dāng)四川總督文綬按照律文的規(guī)定，將鹽亭縣九歲幼童劉縻子因毆傷李子相致死而擬絞監(jiān)候的案件上請(qǐng)皇帝裁決時(shí)，得到了一個(gè)有些出乎意料的答復(fù)。原來(lái)，劉縻子與死者李子相皆為九歲，事件的起因是劉縻子向李子相討要葫豆，李子相不肯給，于是劉縻子生氣地毆打李子相，致使李子相摔倒斃命。大概是憤慨于劉縻子的蠻橫，并希望對(duì)頑劣的幼童起到小懲大誡的作用，乾隆帝不但沒(méi)有寬減劉縻子的刑罰，反而下令刑部對(duì)十歲以下兒童死罪上請(qǐng)的特權(quán)附加限制條件。刑部很快遵旨執(zhí)行，并定出新例：

十歲以下斗毆斃命之案，如死者長(zhǎng)于兇犯四歲以上，準(zhǔn)其依律聲請(qǐng)。若所長(zhǎng)止三歲以下，一例擬絞監(jiān)候，不得概行聲請(qǐng)。至十五歲以下，被長(zhǎng)欺侮毆斃人命之案，確查死者年歲，亦系長(zhǎng)于兇犯四歲以上，而又理曲逞兇，或無(wú)心戲殺者，方準(zhǔn)援照丁乞三之例聲請(qǐng)，恭候欽定。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法律實(shí)踐及從實(shí)踐中提煉出的條例的發(fā)展，一部分十至十五歲致人死亡的兒童得以援引丁乞三仔案聲請(qǐng)免死，以及一部分八至十歲的兒童因劉縻子案不得上請(qǐng)皆成為定例。八至十五歲的兒童所享有的上請(qǐng)資格及限制條件越來(lái)越接近，十歲作為犯罪兒童享受寬免特權(quán)的年齡分界點(diǎn)的作用變得模糊，從而在一定程度上減弱了絕對(duì)年齡作為減免刑罰依據(jù)的重要性，轉(zhuǎn)而回到對(duì)“弱”本身的實(shí)質(zhì)性討論上來(lái)。

作為一個(gè)表示力量對(duì)比關(guān)系的形容詞，“弱”是相對(duì)而言的，是只有在“強(qiáng)”面前才能顯現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)。因此，“矜弱”之法不能單方面討論加害人的情況，而是要將被害人的情況也囊括在考慮范圍之內(nèi)。加害人與被害人的年齡差距是二者進(jìn)行強(qiáng)弱對(duì)比的重要因素之一。在小朋友殺人的案件當(dāng)中，受害者通常也是年齡差不多的小朋友，當(dāng)時(shí)的官員和皇帝顯然都注意到了這一點(diǎn)。在劉縻子一案中，乾隆帝指出：

所指十歲以下犯殺人應(yīng)死者，或系被殺之人較伊年長(zhǎng)，強(qiáng)弱不同，如丁乞三仔之案，自可量從末減。今劉縻子所毆之李子相，同系九歲；且劉縻子因索討葫豆不給，致將李子相毆跌，其理亦曲。若第因其年幼輒行免死，豈為情法之平？

在對(duì)此案的討論中，乾隆帝牢牢把握住“強(qiáng)弱之辨”這一問(wèn)題的核心，在受害者也是同齡兒童的情況下，加害人的弱勢(shì)地位就受到了質(zhì)疑，“矜弱”之法也不再適用。

此外，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，加害人除了要滿足年齡小于被害人四歲以上這一“客觀”的“弱”的要求，還要在具體案件中體現(xiàn)出他的弱勢(shì)地位，即在加害人和被害人發(fā)生沖突時(shí)，加害人原本屬于理直的一方，因遭到被害人的恃強(qiáng)凌弱、非理欺辱，在反抗強(qiáng)暴的過(guò)程中造成了被害人死亡的后果。如果致人死亡的兒童在案件中并沒(méi)有因?yàn)樽约旱娜鮿?shì)地位而遭到實(shí)際“壓迫”，那么這名犯罪兒童就不能動(dòng)用“矜弱”之法所給予的上請(qǐng)?zhí)貦?quán)。例如在嘉慶八年（1803），十四歲的閻十三仔在其七十六歲高齡的無(wú)服族祖閻正建的塘水溝里放水捕魚(yú)。閻正建恐其將水放干，斥罵閻十三仔并想打他。閻十三仔在逃走的過(guò)程中拾起石頭投擲，希望嚇退閻正建。不料石塊傷到了閻正建的左耳根，致其倒地殞命。有司認(rèn)為閻十三仔被追毆是因?yàn)槠浔旧淼倪^(guò)錯(cuò)，并非因?yàn)槟暧左w弱而遭到欺凌。由于閻十三仔不符合“弱”的要求，所以被擬絞監(jiān)候，不得上請(qǐng)。

通過(guò)上述條例輾轉(zhuǎn)修訂的歷程，我們可以清楚看到清代的律、事例和條例之間的關(guān)系：律文提供了“矜弱”這一總體性的道德原則。丁乞三仔案、熊宗正案、劉縻子案等具有先例意義的案件，則闡明了“矜弱”原則的實(shí)質(zhì)意義，并從中抽象出三條實(shí)用的、具備可操作性的衡量“弱”的規(guī)則：

第一，幼弱的絕對(duì)界限，即加害人的年齡小于十五歲；

第二，幼弱的相對(duì)界限，即加害人與被害人相較之下實(shí)力居弱，對(duì)于十五歲以下的兒童來(lái)說(shuō)，四歲以上的年齡差距足以造成強(qiáng)弱立判的效果；

第三，幼弱的實(shí)際處境，即犯罪兒童因?yàn)榍皟煞N“客觀”上的弱勢(shì)而遭到了被害人“實(shí)質(zhì)”上的恃強(qiáng)欺凌。

后來(lái)，這三重“弱”的要求在清代“五年一小修，十年一大修”的修例活動(dòng)中成為正式例文，它被附在“老小廢疾收贖”條的律文之后，成為此后司法官員們決定是否上請(qǐng)時(shí)的具體裁判規(guī)則。

總之，那些符合死罪上請(qǐng)條件的小朋友，如果不出意外，絕大多數(shù)都會(huì)獲得皇帝“從寬免死，減流收贖”的批示。所謂“減流”，是指皇帝通過(guò)了免死聲請(qǐng)，從而將死刑減輕一等，降為杖一百、流三千里；所謂“收贖”，則是指犯罪的兒童可以用錢或者糧食來(lái)贖減死之后的流刑。

根據(jù)《大清律例》中的“納贖諸例圖”，在老小廢疾收贖時(shí)，流三千里的贖銀為四錢五分，在被允準(zhǔn)納贖的諸色人等中，老小廢疾收贖所需的銀錢最為低廉。除非是赤貧家庭，這樣的贖金數(shù)目應(yīng)該不是一筆太重的負(fù)擔(dān)。因此，一名犯死罪的兒童一旦通過(guò)上請(qǐng)而邁過(guò)了死刑的關(guān)卡，他的家長(zhǎng)又能拿得出這筆贖金，那么他就可以不用接受任何身體上的處罰而順利返家。

當(dāng)然，這樣的優(yōu)待也不能濫用。犯罪兒童的收贖記錄要載入檔案，如若再次犯罪，除因人連累、過(guò)誤入罪仍可收贖外，其他故意犯罪需實(shí)際執(zhí)行刑罰，不準(zhǔn)再行收贖，以避免其有恃無(wú)恐。

秋審

那么，在符合死罪上請(qǐng)條件的小朋友經(jīng)由“免死-減流-收贖”的程序順利返家之時(shí)，那些被定死罪但又不具備上請(qǐng)資格的小朋友，他們的命運(yùn)又將如何？難道真的會(huì)被處死嗎？

基本是不會(huì)的。這部分兒童將與其他被判處斬監(jiān)候或絞監(jiān)候的成年人犯一道，經(jīng)歷一項(xiàng)重要的死刑復(fù)核程序——秋審。在秋審當(dāng)中，絕大多數(shù)兒童都會(huì)被納入“可矜”與“緩決”，從而獲得生機(jī)。

而“可矜”與“緩決”的區(qū)分，同是否具備上請(qǐng)資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全一致。乾隆三十二年（1767）的秋審條款規(guī)定：

幼孩斗殺案件，如被殺者之年較伊更小，并系金刃重傷者應(yīng)入緩決。其被年歲較長(zhǎng)之人欺毆，力不能敵，情急回毆致斃者，應(yīng)入“可矜”。

在晚清的《秋讞志》當(dāng)中，這則條例被重新表述如下：

十五歲以下幼孩殺人之案，如死者年長(zhǎng)四歲以上，而又恃長(zhǎng)欺凌，理曲逞兇。力不能敵，回抵適傷者，酌議擬可矜。倘死亦同歲幼孩，應(yīng)遵照乾隆四十四年，四川省劉縻子毆死李子相案內(nèi)所奉諭旨，監(jiān)禁數(shù)年，再議減等，以消其桀驁之氣。

由此可見(jiàn)，“上請(qǐng)”“可矜”與“緩決”的判斷共享著一套原理，即根據(jù)犯罪人的可矜憫程度及案情輕重，分別給予犯死罪兒童從大到小的優(yōu)待：完全符合“弱者”定位的兒童，可以在獲得皇帝從寬免死的恩旨后即刻納贖回家，余者則必須收押在監(jiān)牢里等待秋天的到來(lái)；一部分符合“弱者”的定位、但情節(jié)稍重的“可矜”兒童，在一次秋審過(guò)后也可減流；而在所犯案件中不是“弱者”的“緩決”兒童，仍需繼續(xù)收押，經(jīng)歷一次又一次的秋審，直到最終獲得寬大處理。

所以，前述乾隆四十四年時(shí)由劉縻子案所引申的那條例文，雖然限縮了一部分十歲以下兒童死罪上請(qǐng)的權(quán)利，但乾隆帝并非真心想要這些兒童償命，他非常清楚“上請(qǐng)”、秋審的“可矜”及“緩決”提供了一個(gè)完整的免死減流收贖的機(jī)會(huì)鏈條：“且擬以應(yīng)絞監(jiān)候，原不入于情實(shí)，數(shù)年后仍可減等，何必亟于寬貸乎？”他的計(jì)劃是將一部分原本可以通過(guò)上請(qǐng)免死的兒童延遲到秋審時(shí)再予以緩決處理，用數(shù)年監(jiān)禁的時(shí)光來(lái)消磨頑劣兒童的暴戾之氣。

而對(duì)于“緩決”與“情實(shí)”的界限，《秋審實(shí)緩比較條款》規(guī)定：

十五歲以下幼孩殺人之案，除謀、故等項(xiàng)應(yīng)入情實(shí)外，如系斗殺，必實(shí)有兇暴情節(jié)、傷多近故無(wú)一可原，及死更幼稚、死系雙瞽篤疾，理曲欺凌、迭毆多傷者，方入情實(shí)，余俱緩決。

也就是說(shuō)，除了謀殺、故殺不可被寬免之外，犯罪兒童在入于緩決的可能性方面，亦即通往“生”的道路上，享有比成人優(yōu)惠得多的條件，十五歲以下的兒童基本上不會(huì)被納入“情實(shí)”?！肚飳弻?shí)緩比較成案》與《續(xù)增秋審實(shí)緩比較成案》所記載的那些小朋友之間因?yàn)榇蚨范鴮?dǎo)致一方死亡的案件最后皆以緩決告終，縱使一些案件情節(jié)嚴(yán)重，清代官員們也會(huì)盡力尋求犯罪兒童的“尚可原緩”之處。

而且，從乾隆五年（1740）開(kāi)始，在秋審時(shí)被認(rèn)定為“可矜”而減流的兒童亦可收贖，秋審時(shí)被歸入“緩決”的兒童雖然要在監(jiān)獄里被多羈押幾年，最后亦可被減等為流罪。即使經(jīng)過(guò)數(shù)年的拖延，有些兒童已經(jīng)成年，也依然不妨礙其后續(xù)的收贖權(quán)利，秋審所發(fā)揮的“恤幼矜弱”作用越來(lái)越重要。

不過(guò)需要注意的是，清代對(duì)于犯罪兒童的寬宥僅針對(duì)斗殺以下的犯罪，對(duì)于謀殺和故殺，《秋審實(shí)緩比較條款》明確指出“應(yīng)入情實(shí)”。由于謀殺、故殺這類事先有準(zhǔn)備的情形使案件雙方的力量強(qiáng)弱對(duì)比失去了意義，因而不能享受法律所規(guī)定的那些特權(quán)。

通過(guò)“謀故不赦”的規(guī)定，我們可以看到，中國(guó)古代基于“恤幼矜弱”的原理而減免兒童刑罰的“老小廢疾收贖”制度，與源自西方的刑事責(zé)任年齡制度只是在外觀和效果上具有一定的相似性，其基本理念和運(yùn)行程序完全不同。刑事責(zé)任年齡制度基于“自由意志”學(xué)說(shuō)，將兒童設(shè)定為不能區(qū)分是非善惡、不具有控制能力的“非理性人”，所以無(wú)論他們實(shí)施了怎樣的行為，都不具有道義上的非難可能性，故而其行為本身不構(gòu)成犯罪，而非僅僅不受刑罰處罰。但中國(guó)哲學(xué)從來(lái)沒(méi)有糾結(jié)過(guò)人是否具有自由意志的問(wèn)題，更認(rèn)為人的是非之心生而有之，因此清代法律完全肯定兒童對(duì)于自己行為的認(rèn)知以及積極追求這種結(jié)果發(fā)生的能力，并認(rèn)為這種惡念同成人一樣不可原諒。只有在斗殺情境中，綜合考慮各方因素而衡量出的實(shí)質(zhì)意義上的“弱”方可作為減輕或免除刑罰的依據(jù)，從而平衡了兒童與成人、加害人與被害人之間的利益，是一種特殊的法律智慧。

（原文參考文獻(xiàn)從略）