《從長(zhǎng)安到高昌：敦煌吐魯番文獻(xiàn)所見信息傳播與唐代地方社會(huì)》一書最近由浙江古籍出版社出版。全書除序、結(jié)語(yǔ)外，共有四章及三篇附錄，是作者在其博士論文的基礎(chǔ)上修訂、增補(bǔ)而成。從書名即可知，本書依托敦煌吐魯番文獻(xiàn)，從地方社會(huì)的視角，考察了唐代的信息傳播等相關(guān)問題。特別需要指出的是，作者討論的對(duì)象已經(jīng)超越了以往“一般作為官文書中政務(wù)的訊息（message）”，除此之外還意涵了意識(shí)形態(tài)、禮儀習(xí)俗與知識(shí)文化等，如作者先后討論了“忠”“孝”觀念、佛道經(jīng)典等具有形而上意義的信息（information）的傳播。與此同時(shí)，作者更加關(guān)注的是人在信息傳播過程中的能動(dòng)作用，特別強(qiáng)調(diào)“人（包含歷史中的人）的行為活動(dòng)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致人與人、人與社會(huì)、地方社會(huì)與國(guó)家之間的互動(dòng)，隨之產(chǎn)生時(shí)間與空間的信息傳遞”。
就研究的理路而言，此書有兩個(gè)面向。第一是制度史的面向，尤其關(guān)注制度的運(yùn)行。作者系統(tǒng)考察了敦煌吐魯番文書中的事目類文書，進(jìn)一步合理化了前人對(duì)此類文書的分類，并指出事目類文書貫穿了整個(gè)官文書處理的流程，而在文書在流轉(zhuǎn)過程中的抄寫與勘校過程即是有司對(duì)信息的吸收與轉(zhuǎn)化過程。作者的思考并不僅停留在復(fù)原制度本身的運(yùn)轉(zhuǎn)流程，反而主張走出“制度的遮掩”，力圖通過以制度的運(yùn)行角度跳出制度本身的框架，可以說(shuō)是進(jìn)行了一種對(duì)制度規(guī)范性意義的反省。在第一章的一節(jié)中，作者首先考察了過所與公驗(yàn)的區(qū)別，指出前者為專門性官文書，后者只是臨時(shí)性公文，可以視為對(duì)制度本身的討論。而對(duì)兩者的使用，作者利用吐魯番文書與日本保留的入唐僧文書，以及圓仁著作中保留的文書對(duì)比，闡明了唐前期與后期、西部與東部制度施行的歷時(shí)性與區(qū)域性差異。這種歷時(shí)性的差異正是制度運(yùn)轉(zhuǎn)在不同歷史的境遇中的實(shí)際表現(xiàn)，表現(xiàn)出制度的規(guī)范性在面臨不同情境中的某種彈性。作者在考察S.2589號(hào)文書記錄關(guān)于黃巢之死的信息流通時(shí)，闡明了晚唐時(shí)期驛傳系統(tǒng)的癱瘓導(dǎo)致“道路梗澀”與“奏報(bào)難通”的現(xiàn)實(shí)。這種對(duì)制度在實(shí)際踐行的過程中對(duì)其本身的“超越”，恐怕更與王朝興衰的脈搏合拍而接近歷史的真實(shí)。書中諸如此類的一系列對(duì)制度運(yùn)行的考察，也呼應(yīng)了近年來(lái)蔚然成風(fēng)的關(guān)于“活”的制度史的研究取經(jīng)。
第二是區(qū)域社會(huì)史的面向。作者自言其研究深受歷史人類學(xué)關(guān)于區(qū)域研究的影響，著力于發(fā)現(xiàn)地方的“國(guó)家在場(chǎng)”，因此書中也引申出了作為“國(guó)家—中央”的長(zhǎng)安與作為“社會(huì)—地方”的高昌兩個(gè)具有空間意義的信息交流場(chǎng)域。在物理空間上，作者通過對(duì)絲綢之路的長(zhǎng)安起點(diǎn)開遠(yuǎn)門的研究，指出其具有隋唐國(guó)家對(duì)西域諸侯傳遞政治信息的特殊意義。而在討論釋奠禮的章節(jié)中，作者反駁了該禮始漢魏的論點(diǎn)，認(rèn)為西晉元康三年舉行的釋奠禮當(dāng)視為該禮儀制度化的開端，更關(guān)注到了唐代長(zhǎng)安釋奠禮不同觀眾的場(chǎng)景記憶，藉以說(shuō)明在中央舉行的“通祀”一類的國(guó)家禮儀活動(dòng)如何傳播，并為地方禮儀的建設(shè)提供資源。就國(guó)家意識(shí)形態(tài)，書中先后選取了“忠”“孝”觀念及其在地化表現(xiàn)為研究對(duì)象。作者以史大奈碑的物質(zhì)形態(tài)與知識(shí)生產(chǎn)為例，發(fā)現(xiàn)國(guó)家關(guān)于“忠”的觀念的傳播與地方接受之間的誤差，而以《孝子傳》為文本載體的“孝”的觀念則在傳播過程中為實(shí)現(xiàn)宣傳的目的而出現(xiàn)了不同文本形態(tài)。對(duì)此，不妨可以總結(jié)為以“標(biāo)準(zhǔn)化”文本為象征的“國(guó)家”與以作為信息接受方的“社會(huì)”之間存在著某種張力。這一點(diǎn)在對(duì)佛道經(jīng)典的討論中尤為明顯。作者在努力復(fù)原中央頒布的“標(biāo)準(zhǔn)化”的佛經(jīng)與道典的同時(shí)，敏銳地發(fā)現(xiàn)其在傳播過程中的“失真”，而造成這種信息偏差的一部分緣由，則可以歸結(jié)為作為知識(shí)載體的寫本在傳播過程中的結(jié)構(gòu)性難題。正因?yàn)榇嬖趯懕緯r(shí)代“文無(wú)定本”的特征，為“標(biāo)準(zhǔn)化”知識(shí)的再生產(chǎn)提供了可行性，形成了一種地方性知識(shí)，實(shí)現(xiàn)了“經(jīng)典文本的社會(huì)化制造”（余欣語(yǔ)）。
作者的討論似乎隱藏著一條暗線，即以信息傳播溝通了中央與地方、國(guó)家與社會(huì)。這一方面是對(duì)西方傳統(tǒng)理論中將之對(duì)立兩分的窠臼作出挑戰(zhàn)，又在對(duì)區(qū)域的研究中發(fā)現(xiàn)“國(guó)家在場(chǎng)”的鮮明痕跡以及區(qū)域社會(huì)對(duì)此產(chǎn)生的能動(dòng)反映。另一方面，又將人的能動(dòng)性貫穿其中，嘗試以之解釋信息傳播的不穩(wěn)定性造成的國(guó)家與社會(huì)之間的耦合與齟齬。稍感可惜的是，作者對(duì)信息的“傳播”似更著重于自上而下的單線討論，對(duì)“傳播”多線意義的論證稍顯不足。若將本書的研究擱置在“唐代的國(guó)家治理”這一命題層面上似更具意義。換言之，此研究系統(tǒng)展示了國(guó)家試圖利用行政制度、意識(shí)形態(tài)以及官方“標(biāo)準(zhǔn)化”知識(shí)等手段進(jìn)行地方治理的過程，并用一個(gè)個(gè)具體的案例回答了此種治理的實(shí)現(xiàn)途徑及其有效性與困境。
最后需要指出的是，作者長(zhǎng)期參與了郝春文教授主持的英藏敦煌社會(huì)文獻(xiàn)讀書班以及榮新江教授主持的旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)整理小組，從中受到了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。此書的一系列研究均是建立在扎實(shí)的敦煌吐魯番文獻(xiàn)學(xué)功底之上，同時(shí)也展現(xiàn)了作者對(duì)敦煌吐魯番文書以及相關(guān)學(xué)術(shù)史的準(zhǔn)確把握。這可從此書諸章附錄中對(duì)國(guó)博、旅博等藏吐魯番文書整理與復(fù)原，以及書末附錄中的諸篇書評(píng)中得以窺見。敦煌吐魯番學(xué)已是學(xué)界深耕熟耘的領(lǐng)域，也日益成為國(guó)際中古史研究之顯學(xué)。作者深度參與文書整理，并能在浩繁的前彥研究基礎(chǔ)上得出新見，進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)寫本研究的史學(xué)化實(shí)踐，實(shí)屬可貴。作為榮新江教授主編的“新時(shí)代敦煌學(xué)研究叢書”的一種，本書也代表著未來(lái)敦煌學(xué)研究轉(zhuǎn)型的一種努力方向。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 