《資本主義與18世紀(jì)法國(guó)公民平等的興起》，[美]小威廉·H. 休厄爾著，劉軍譯，格致出版社︱上海人民出版社，2025年5月出版，345頁(yè)，108.00元
小威廉·休厄爾（William H. Sewell, Jr）是芝加哥大學(xué)政治學(xué)與歷史學(xué)弗蘭克·P·希克森（Frank P. Hixon）杰出貢獻(xiàn)教授，專(zhuān)長(zhǎng)于近代法國(guó)勞工史、法國(guó)革命史。1971年，休厄爾畢業(yè)于加州大學(xué)伯克利分校，在流亡到美國(guó)的德國(guó)社會(huì)史先驅(qū)羅森博格（Hans Rosenberg）指導(dǎo)下，完成博士學(xué)位論文《十九世紀(jì)中葉馬賽工人階級(jí)的結(jié)構(gòu)》（The Structure of the Working Class of Marseille in the Middle of the Nineteenth Century）。該論文顯示出當(dāng)時(shí)蒸蒸日上的美國(guó)新社會(huì)史的主要特點(diǎn)，即對(duì)大量新型史料（如人口統(tǒng)計(jì)、收入數(shù)據(jù)等）進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)。在考察工人政治激進(jìn)主義的時(shí)候，休厄爾發(fā)現(xiàn)，收入水平不能解釋所有政治行為。相反，工人是否愿意投身激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，與他們所處行業(yè)的行業(yè)文化有密切關(guān)系。
據(jù)休厄爾回憶稱(chēng)，差不多正是在完成博士論文前后，他開(kāi)始對(duì)這種實(shí)證主義的量化歷史產(chǎn)生了懷疑，“盡管量化方法論使我們得以越來(lái)越深入地理解塑造人們生活的結(jié)構(gòu)性約束與社會(huì)力量，但它并不能幫助我們理解人們究竟如何理解這些力量與約束又如何與之周旋——也就是說(shuō)，無(wú)法解釋人們實(shí)際上是如何創(chuàng)造歷史的”（Logics of History：Social Theory and Social Transformation，2005，p. 40）。這便促成了他轉(zhuǎn)向文化人類(lèi)學(xué)。1975-1976年，休厄爾參加普林斯頓大學(xué)高等研究院舉辦的符號(hào)人類(lèi)學(xué)研討班，與會(huì)者包括人類(lèi)學(xué)家格爾茲夫婦（Clifford and Hildred Geertz）、特納、費(fèi)爾南斯德（James Fernandez）、薩丕爾（David Sapir）、羅薩多夫婦（Michelle and Renato Rosaldo）、巴索夫婦（Ellen and Keith Basso），社會(huì)學(xué)家帕特森（Orlando Patterson），以及歷史學(xué)家達(dá)恩頓、庫(kù)恩、威廉·雷迪（William M. Reddy）、拉爾夫·吉西（Ralph E. Giesey）。與文化人類(lèi)學(xué)的相遇，成就了休厄爾的名作《法國(guó)的工作與革命：從舊制度到1848年的勞工語(yǔ)言》（Work and Revolution in France: The Language of Labor from the Old Regime to 1848，1980，下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作與革命》）。該書(shū)榮獲1981年美國(guó)歷史學(xué)會(huì)的亨利·亞當(dāng)斯獎(jiǎng)，并于1983年譯成法語(yǔ)，被譽(yù)為一部具有“非凡價(jià)值”的作品（書(shū)評(píng)見(jiàn)Dix-Huitième Siècle，1984，No.16，p.446），不僅奠定了作者在法國(guó)革命研究領(lǐng)域的地位，也確立了他日后研究的基本特點(diǎn)。這些特點(diǎn)在其新作《資本主義與18世紀(jì)法國(guó)公民平等的興起》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《公民平等》）中均有體現(xiàn)。
休厄爾是一位馬克思主義史家，在革命解釋范式中，屬于經(jīng)典學(xué)派。眾所周知，經(jīng)典學(xué)派認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的思想運(yùn)動(dòng)，法國(guó)革命則是上升的資產(chǎn)階級(jí)取代沒(méi)落的封建貴族的階級(jí)斗爭(zhēng)。在上世紀(jì)六十年代以后，這一范式在修正派的重重圍攻下，逐漸瓦解，取而代之的是政治文化解釋范式，很少再有學(xué)者將法國(guó)革命直接解釋為社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的結(jié)果。然而，休厄爾雖為文化轉(zhuǎn)向的先鋒與主將，卻從未放棄過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命論?！豆ぷ髋c革命》論證到十九世紀(jì)的工人的階級(jí)話(huà)語(yǔ)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)皆起源于啟蒙運(yùn)動(dòng)?！顿Y產(chǎn)階級(jí)革命修辭：西耶斯神甫與〈第三等級(jí)是什么〉》（A Rhetoric of Bourgeois Revolution The Abbé Sieyes and What Is the Third Estate?，1994，下簡(jiǎn)稱(chēng)《修辭》）則將西耶斯的政治代議制觀(guān)念視為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中勞動(dòng)分工原則的延伸與補(bǔ)充?！豆衿降取芬粫?shū)更毫不諱言重振經(jīng)典解釋的意圖。
不過(guò)，休厄爾的觀(guān)點(diǎn)與經(jīng)典解釋有所不同。因?yàn)樵诶召M(fèi)弗爾和索布爾看來(lái)，革命是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的政治后果。而休厄爾更受文化馬克思主義影響，尤其是E. P.湯普森和普殊同（Moishe Postone）的影響，更重視商業(yè)資本主義發(fā)展導(dǎo)致的文化影響。這一傾向在《公民平等》中表現(xiàn)得尤為明顯。在他看來(lái)，商業(yè)資本主義發(fā)展帶來(lái)了市場(chǎng)與商品交換的普及化，由此誕生了抽象的平等社會(huì)關(guān)系。在這種關(guān)系中，人被視為商品，社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上類(lèi)同一種等價(jià)交換的抽象關(guān)系。這種新型的關(guān)系最終挑戰(zhàn)并推翻了舊制度的等級(jí)特權(quán)秩序，構(gòu)成了革命政治文化的基礎(chǔ)。另外，與勒費(fèi)弗爾等經(jīng)典史家不同，休厄爾傾向于通過(guò)連續(xù)視角，而非斷裂性，看待舊制度與大革命的關(guān)系。他認(rèn)為，舊制度的政治文化孕育了革命的意識(shí)形態(tài)，而革命的意識(shí)形態(tài)則是對(duì)舊制度政治文化的吸收與再創(chuàng)造?！豆ぷ髋c革命》將十九世紀(jì)法國(guó)工人階級(jí)的話(huà)語(yǔ)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)溯源至啟蒙思想。就這兩個(gè)階段觀(guān)念話(huà)語(yǔ)之間的聯(lián)系，休厄爾稱(chēng)之為一種“辯證關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)并非通過(guò)演繹推理的方式建立，而是通過(guò)一種對(duì)立運(yùn)動(dòng)形成的”（278頁(yè)）?！豆衿降取纷裱瑯舆壿?，舊制度的政治實(shí)踐與文化觀(guān)念為革命的意識(shí)形態(tài)做了鋪墊，特權(quán)等級(jí)社會(huì)本身蘊(yùn)含著某種最終可能瓦解這個(gè)等級(jí)社會(huì)本身的實(shí)踐方式。貴族又豈能預(yù)見(jiàn)到，風(fēng)靡一時(shí)的散步將會(huì)在公民中培育一種關(guān)于抽象身份的體驗(yàn)。
再者，休厄爾對(duì)政治文化有其獨(dú)特的理解，既吸收了話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向后的文化研究的理論創(chuàng)見(jiàn)，也保留其馬克思主義史學(xué)的基本理論。要言之，他認(rèn)為政治本質(zhì)上是文化的，因?yàn)樗婕皞€(gè)人如何界定他與群體的關(guān)系，并通過(guò)一系列過(guò)程創(chuàng)造、維系并改變這種關(guān)系。在某一階段政治文化是穩(wěn)定的，因而是有結(jié)構(gòu)的，其結(jié)構(gòu)取決于某些最核心的觀(guān)念之間的聯(lián)系。在這個(gè)意義上，政治文化的轉(zhuǎn)型便表現(xiàn)為觀(guān)念之間的聯(lián)系發(fā)生改變。與此同時(shí)，休厄爾認(rèn)為，政治文化的轉(zhuǎn)型取決于客觀(guān)因素，是文化與非文化因素互動(dòng)的產(chǎn)物。不過(guò)，究竟取決于何種外在因素？在不同階段的研究，休厄爾給出的答案有所不同。總體而言，可分為三個(gè)階段。
在早年的研究中，休厄爾傾向于考察觀(guān)念結(jié)構(gòu)的演變?nèi)绾我砸环N“對(duì)立形式”展開(kāi)，“以回應(yīng)不斷變化的社會(huì)經(jīng)歷，也回應(yīng)政治生活中斗爭(zhēng)和興衰”（《工作與革命》，278-279頁(yè)）。以《工作與革命》中所分析的勞動(dòng)、自由、團(tuán)體/結(jié)社、平等這幾個(gè)觀(guān)念為例。在休厄爾看來(lái)，從舊制度到十九世紀(jì)中葉，這三個(gè)概念的核心意思沒(méi)有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，改變的是概念與概念之間的張力和矛盾，而引發(fā)這一改變的原因在于闡述概念以期對(duì)抗的那個(gè)現(xiàn)實(shí)。在啟蒙時(shí)代，核心議題是如何將個(gè)體從（特權(quán)）團(tuán)體中解放出來(lái)，并構(gòu)建一種生活在共同法律之下的公民身份，那么勞動(dòng)便構(gòu)成了基礎(chǔ)，國(guó)家成為有生產(chǎn)能力的有產(chǎn)公民構(gòu)成的組織，自由與平等同時(shí)構(gòu)成對(duì)抗團(tuán)體結(jié)社的觀(guān)念武器。但是一旦新體制落成，新問(wèn)題隨之而生：為什么會(huì)有人終生勞苦卻無(wú)法積累財(cái)富，而有人卻總能不勞而獲？于是，自由與平等之間的矛盾不斷激化，團(tuán)體話(huà)語(yǔ)再次復(fù)興，以“兄弟團(tuán)結(jié)情誼”（fraternal solidarity）對(duì)抗自由所激發(fā)的自私自利與不平等?？傮w上，《工作與革命》是一種語(yǔ)境主義研究，但與一般語(yǔ)境主義思想史研究不同的是，休厄爾更重視現(xiàn)實(shí)環(huán)境對(duì)思想話(huà)語(yǔ)的影響。
在上世紀(jì)九十年代前后，休厄爾轉(zhuǎn)變研究方向，更側(cè)重從事件角度考察政治文化觀(guān)念的轉(zhuǎn)型與重塑。這一轉(zhuǎn)變或許與他作為歷史社會(huì)學(xué)家的身份有關(guān)。無(wú)論是歷史學(xué)，還是社會(huì)學(xué)，由于學(xué)科科學(xué)化的訴求，“事件”這一概念被結(jié)構(gòu)主義拋棄，被斥為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的遺留物。休厄爾或許受人類(lèi)學(xué)家薩林斯的影響，有意復(fù)興“事件”的理論價(jià)值。在《作為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史事件：在巴士底獄發(fā)明革命》（Historical Events as Structural Transformations: Inventing Revolution at the Bastille，1996）一文中，他借鑒多學(xué)科理論，細(xì)致分析攻占巴士底獄及其后一系列突發(fā)事件，如何決定性地改變了“革命”一詞的傳統(tǒng)意涵，并催生了現(xiàn)代意義上的政治革命。在他看來(lái)，轉(zhuǎn)型中的政治文化有如風(fēng)浪中顛簸的船只，傳統(tǒng)的共識(shí)在消解，合法性也在消退，而事件本身有如海底的礁石淤泥，其本身與船只并無(wú)必然聯(lián)系，但是若咬住船錨，船只便被牢牢固定。此文頗有洞見(jiàn)，即便在革命史研究領(lǐng)域中也引起了頗多關(guān)注。
而在《公民平等》這部新作中，休厄爾似回到了《工作與革命》的傳統(tǒng)思路，即考察社會(huì)與政治文化的關(guān)系，但有所不同，《工作與革命》更注重辨析觀(guān)念之間張力關(guān)系的演變，更細(xì)致深刻，而《公民平等》考察的問(wèn)題較為簡(jiǎn)單——公民平等得以出現(xiàn)的前提條件。不過(guò)，該書(shū)對(duì)觀(guān)念與社會(huì)之關(guān)聯(lián)的考察更為系統(tǒng)，也更符合史學(xué)規(guī)范。
《公民平等》除去導(dǎo)論（導(dǎo)言、“舊制度下的國(guó)家與社會(huì)”“18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)：商業(yè)和資本主義”）和結(jié)論外，共有三部分，即“城市公眾的出現(xiàn)”“啟蒙思想與人才開(kāi)放的事業(yè)”“王室政治與政治經(jīng)濟(jì)前景”，分別從社會(huì)生活、啟蒙文化與國(guó)家政治三方面，剖析平等關(guān)系如何滲透進(jìn)舊制度社會(huì)的方方面面。
在第一部分，休厄爾以哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論為基礎(chǔ)，從商業(yè)公共領(lǐng)域、時(shí)尚帝國(guó)與散步場(chǎng)所三個(gè)角度，考察城市公眾的出現(xiàn)。戲劇、音樂(lè)、藝術(shù)、餐廳、咖啡館、時(shí)尚等因進(jìn)入市場(chǎng)而成為公共領(lǐng)域。任何人，只要有能力，便可進(jìn)入上述各種平等交流/交換的場(chǎng)所。在休厄爾的筆下，里昂的時(shí)尚產(chǎn)業(yè)或許是最具有商業(yè)資本主義特色的行業(yè)：它密切注視著巴黎的時(shí)尚潮流，不斷更新產(chǎn)品模式，而這一模式也增加了商人通過(guò)剝削工人所獲得的利潤(rùn)。街頭散步也遵循類(lèi)似的模式。十八世紀(jì)，散步中心是王后大道（Cours la Reine，位于今天協(xié)和廣場(chǎng)和加拿大廣場(chǎng)之間）和杜伊勒里宮花園，只要穿著得體，任何人都可以在此散步，“與這座城市的‘上流社會(huì)’建立聯(lián)系”。這本身也是推動(dòng)時(shí)尚業(yè)和舊衣行業(yè)（類(lèi)似今天的二手奢侈品店）發(fā)展的因素之一。在這部分中，關(guān)于散步的分析頗有新意，且論證更為穩(wěn)妥。休厄爾在處理不同見(jiàn)證者的證詞時(shí)始終保持審慎態(tài)度，注意區(qū)分其社會(huì)地位、敘述語(yǔ)境與表達(dá)目的，從而避免將個(gè)別經(jīng)驗(yàn)直接泛化為社會(huì)心態(tài)。
法國(guó)寫(xiě)實(shí)派與印象派畫(huà)家愛(ài)德華·馬奈創(chuàng)作于1862年的布面油畫(huà)《杜伊勒里花園音樂(lè)會(huì)》
在第二部分，休厄爾選取不同個(gè)案，從不同角度，說(shuō)明文學(xué)創(chuàng)作與出版行業(yè)的商業(yè)化如何使得作家能憑自身才華便足以追求職業(yè)發(fā)展。這些個(gè)案中，包括擁有巨額財(cái)富且獨(dú)立于權(quán)力中心并成為哲人楷模的伏爾泰，終生以筆謀生的狄德羅，出身卑微、仰仗顯貴支持而躋身精英之列的莫雷萊神甫，以及依附權(quán)貴卻自欺欺人的盧梭。在休厄爾的筆下，文人有如市場(chǎng)上的商品，以其思想或文學(xué)價(jià)值獲得政治庇護(hù)，實(shí)現(xiàn)晉升。而他們與上層人士的互動(dòng)也類(lèi)似一種基于抽象等價(jià)價(jià)值的模式，不在乎出身，只考慮其思想價(jià)值。休厄爾將此種平等稱(chēng)之為“情境性公民平等”（situational civic equality），即并非預(yù)設(shè)地位身份平等，而是無(wú)視地位。
最后一部分相對(duì)而言是一段較為陳舊的敘事：舊制度法國(guó)政府如何擺脫財(cái)政危機(jī)。休厄爾指出，君主制政府在應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題上，處于兩難境地。一方面，不可能再提高民眾承擔(dān)的稅負(fù)，因?yàn)檫@有可能削弱稅基。另一方面，也很難取締稅收特權(quán)，對(duì)教士貴族征稅，因?yàn)榇伺e在意識(shí)形態(tài)上不具有正當(dāng)性，而且會(huì)造成巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)和更為直接的財(cái)政困難。而為了克服這重重矛盾，君主制嘗試了各種財(cái)稅改革，包括人頭稅、什一稅、廿一稅等普遍稅的確立，由古爾納集團(tuán)啟動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想改革，以及由杜爾閣、內(nèi)克等人主持的行政改革。通過(guò)對(duì)這些改革事項(xiàng)的分析，休厄爾強(qiáng)調(diào)，君主制業(yè)已將平等原則納入行政日常之中，同時(shí)為托克維爾所強(qiáng)調(diào)的行政集權(quán)化的出現(xiàn)提供了一個(gè)扎實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。
事實(shí)上，近年來(lái)，對(duì)法國(guó)舊制度晚期商業(yè)活動(dòng)的重新審視是一個(gè)十分活躍的研究領(lǐng)域，涌現(xiàn)了許多優(yōu)秀作品。拉雷爾（Catherine Larrère）的經(jīng)典研究《經(jīng)濟(jì)的發(fā)明：從自然權(quán)利到重農(nóng)學(xué)派》（L’Invention de l’économie au XVIIIesiècle du droit naturel à la physiocratie，1993）改變了學(xué)界對(duì)十八世紀(jì)法國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體看法。歷史學(xué)家尤其重視經(jīng)濟(jì)行為所導(dǎo)致的文化效應(yīng)，并據(jù)此考察從舊制度到法國(guó)革命的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革。瓊斯（Colin Jones）的名篇《龐大的購(gòu)買(mǎi)鏈：醫(yī)療廣告、資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域與法國(guó)革命起源》（The Great Chain of Buying：Medical Advertisement, the Bourgeois Public Sphere, and the Origins of the French Revolution，1996）通過(guò)考察外省廣告報(bào)紙《公告》（Affiches），論證舊制度晚期法國(guó)商業(yè)活力，為被修正派“去經(jīng)濟(jì)化”（de-economized）的公共領(lǐng)域重新注入階級(jí)性。斯潘（Rebecca L. Spang）所著《餐廳的誕生：巴黎與現(xiàn)代美食文化》（The Invention of the Restaurant: Paris and Modern Gastronomic Culture，2000）考察了餐廳這一舊制度公共領(lǐng)域所體現(xiàn)的公共空間與私人空間之間的復(fù)雜性與模糊性。錢(qián)尼（Paul Chenay）的《革命性商業(yè)：全球化與法國(guó)君主制》（Revolutionary Commerce：Globalization and the French Monarchy，2010）從全球史角度分析舊制度法國(guó)為應(yīng)對(duì)新大陸發(fā)現(xiàn)和大西洋經(jīng)濟(jì)崛起所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，如何發(fā)展出一門(mén)商業(yè)科學(xué)，既利用這筆新財(cái)富，又希望遏制其革命性影響。
相較于上述研究，《公民平等》一書(shū)的特色在于能有效整合社會(huì)史、思想史與政治史，構(gòu)建了公民平等降生的經(jīng)濟(jì)、文化、思想與政治敘事。不過(guò)，是否真如作者所言，該書(shū)在革命經(jīng)典解釋框架中，完成了公民平等降生的完整敘事？至少我認(rèn)為，還不盡然。
首先，就本書(shū)觀(guān)點(diǎn)而言，最有說(shuō)服力的可能是第一部分，即公共領(lǐng)域。我們可以清楚地看到，在諸如公園、林蔭大道等空間中，人們的身份變得更匿名化，這不僅是人口結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化所致，而且與奢侈禁令法的廢除也有關(guān)系。當(dāng)然，階層差異也存在，不過(guò)，更多取決于財(cái)富，而非身份。關(guān)于這一點(diǎn)，法國(guó)制度史家穆尼埃（Roland Mousnier）關(guān)于穿袍貴族與佩劍貴族之間的通婚分析已有論證。
但在該書(shū)其他兩部分，卻很難相信作者所論跡象與商業(yè)資本主義發(fā)展有必然關(guān)系。如在第二部分所舉四例，其實(shí)很難看出啟蒙哲人參與商業(yè)化的出版活動(dòng)強(qiáng)化了他們對(duì)公民平等的理解。或許，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)本身就有點(diǎn)本末倒置。更重要的是，參與啟蒙出版事業(yè)的，不僅有啟蒙哲人，也有反對(duì)公民平等的反啟蒙哲人。第三部分針對(duì)的是一個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題，即君主制財(cái)政改革的困境。如果說(shuō)財(cái)政改革推動(dòng)了公民平等的踐行，那么其主要原因并不是商業(yè)資本主義的發(fā)展，而是對(duì)財(cái)政壓力。換言之，不是因?yàn)樯虡I(yè)催生了公民平等思想，而是對(duì)財(cái)政平等的追求促使人們迫切需要推動(dòng)商業(yè)發(fā)展，以增加財(cái)富，應(yīng)對(duì)財(cái)稅壓力。正如休厄爾所引古爾納的一段譯文所示：“國(guó)家只有在大眾的繁榮中才能找到真正的自然資源，因?yàn)橹挥羞@樣，稅收和貸款才會(huì)變得更為可行?！保?40頁(yè)）
此外，將古爾納集團(tuán)與重農(nóng)學(xué)派合并為一章，邏輯上亦令人困惑，因?yàn)槎邔?shí)則代表了十八世紀(jì)法國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)展中性質(zhì)迥異的兩個(gè)階段。古爾納集團(tuán)興起于英法關(guān)系相對(duì)緩和、法國(guó)知識(shí)界普遍“崇英”的語(yǔ)境中，商業(yè)問(wèn)題居于核心。重農(nóng)學(xué)派則形成于英法對(duì)立加劇、“仇英”情緒上升的背景下，關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)與國(guó)家安全。因此，即便承認(rèn)重農(nóng)學(xué)派同樣試圖回應(yīng)休厄爾所說(shuō)的擺脫財(cái)政“雙重束縛”的問(wèn)題，其提出的解決方案在理論前提與政策指向上，亦與古爾納集團(tuán)存在根本差異。
全書(shū)的最后一部分將休厄爾早年對(duì)西耶斯的研究，融進(jìn)關(guān)于“前革命”（prerevolution）政治進(jìn)程的整體敘事中，考察公民平等這一理念如何在革命前的政治實(shí)踐與話(huà)語(yǔ)中，由一種潛在的可能性逐步轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的政治原則。但問(wèn)題在于，休厄爾過(guò)多糾纏于政治進(jìn)程敘事，未能充分解釋為什么1789年的法國(guó)革命者會(huì)選擇公民平等這條道路。畢竟，這條道路并非當(dāng)時(shí)歷史情景所設(shè)定的唯一選擇。事實(shí)上，這也是大部分政治文化史研究的通病之一。它們更關(guān)注某些事實(shí)何以成為可能，而非解釋它們?yōu)楹巫罱K會(huì)發(fā)生。具體到本書(shū)，《公民平等》沒(méi)有解釋為何平等一旦成為可能，換言之，一旦習(xí)慣了這種平等，就會(huì)被革命者奉為新體制的基本原則。
本書(shū)有意回避了這樣一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：1789年公民平等被正式確立并付諸實(shí)踐之時(shí)，這一原則本身即已遭到持續(xù)的質(zhì)疑與限制。革命者在篩選所謂“合格的理性選舉人”時(shí)，不僅設(shè)定了較高的財(cái)產(chǎn)與納稅門(mén)檻，還系統(tǒng)性地將仆人、婦女等群體排除在政治參與之外。鑒于休厄爾在《工作與革命》中曾對(duì)這一張力進(jìn)行過(guò)深入而細(xì)致的分析，《公民平等》對(duì)此的回避，難免令人懷疑其并非偶然，而是敘事取舍的結(jié)果。同樣值得注意的是，休厄爾對(duì)重農(nóng)學(xué)派所設(shè)想的“合法專(zhuān)制”體制幾乎未作展開(kāi)討論，也未充分分析公民平等這一原則如何在革命的不同時(shí)期、在迥異的政體形態(tài)之下持續(xù)存在并被重新界定。他指出這一原則貫穿了革命的不同階段，卻未進(jìn)一步區(qū)分其在1789年立憲體制、1792-1794年的革命政府，乃至其他政治形態(tài)中的具體含義與運(yùn)作方式。
這種處理方式或許與作者始終堅(jiān)持的規(guī)范性信念有關(guān)——即公民平等作為一種政治原則具有內(nèi)在的進(jìn)步性與正當(dāng)性。然而，從當(dāng)下的理論與歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，更為迫切的問(wèn)題并不在于公民平等如何被“確立”，而在于：為何這一原則既能夠與1789年的自由憲政體制相容，也能夠在1793年的高度集權(quán)與動(dòng)員政治中繼續(xù)存在。正是這一跨體制的適應(yīng)性，構(gòu)成了公民平等歷史命運(yùn)中最值得深究、卻在本書(shū)中尚未得到充分回應(yīng)的問(wèn)題。
中文譯文整體質(zhì)量較好，但個(gè)別細(xì)節(jié)仍有進(jìn)一步修訂的空間。首先，開(kāi)篇對(duì)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的譯文存在不準(zhǔn)確之處，原文應(yīng)譯為“人生而自由，且始終自由，在權(quán)利方面一律平等”；同時(shí)，該宣言的頒布時(shí)間應(yīng)為1789年8月26日，而非9月26日。其次，杜爾閣的Mémoire sur les municipalités（英譯Memoir on Municipalities）被譯為《市政實(shí)錄》（268頁(yè)），這一譯名略顯不妥。在該文獻(xiàn)語(yǔ)境中，municipalité指由有產(chǎn)公民組成的地方行政機(jī)構(gòu)，涵蓋村、市、省等不同層級(jí)的行政議會(huì)，而非一般意義上的“市政”記錄，翻譯為“行政議會(huì)”更為合適。此外，第二百七十頁(yè)所涉lit de justice（中譯文中亦有謄錄問(wèn)題）譯為“國(guó)王行法”不夠準(zhǔn)確，更為恰當(dāng)?shù)淖g法應(yīng)為“御臨會(huì)議”，即指國(guó)王親臨巴黎高等法院，主持法令的登記與確認(rèn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 