而今，年輕人受挫和抗壓的能力好像不如當年長輩，甚至都不如前些年了。他們更敏感，一受委屈就不滿意，“一哭二鬧三上吊”。
是這樣嗎？
所謂“受挫能力”，大致可以簡單地理解為一種自我承擔風險和壓力的素質(zhì)。但重要的是，“苦”與“欺辱”并非一回事：吃苦耐勞是美德；忍受欺辱的“受挫能力”卻不值得羨慕。
然而，“苦”與“欺辱”經(jīng)常被混淆。比如在高校師生關(guān)系中，選擇自殺的學生，是因為他們的抗壓能力低了嗎？為什么不忍一忍或選擇其它更好的辦法？你或許馬上就可以反駁這樣的提問，甚至質(zhì)疑提問者避重就輕，扭曲真實的問題。但其實提問者可能并非故意而為。
他們同樣可能出于真心：第一種強調(diào)“忍讓”，他們相信傳統(tǒng)的生活智慧，小不忍則亂大謀，能忍則忍。第二種則暗示“報復(fù)”，他們相信傳統(tǒng)的江湖智慧，君子報仇十年不晚，即便要死也要拉下對方一起下水。
但其實社會進步的表現(xiàn)之一，正是忍受凌辱的閾限提高，個人對自身權(quán)利更敏感?！霸谌烁竦玫阶鹬睾捅Ｕ系幕A(chǔ)上，我們才可以討論一個人‘究竟是不是受挫能力差’的問題。”
“忍人所不能忍”
被混淆的“苦”和“欺辱”
自1979年獨生子女政策實施以來，中國社會就常有一種憂慮：擔心新的一代“小皇帝”們像溫室里的花朵，無法承受現(xiàn)實世界的風雨。在我記憶中，從小學、中學到大學的老師，都曾搖著頭說我們不如他們往屆帶的學生吃苦耐勞、能經(jīng)受挫折。這種說法久而久之給我們內(nèi)心植入了一種負罪感，直到后來更年輕的一代替代我們承受相同的責備。直到這兩年我才開始懷疑，所謂年輕人“受挫能力太差”的說法可能只是個神話。
《喂養(yǎng)中國小皇帝〉作者: 景軍 等
的確，很多人都認為年輕一代嬌生慣養(yǎng)，一點事就承受不住尋死覓活。多年前，在大學畢業(yè)季前夕曾連續(xù)發(fā)生多起大學生自殺事件，當時我一位同事得知后曾嗤之以鼻地說：“這都要自殺，那我們這行豈不成了高危行業(yè)？”
2013年，臺灣士兵洪仲丘因軍中欺凌暴卒，但曾在陸軍官校任教的備役少將許乃權(quán)在接受鳳凰衛(wèi)視采訪時不以為然地說：“老兵訓新兵、學長訓學弟，這在軍中是很正常的。我想不管是臺灣還是大陸，部隊都有自己嚴格的制度和倫理，這本身并不是什么問題。”在他看來，與其說這是軍中愛整人，不如說現(xiàn)在的年輕人“不耐操、不耐磨”，“像我們當兵時家里基本都有七八個兄弟，吃飯都成問題，在軍中受點苦根本沒感覺?，F(xiàn)在的年輕人，大多在優(yōu)裕、舒適的環(huán)境中長大，受挫能力差太多了?！?/p>
不難看出，這種觀點將“苦”和“欺辱”混為一談了，仿佛那都不過是人生經(jīng)歷中的考驗罷了，如果你承受不住，那只能證明你是不值得同情的弱者。在推崇“狼性文化”的當下，能扛住殘酷激烈的競爭壓力才有糖吃。長久以來中國社會都盛行“吃得苦中苦，方為人上人”、“大丈夫能屈能伸”、“小不忍則亂大謀”這類處世哲學，人們這么想實不足怪。
恐怕沒人不知道韓信受胯下之辱的故事：韓信年輕時，忍受市井少年的挑釁侮辱，從其胯下鉆過；不僅如此，在他受封楚王后，還讓當年這位辱己的少年當上楚中尉。北宋文豪蘇軾在其名篇《留侯論》中，起首便是：
古人所謂豪杰之士者，必有過人之節(jié)。人情有所不能忍者，匹夫見辱，拔劍而起，挺身而斗，此不足為勇也。天下有大勇者，卒然臨之而不驚，無故加之而不怒；此其所挾持者甚大，而其志甚遠也。
張良半身像。《留侯論》是蘇軾創(chuàng)作的一篇散文。他在文中根據(jù)《史記·留侯世家》所記張良圯下受書及輔佐劉邦統(tǒng)一天下的事例，論證了“忍小忿而就大謀”、“養(yǎng)其全鋒而待其敝”等策略的重要性。
因此，按這種傳統(tǒng)的觀念，能成大事者，必須“忍人所不能忍，容人所不能容，處人所不能處”，即便別人“無故加之”也得“不怒”。像勾踐臥薪嘗膽、豫讓復(fù)仇的故事中，他們?yōu)榱诉_到目的幾乎可以犧牲一切，別說承受他人的欺辱，甚至自我作踐也在所不惜。這絕不是鼓勵人茍且偷生，只是在時勢對自己不利時蟄伏隱忍，事實上，這些人在有機會有能力報復(fù)時常常也毫不留情——向秦國獻計“遠交近攻”的范雎便是如此。顯然，這一觀念注重的不是個人的基本權(quán)利，而是一種權(quán)謀：在權(quán)力博弈中，采取忍讓、退避、示弱甚至自我侮辱等方式來迷惑更強大的對手，等待時機來扳回局面。
既然如此，區(qū)分哪些是“艱苦”、哪些又是“欺辱”，并無多大意義，它們統(tǒng)統(tǒng)都不過是通往成功路上的一系列不同考驗罷了。這不僅在世俗觀念中如此，甚至修道成仙的原理也一樣：要想得道就必須忍受加諸己身的非人遭遇。唐代傳奇小說《杜子春》中說，杜子春修仙，接連承受軍士的威嚇、毒蛇猛獸和雷電洪水進逼、妻子在地獄中受折磨、自己也受盡地獄酷刑，但在轉(zhuǎn)世投胎成為女人后見到親兒冤死，終于忍不住叫起來，最終功虧一簣。這些磨難看起來都沒什么道理可言，不過是一系列外部權(quán)力的任意施加。
因此，僅僅將年輕人抗議性的自殺看作是“受挫能力太低”，這本身在理解上存在著錯位。
個人的崛起
忍受凌辱的閾限提高
是一種社會進步
吳飛在其對華北農(nóng)村自殺現(xiàn)象的研究《浮生取義》中提出，中國人的家庭政治是“一系列的權(quán)力游戲”，其中決定勝負的不僅是力量高低，還有道德資本。他強調(diào)，中國式自殺并非精神失常導致的不正常行為，而是“正常人享有的一種特權(quán)”，涉及的往往是正義問題，也就是說，當人們遭遇不公、挫敗并感覺自己得不到應(yīng)有的尊重時，便會認為這是個人生活和人格的失敗，他們是為捍衛(wèi)這一人格而作出自殺這一激烈的抗議舉動。
《浮生取義》作者: 吳飛
作者通過對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀，重新思考中國文化中“生命”和“正義”的問題，從家之禮、人之義、國之法等層次理解幸福與尊嚴。
他由此提出：中國農(nóng)村女性自殺率高，其實是因為“很多人覺得自己的人格價值無法得到實現(xiàn)”，而這其中很大的一個原因在于，“婦女們有了更大的平等權(quán)和自由空間，對不公就極為敏感，更容易反抗一點點委屈”，她們“對人格價值變得過于敏感了”。
這個觀點同樣適用于中國的知識分子群體。海青在《“自殺時代”的來臨？》一書中詳盡剖析了晚清民國以來知識群體日趨激烈的自我表達，這在很大程度上是因為打破封建秩序和家族牢籠之后，個人從中脫嵌出來，新一代中國人開始發(fā)現(xiàn)了“自我”，強烈的自我意識使人們更容易感受到自身所遭受的不公，也比前人更傾向于以激烈的行為來捍衛(wèi)自己新獲得的個人權(quán)利。
《“自殺時代”的來臨？》
“二十世紀早期中國知識群體的激烈行為和價值選擇。”
社會學者吳爾芙（Margery Wolf）曾說：“自殺行為和中國人的許多行為一樣，不僅僅是一種個人行為、自身絕望的表示，更是一種指向他人的行為?！鞣饺藢ψ詺⑼ǔ５脑O(shè)問方式是‘為什么’，但在中國，人們可能更關(guān)注‘誰？誰逼她自殺的？誰應(yīng)該對此負責？’”也就是說，中國人幾乎本能地會把自殺理解為遭受權(quán)力不公對待之后的抗議。
正如許紀霖在《家國天下：現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認同》一書中所言，中國人在一百年前的五四時代由傳統(tǒng)的自我蛻變?yōu)榫哂斜菊嫘缘淖杂蓚€人。晚清“發(fā)現(xiàn)”了個人，到五四則出現(xiàn)了一個“個人的崛起”時代。家庭、地域等傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)已被當作阻礙個人解放的“網(wǎng)羅”被摧毀，原子化的個人從此必須獨自面對外部沖擊。與以往那種崇尚忍讓的傳統(tǒng)熟人社會不同，現(xiàn)代中國則是一個“尚爭”的時代。這很大程度上改變了權(quán)力博弈的規(guī)則：人們常常發(fā)現(xiàn)，忍辱負重或逆來順受未必再像以前那樣能讓人笑到最后，而必須更主動地捍衛(wèi)自己的權(quán)利與利益。
《家國天下》作者: 許紀霖
作者許紀霖從傳統(tǒng)的“天下觀念”遭受現(xiàn)代性沖擊入手，討論儒家、晚清立憲派與革命派、晚清的地方認同和個人認同等中國近現(xiàn)代思想革命中的嘗試。
民國時代的這種自我精神，到后來因為國家主義的降臨而被重新納入組織化的社會生活。但在改革開放之后，新的個人主義再度憑借自己的知識、技能和勤奮勇于實現(xiàn)自我。正如社會學家閻云翔在《私人生活的變革》和《中國社會的個體化》中觀察到的，現(xiàn)代中國社會的這些個體“不再愿意為了擴展家庭的綿延不絕而犧牲自己；相反，他們都通過家庭的運作來尋求自己的利益和快樂”，個人在很大程度上擺脫了家庭、親屬組織和社區(qū)的控制，只要有可能，每個人都謀求積極地為自我發(fā)展開辟道路。
在這種情況下，年輕的一代人愿意為實現(xiàn)自我而拼搏，但與此同時卻又比父輩更重視自己的個人領(lǐng)地不受侵犯——包括他們的隱私、權(quán)利和人格尊嚴。就我和90后同事的相處來看，他們很多人都很清楚自己想要什么，為此必要的“吃苦”他們是很能承受的，但“欺辱”則是另一回事，個人權(quán)利受侵犯時他們無不極為敏感。這與其說是他們“受挫能力差了”，倒不如說是因為他們的個人權(quán)利意識高漲了不少。的確，現(xiàn)在普遍有一種說法認為年輕一代不如以前父輩能吃苦，但問題的問題在于：我們需要基于對個人權(quán)利的尊重，將這些籠統(tǒng)的“挫折”加以區(qū)分歸類。這是極有必要的，因為其中往往存在微妙而重大的區(qū)別。
不久前，武漢理工大學研究生陶崇園跳樓自殺，起因是他無法忍受導師王攀對他的各種人身支配——從打雜做事到迫使他叫“爸爸”。此事迅速發(fā)酵成為一起公共事件，死者家屬最終決定走法律途徑，強調(diào)這不僅是為了討回公道，“更主要是為了”避免類似的悲劇再次發(fā)生，并提請社會“注意悲劇后面的原因”。盡管也有一種聲音將之歸為“年輕人太脆弱，不能承受挫折”，但且不論我們無法切身感受他人所承受的壓力，這其中必須予以厘清的一點是：這些所謂挫折，究竟是個人失?。ɡ缯撐膶掖伪煌烁宥鵁o法發(fā)表），還是外部權(quán)力施加的有損人格的欺辱？
《權(quán)力關(guān)系與師生交往〉作者: 余清臣
“師生交往活動是一種微觀政治活動?！?/p>
所謂的“受挫能力”，應(yīng)當是對個人成敗的承受能力，也就是一種自我承擔風險和壓力的素質(zhì)，但忍受欺辱并不是美德，這樣的“受挫能力”也不值得羨慕。這在傳統(tǒng)年代并未怎么區(qū)分，但對現(xiàn)代社會的個體而言則至關(guān)重要。長久以來，正是由于很多人不怎么在意個人的意志和感受，才活得那么粗糙。這并不是“一代不如一代”了，相反，社會正是這樣進步的：正由于忍受凌辱的閾限提高了、對自身權(quán)利更敏感了，每個人才能爭取獲得更有尊嚴一點。正如黃執(zhí)中曾說的，一個國家最大的驕傲，就是培養(yǎng)出一群嬌貴的人民。在人格得到尊重和保障的基礎(chǔ)上，我們才可以討論一個人“究竟是不是受挫能力差”的問題。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 