成君憶先生認為，人類的文化可以分成兩種，漁夫文化和園丁文化。漁夫文化的特點是貪婪和占有，它崇尚掠奪，崇尚戰(zhàn)爭和謀略。但園丁文化不是這樣，它崇尚對生命的理解和愛。

　　那么，在中國上下五千年的歷史上，這兩種文化又是怎樣演變的呢？在演變的過程中，它們對人們的管理理念和管理績效又產(chǎn)生了怎樣的影響呢？

　　談到中國傳統(tǒng)文化，人們總是覺得它很遙遠，對它的看法也很偏頗。有些人認為，中國傳統(tǒng)文化就是孔子的學說，早已陳舊過時。也有些人認為，中國傳統(tǒng)文化其實是一些厚黑學，非常機智，但也極為丑陋。

　　什么厚黑學呢？厚，就是臉皮厚——在那些人眼里，什么道德修養(yǎng)、與人為善、公關禮儀……全都是臉皮上的學問。黑，就是心眼黑——什么戰(zhàn)略戰(zhàn)術、人生兵法、勾心斗角、克敵制勝……全都是心眼上的學問。民國時期，有一位名叫李宗吾的老先生，寫下一部《厚黑學》，厚黑學一語便從那時起流傳至今。老先生說：“我自讀書識字以來，就想為英雄豪杰。求之四書五經(jīng)，茫無所得。求之諸子百家，與二十四史，仍無所得……”某一日大拍腦門，不覺恍然大悟曰：“得之矣，得之矣，古之為英雄豪杰者，不過臉皮厚心眼黑而已?！?/p>

　　近年來，有一位臺灣的老先生，在宣揚一種所謂的“中國式管理”，并且被稱為“中國式管理之父”。去年他出版了一套書，請我在封底上寫幾句推薦的話，做廣告用。我當時覺得，這年頭居然有人到處宣揚中國傳統(tǒng)文化，也實在是難能可貴。于是，一時糊涂，竟然答應了。事后拜讀了他老人家的書，就感覺很有些不對。

　　第一個不對的地方，他講的是一些勾心斗角的權謀。這種權謀論會讓人心變得更加險惡。如果你的老板學了這樣的管理學，你會覺得老板居心叵測。如果你的員工學了這樣的管理學，你會覺得員工居心叵測。人人都在勾心斗角，誰來對工作負責？

　　第二個不對的地方，他把權謀和“中國式管理”劃等號。這種冠以“中國式管理”的權謀之術，會混淆人們的視聽。人們覺得，難道這就是中國的傳統(tǒng)文化嗎？怎么這樣黑暗呢？

　　第三個不對的地方，中國是一個文明古國，有著幾千年的文明史，怎么會在幾千年之后的現(xiàn)代社會，忽然冒出一個“中國式管理之父”呢？真是奇怪得很。

　　經(jīng)常有人問我：“成老師，我們都知道您是一個熱愛中國傳統(tǒng)文化的學者。那么，您的管理學理念與這種所謂的‘中國式管理’有什么區(qū)別嗎？”我的回答是，這個所謂的“中國式管理”，其實就是李宗吾先生的厚黑學。無非是換了一個新的瓶子，但裝的還是厚黑學的老酒。在我的理論體系中，把這些厚黑學也好、“中國式管理”也好，都看作是漁夫的管理學。

　　現(xiàn)代管理學其實也是一種漁夫的管理學。區(qū)別在于，現(xiàn)代管理學在強調(diào)人的行為規(guī)范，強調(diào)人的工具屬性；“中國式管理”所鼓吹的厚黑之術、權謀之術則是為了更有效地使用這種叫做人的工具。

　　那么，中國傳統(tǒng)文化的真相究竟是怎么回事呢？在歷史演變的過程中，這些文化對人們的管理理念和管理績效又產(chǎn)生了怎樣的影響呢？

　　【成君憶的管理學理念?！?/p>

　　37、中國歷史是一個動態(tài)發(fā)展的過程，在不同的歷史時期呈現(xiàn)出不同的文化特征。不同的文化，對人們的管理理念和管理績效也就產(chǎn)生了不同的影響。

　　38、對待中國的歷史文化，我們需要有一種理性的態(tài)度去研究它，而不是像現(xiàn)在的某些學者那樣不負責任地批評它、或者居心叵測地利用它。

　　現(xiàn)代學者總是否認中國傳統(tǒng)文化中管理學的存在。他們習慣于從經(jīng)濟學的層面上去談論管理學，但他們似乎并不知道，經(jīng)濟學本身就是一種文化現(xiàn)象。

　　我忘了是誰說過，說：“純粹的經(jīng)濟學是無恥的經(jīng)濟學。”純粹的經(jīng)濟學其實就是一種惟利是圖的文化主張，它把一切都理解成投資與回報。有很多人對當前主流的經(jīng)濟學家不滿，罵他們是某些利益集團的狗腿子，為什么會這樣？因為經(jīng)濟學并不涉及道德問題的討論。但是，管理學卻要面對大量的非經(jīng)濟學難題。那些非經(jīng)濟學的難題，只有在文化的層面上才能找到答案。