90年代以來，作為對啟蒙時代的文化決定論話語的反動，“制度”成為經濟學家、法學家及媒體評論家們說得最多的一個詞。這些制度決定論者把一切問題都歸咎于制度，也把全部希望寄托于制度改進。在制度發(fā)生變革之前，一切都無從談起。

這樣的制度決定論，在主流經濟學界關于腐敗問題的看法中，表現(xiàn)得最清楚。經濟學家說，企業(yè)家之所以要賄買管制官員，是因為，在給定的制度下，企業(yè)家及官員，要實現(xiàn)個人利益最大化，就必須如此這般。這是迫不得已的策略，但也可以說是最優(yōu)策略。甚至官員的行為之反道德性，也被這種邏輯所豁免了：假如他們個個鐵面無私，堅不受賄，管制反而會更僵化，反而妨礙了要素集中到具有企業(yè)家才能的人手里。因而，在給定的制度約束條件下，敗德的行為也是可以理解的。經濟學家認為，在制度問題解決之前，指責這些企業(yè)家、甚至指責官員缺乏道德，是強求于人。

當經濟學家把腐敗的責任完全歸咎于制度時，預設了一個前提：制度是企業(yè)家活動的一個外生變量，對具體從事經營活動的企業(yè)家來說，制度是給定的。若經濟學家所討論的是成熟市場經濟國家經濟學家所關注的技術經濟學問題，這自然沒有問題。但問題是，中國的經濟學家都具有改革的使命感，都致力于推動經濟的市場化轉軌。那么，轉軌的動力在誰身上？

搭便車的教誨

當經濟學家呼吁變革制度時，他們所指望的變革主體，不是企業(yè)家自己，而是企業(yè)家群體之外的人。

經濟學家似乎希望企業(yè)家之外的社會其他群體努力變革制度。確實，假如其他群體推動改變了整套經濟活動規(guī)則，或者更進一步，建立了法治體系及健全的私人產權保護制度，企業(yè)家生存的制度環(huán)境即可獲得改進，企業(yè)家可以以更高效率為社會創(chuàng)造財富。

在這里，經濟學家鼓勵企業(yè)家選擇一種搭便車策略。問題是，其他群體比企業(yè)家群體更傻嗎？經濟學家的這種論證陷入了一個自相矛盾中。按照他們的理論，人人都在給定制度條件下選擇最有利于自己利益最大化的行為策略，其他群體也會像經濟學家所贊賞的企業(yè)家群體那樣行動。也即，當他們碰到不合理的規(guī)則，同樣會采取賄買策略。這是在給定制度約束條件下實現(xiàn)個人收益最大化的最有優(yōu)策略——至少在經濟學家看來如此。經濟學家讓企業(yè)家聰明地等待搭別人的便車，社會其他群體社會為什么就不能等待搭企業(yè)家的便車？

經濟學家轉向政府。經濟學家在此陷入同樣的自相矛盾之中。政府是由人組成的，而且，經濟學家一直強調，政府官員跟私人一樣是自利的。但當他們對政府官員呼吁時，偏偏忘記了自己的前提假設。普通政府官員本來就從不合理的管制規(guī)則與制度中獲益多多，他們正是企業(yè)家賄買的對象，他們?yōu)槭裁匆苿幼兏铮?/span>

經濟學家一步一步地退后，最后轉向開明的最高當政者，呼吁他們利用某種絕對權力，強制推進自上而下的變革。歷史上不乏這樣的先例。18世紀歐洲大陸啟蒙哲學家都是開明專制的熱烈擁護者：一個自認為找到了救國救民之最終真理的人，總是渴望自己掌握或者依靠一種絕對的權力。主流經濟學家反對管制，卻通常都十分熱愛權力。由此不難理解張五常關于民主、獨裁的奇怪看法，何以能夠征服經濟學界；也能理解，主流經濟學家何以在近幾年的公共政策辯論中，恐懼民眾的議論。他們把變革的希望唯一地寄托于當政者的審慎——或者更準確地說，寄希望于歷史的運氣。

也就是說，囿于人人自利地實現(xiàn)個人利益最大化的經濟人假設，主流經濟學無力思考制度變革的動力機制問題。

壞制度的幫手

諾貝爾經濟學獎得主詹姆斯·布坎南晚年倡導“立憲經濟學”，與哈耶克的市場和法律理論有異曲同工之妙，這些理論超越技術經濟學之處就在于，他們把規(guī)則的生成及規(guī)則體系的變革內化為經濟過程的一個內生變量，因為歸根到底，在斯密那里，經濟學的問題就是政治經濟學，市場的問題歸根到底就是市場的規(guī)則體系。

這些理論尤其有助于思考轉軌國家體制變革的動力機制問題。規(guī)則就是置身某種秩序中的人們行動、互動的產物，而不是從外部給定的，行為主體自己為自己生成規(guī)則。管制規(guī)則形成于政府官員、企業(yè)家、消費者、輿論的互動過程中。處于轉軌過程中的企業(yè)家本身就是生成規(guī)則或推動規(guī)則變革的主體。

確實，政府的權力是令人生畏的，但誠如休謨所說，任何統(tǒng)治說到底都是以被統(tǒng)治者某種程度的同意為基礎的。政府官員當然樂于制定可給自己帶來最大租金的管制規(guī)則，但這種規(guī)則的持久維持，卻以企業(yè)家的默認為前提。對于此類規(guī)則，如果企業(yè)家持續(xù)地進行抗爭，政府很可能改變規(guī)則。如果所有企業(yè)家出于自身利益最大化考慮，不假思索地采取賄買策略，那不合理的管制規(guī)則就會永久化。

因此，當企業(yè)家抱怨制度不合理、據(jù)此為自己的腐敗行為開脫時，實際上就推卸了自己對自己的責任。但這個責任終究是推卸不了的。壞制度本身無疑就是壞的，企業(yè)家的敗德行為可能確有不得已之處。但歸根到底，每個人都必須對自己的選擇承擔責任，對自己生存于其中的規(guī)則承擔責任。私人企業(yè)家如果沒有任何猶豫、沒有進行任何變革制度的努力，就接受了不合理的規(guī)則，或者更進一步，利用這種規(guī)則獲得特權，那企業(yè)家就要為自己未來因此而遭受的譴責及可能出現(xiàn)的法律后果，至少承擔部分責任。

經濟野蠻化與企業(yè)家的原罪Q I U F E N G企業(yè)家不能指望別人替自己改變商業(yè)、經濟領域的規(guī)則，這只能是企業(yè)家自己的責任。如果說市場制度確實需要一套布坎南所說的“憲政性規(guī)則”的話，那私人企業(yè)家就是立憲者、立法者，至少是其中一個重要主體。企業(yè)家如果試圖享受法治、憲政的好處，那他們就應當積極地充當法治、憲政建設的推動者。

不幸的是，中國的企業(yè)家卻過于聰明了，他們確實如主流經濟學家所說，在給定制度約束條件下，除了某些罕見的例外，他們普遍選擇了最能實現(xiàn)個人收益最大化的策略，即賄買，向管制官員收買壞制度的例外特權。但這種看似聰明的做法，等于放棄了自己參與立憲、立法的權利。當所有企業(yè)家都聰明地放棄這種權利，企業(yè)家就自愿把自己放逐到公共領域之外，降格為只知利潤及消費的經濟動物。

這樣的企業(yè)家當然不再是古典意義上的公民，甚至也不是近代意義上的“市民”，因為，至少英國的經驗表明了，現(xiàn)代市場制度就是“市民”們自己一點一滴地創(chuàng)造出來的。