取消企業(yè)優(yōu)惠的計劃是為數(shù)不多的獲得左右兩派權(quán)威專家認(rèn)可的項目：左派的理由是絕大多數(shù)的補助最終落到富裕企業(yè)的腰包中去了；右派認(rèn)為這是滋生政府浪費和濫用職權(quán)的典型例子。

企業(yè)優(yōu)惠（或說好聽些，是政府對重要的經(jīng)濟部門的扶持）的理論依據(jù)是彌補市場失靈。例如，由于企業(yè)不能獲得R&D的全部好處（因為其他企業(yè)也從R&D中收益），因而企業(yè)對研發(fā)的支出存在不足；還有，如果國外政府對出口導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)（如商用飛機）給予補貼，則會考慮美國政府是否該采取相同的政策。

企業(yè)優(yōu)惠有三種形式：政府補貼、稅收減免和保護(hù)主義，每種形式都花費不小。據(jù)測算，聯(lián)邦政府每年提供的直接或間接的補貼在600億~1 000 億美元之間，每年公司稅收減免額約100億~150億美元之間。

納稅人的錢能否用得更合理呢？至少有8點值得商榷： 

給企業(yè)優(yōu)惠的理由是市場失靈有些夸大了，市場失靈是政治爭論中常用的論據(jù)。

 政府在評定產(chǎn)業(yè)成敗時往往錯誤百出（參見第2章）。

 企業(yè)優(yōu)惠不公平，有政治權(quán)勢的企業(yè)獲得更大的份額。

 企業(yè)補貼是一種退步，因為政府向公眾籌集的資金流入到富裕企業(yè)及其股東腰包里。

 政府干預(yù)市場為掠取消費者支出的利益集團(tuán)創(chuàng)造沃土——即使是出于公心的政策也難逃此劫。

 直接、間接補貼扭曲了市場配置資源機制，破壞了市場效率。

 稅收減免和保護(hù)主義的企業(yè)優(yōu)惠形式比較隱蔽，成本的最終負(fù)擔(dān)者很難意識到是自己負(fù)擔(dān)了成本。

 大量的金錢花費在院外活動上，經(jīng)常與民主程序唱對臺戲。最壞的企業(yè)優(yōu)惠是政府補貼，有百害而無一利。

富國對農(nóng)民的補貼損害了富國消費者和窮國農(nóng)民的利益

農(nóng)業(yè)政策與政治的關(guān)系要比與經(jīng)濟的關(guān)系更為密切，農(nóng)民的政治影響力來自一些基本的擔(dān)憂：第一，是對糧食供給安全的擔(dān)憂，沒有哪個國家愿意過分依賴外國食品供給或面對自然災(zāi)害措手不及，美國的農(nóng)業(yè)資助計劃最早可追溯到20世紀(jì)30年代，當(dāng)時農(nóng)產(chǎn)品價格崩潰（正值大蕭條），旱災(zāi)使許多農(nóng)業(yè)家庭陷入貧困，資助計劃正是在這種背景下推出的。第二，包括美國在內(nèi)的許多國家傾向于保留富有浪漫色彩的小型家庭所有農(nóng)場。令人啼笑皆非的是，還有一個擔(dān)憂源自美國農(nóng)民生產(chǎn)力令人難以置信的增長。由于先進(jìn)的機械設(shè)備、技術(shù)和管理的引進(jìn)，第二次世界大戰(zhàn)以來美國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)翻了10番，生產(chǎn)力的高速增長引起食品價格（考慮通脹因素之后的價格）長期持續(xù)下降，這一變化有利于消費者，但對農(nóng)場尤其是小型農(nóng)場是非常不利的。

雖然是出于好心，但農(nóng)業(yè)支持項目耗資巨大、缺乏效率。為挽救農(nóng)場，支持農(nóng)民的經(jīng)費來源是食品價格上漲或更高的稅收，支持額度是農(nóng)民收入的若干倍，而且用于支持小農(nóng)場的項目資金最終卻由并不需要扶持的大農(nóng)場獲得。

雖然農(nóng)業(yè)部門的就業(yè)崗位僅占全部工作崗位的2%，華盛頓（指美國政府）的直接或間接補貼中（2006年總價值達(dá)到450億美元）約有半數(shù)用于支持農(nóng)業(yè)部門。問題是補貼中的3/4被最富的10%的農(nóng)民獲得了。

歐洲和日本的農(nóng)業(yè)政策中存在的問題更嚴(yán)重。無論是與農(nóng)場的收益之比還是與GDP的比值，歐洲與日本農(nóng)場得到的補貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國農(nóng)場，近一半的歐共體預(yù)算用于共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）。20世紀(jì)中期，由于共同農(nóng)業(yè)政策的實施及對進(jìn)口的限制，歐洲消費者的一些商品的價格大大高于同期同類商品的世界平均價格，例如糖的價格高出300%，香蕉價格高出60%。