以眼還眼，以牙還牙。

《圣經》里的這句名言反映了西方人早期解決爭議的方法。如果你損害了我的利益，那么我也要損害你的利益――這樣才公平，才能做出適當?shù)难a救。

這個準則也已經成為西方法律的基礎，如果我因為你的行為（不管有意還是無意）受到傷害，那么我就有權利在法律上要求你做出賠償。西方人對自己的權利以及公平深信不疑。如果沒有合適的法律框架來約束人們的行為，維持社會規(guī)范，那么生活和秩序都將被打破，更重要的是，個人權利和自由將會受到嚴重破壞。

有了法律的保護，人們可以不必去把太多心思和精力花在維護各種人際關系或擔心上當受騙上――反正可以隨時請律師幫忙討回公道。

如果沒有法律的保障，那么我們所列出的諸如人人平等和個體性等權利和核心因素也就變得毫無意義。西方人訴諸法律保障自己的基本權利，因此法律已經不只是解決爭議的方式。法律和個人的法律權益為每個人提供了一個保障體系，確保人人都得到相同的待遇，并且能夠在法律允許的范圍內實現(xiàn)個人目標與成功。

西方法律體系的基石之一就是法律不僅適用于個人，也同樣適用于立法者。行政與司法權是分離的，解釋、執(zhí)行法律的是法庭上的法官。

這里要再次感謝希臘與羅馬文明為現(xiàn)代西方法律體系打下的基礎。羅馬人希望法律面前人人平等，他們設立了法庭審理程序以及社會與財產法，并且賦予了企業(yè)法律地位以維持其連貫性。

正如約翰 奈斯比特在暢銷書《亞洲大趨勢》中對東西方進行對比時指出的：“西方社會認為只有法治可以阻止政府粗魯?shù)貙Υ藗兊纳虡I(yè)活動，保護他們個人以及公民自由。沒有這種完善的法律體系以及對于個人權利的尊重，商業(yè)的安全性就無法得到保障?！?/p>

大家是否想過，為什么星巴克和其他外帶咖啡館的杯子外面都有一個紙?zhí)滓悦饽惚粺峥Х葼C傷，并且用大大的字體標明這是一杯“熱”飲料？

這是因為1992年的一個夜晚，在美國新墨西哥州阿爾伯克基市，79歲的斯特拉 利伯克（Stella Liebeck）和孫子開車出游時，打算在附近的麥當勞餐廳買一些外帶食物和咖啡。

他們把車停在了麥當勞的外賣窗口，斯特拉點了一杯價值49美分的熱咖啡。付完錢拿到食物和咖啡之后，孫子把車開到停車場，等奶奶把咖啡放在膝蓋中間，加入糖和奶油。就在斯特拉把咖啡蓋拉向自己，努力打開它的時候，滾燙的咖啡灑滿了她的雙腿和腹股溝，斯特拉不得不匆忙尋求急救，醫(yī)生說她的身體燙傷達到3度。后來她在醫(yī)院里住了8天，進行皮膚移植。還在此后的兩年中為了修復受傷的腿和腹股溝接受了多次治療。

當然必須有人為她的受傷負責。斯特拉要求麥當勞為她支付1?1萬美元的醫(yī)療費，而麥當勞拒絕了她的索賠，只同意拿出800美元。

斯特拉起訴了麥當勞，事實上幾乎所有的美國公民都會這樣做。這次斯特拉索賠2萬美元，仍被麥當勞拒絕了。一位中間人后來建議雙方以22?5萬美元和解，在麥當勞再次拒絕后，這一案件進入了正式的審理程序。

法官和陪審團兩年后裁決，盡管紙杯上印有小心燙傷的警告，但警告字體不夠醒目，內容也不夠充分。斯特拉獲得20萬美元的個人賠償，但由于她自己也負有部分責任，這一數(shù)額被減少到了16萬美元。此外，他們還判決麥當勞付給她270萬美元的懲罰性賠償，以懲罰、警告其過錯。

這一案件當時在美國和世界許多地方引起了強烈反響。法官無法認同陪審團的決定，于是把懲罰性賠償費降低為48萬美元，給予斯特拉共計64萬美元的賠償。這一裁決引發(fā)了麥當勞和斯特拉的共同上訴，但是雙方后來進行了庭外和解，具體數(shù)額沒有公開，但據(jù)說少于60萬美元。自此之后，所有的餐飲公司紛紛開始使用標有明顯“熱”標記和警告的熱飲外賣杯子。