10月8日，財長鮑爾森發(fā)表聲明稱緊急經(jīng)濟救援方案授權(quán)財政部“注入7000億美元資金于金融業(yè)，用于購買或擔(dān)保抵押資產(chǎn)，以及其他任何美聯(lián)儲和財政部認(rèn)為不利于金融市場穩(wěn)定的不良資產(chǎn)”。盡管財政部先前一直強調(diào)對金融業(yè)的扶持，但策略制定和實施是否一致卻不予考慮。現(xiàn)在政府將放棄原來的計劃，將資金用于購買銀行股份。

財政部新成立的金融穩(wěn)定辦公室主任（Office of Financial Stability），原高盛集團（Goldman Sachs）副總裁（由前總裁亨利·鮑爾森指定）以及鮑爾森助理財長尼爾·卡什卡利（Neel Kashkari），數(shù)日后聲明這項計劃“將用各種優(yōu)惠條件吸引‘健康機構(gòu)’的參與”。聯(lián)邦政府會斥資2500億美元購買銀行股份，半數(shù)的資金會投資于9家大型銀行機構(gòu)，包括花旗(Citibank)、美國銀行（Bank of America）和高盛銀行等，剩下的一半資金將會分散投資于其他稍小一些的機構(gòu)。據(jù)《紐約時報》報道，鮑爾森指出“為了整個美國金融系統(tǒng)的發(fā)展，（這些頂級銀行）將會接受政府的投資”。

就連委內(nèi)瑞拉(Venezuela)總統(tǒng)烏戈·查韋斯(Hugo Chavez)都發(fā)現(xiàn)這是一個驚人的舉動，只能是名義上的市場經(jīng)濟才會做出的行動。他說道：“布什現(xiàn)在比我還左，布什同志宣布他將購買私有銀行股份?！?/p>

現(xiàn)在美國民眾會交出他們手中的錢、背負(fù)更多的債務(wù)并看著他們手中的貨幣貶值，就為了能夠給“健康”的機構(gòu)注入資金。（記住現(xiàn)在沒有時間爭論了――這些健康的機構(gòu)需要錢?。┡?，對了，不要擔(dān)心，政府保證銀行國有化只是暫時的。根據(jù)政府之前自愿放棄緊急權(quán)利的例子，我們可以相信這個保證。

政府對銀行業(yè)的干預(yù)并不意味著更合理、更富于責(zé)任感的貸款規(guī)范會取代近年來的失控風(fēng)險（wild risk）。除了銀行更慎重地選擇出的政治家的朋友以及一些特別受青睞的客戶之外，其他人都還是要承擔(dān)失控風(fēng)險。哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家杰弗里·米倫(Jeffrey A. Miron)警告說：“政府所有制意味著誰贏誰輸都由政治力量決定。比如說，政府會要求銀行幫助信用記錄差的客戶、資助與政府相關(guān)的企業(yè)以及貸款給有權(quán)力的國會議員?！?/p>

不管是政府哪個部門向銀行施壓，政府官員都只想讓銀行立刻貸款給特定的人或機構(gòu)。讓聯(lián)邦官員感到失敗的是，銀行拿著政府自愿輸入的“資金”并沒有立即行動。對一個有判斷力的人來說，銀行的這種做法是可以理解的：在經(jīng)濟低迷的時期，銀行必須謹(jǐn)慎地確保任何新的借款人都有能力償還貸款。更為重要的是，現(xiàn)在的危機本來就是由于過度和草率的貸款行為造成的，要解決危機問題當(dāng)然不能訴諸政府鼓勵的和人為刺激的貸款行為來解決。當(dāng)然，政府并未注意到這一問題。白宮新聞發(fā)言人丹娜·佩里諾(Dana Perino)譴責(zé)了一些銀行的不良行為，她說道：“我們努力讓銀行各盡其職，支持美國的整個經(jīng)濟系統(tǒng)。銀行存在的意義就是提供貸款。”起初我們譴責(zé)銀行的行為過于草率和不謹(jǐn)慎，但現(xiàn)在銀行又表現(xiàn)得過于謹(jǐn)慎了。

時至今日，矛盾和逆轉(zhuǎn)無處不在，受驚的政府官員們像是被砍了腦袋的雞，撲騰著翅膀到處亂竄，在黑暗中不知所措或者懊惱世界經(jīng)濟為何跟經(jīng)濟學(xué)教科書中寫的不一致。比如說，11月中旬財長鮑爾森幾乎取消了從金融機構(gòu)收購不良按揭資產(chǎn)的計劃，對于這種轉(zhuǎn)變只能有兩種解釋，要么收購銀行不良資產(chǎn)原本就不是援助計劃的真正意圖，要么是鮑爾森對當(dāng)前的經(jīng)濟情況感到迷惑以至于不知道該做何種決定，總而言之，他就沒拿出過很好的主意。聯(lián)邦政府之前指出，如果他們收購了這些資產(chǎn)并持有至到期，他們就會獲得票面價值（face value），但現(xiàn)在他們卻說這些按揭資產(chǎn)流動性欠佳似乎難以取得預(yù)期效果。綜觀政府的這些美好設(shè)想，我只能看到按揭還款拖漏即將發(fā)生，而且這些債券永遠(yuǎn)都不會到期，因為貸款者可能永遠(yuǎn)都沒辦法還上款。

這些資產(chǎn)的流動性并比不上傳統(tǒng)觀點要求的那樣，但買家還是會購買它們，而且價格并不是政府想的那樣不切實際。實際上，就在鮑爾森宣布政府將不會收購銀行的不良資產(chǎn)后不久，對沖基金經(jīng)理人約翰·鮑爾森（John Paulson，跟財長鮑爾森沒關(guān)系）就有意購買一些不良資產(chǎn)。政府試圖通過將這些資產(chǎn)的價錢定在一個沒人想要購買的高度以穩(wěn)定房價。但是銀行的不良資產(chǎn)實在太多，以至于要完成這項任務(wù)就必須創(chuàng)造更多的貨幣，但結(jié)果只會是使美元崩潰。

出于某種原因，財長鮑爾森突然決定上千億美元的援助資金不會用于收購銀行不良資產(chǎn)，而決定用其扶持消費信貸市場。鮑爾森指出：“金融領(lǐng)域不良資產(chǎn)的流動性欠佳，收購它們將提高成本，如此一來便減少了非銀行類消費者金融領(lǐng)域的資金投入，這些領(lǐng)域包括汽車貸款、學(xué)生貸款及信用卡發(fā)放等?！币驗槊绹癖娦枰嗟男庞每ǎ胰绻^續(xù)使用一輛幾乎要報廢的汽車一年或兩年，而不是買輛新的，這將是一場噩夢。

如果消費信貸變得稍比以前困難，一味恐慌并不是明智的做法。市場自身會認(rèn)為美國民眾應(yīng)該節(jié)約一點，而不需要用信用卡購買一部新的等離子電視。但是我們的政府卻不這么認(rèn)為，他們甚至沒有考慮過這個問題。如果政府不用從民眾那里搜刮來的錢支援那些生活奢侈的人的話，他們就不知道自己能夠做點什么。