政府的所有努力理應(yīng)增強人們的“信心”，但是財政部和美聯(lián)儲采取的行動方案過于反復(fù)無常和極端，以至于造成了不穩(wěn)定的影響。日復(fù)一日，沒有人知道接下來會發(fā)生什么，政府會制定什么新政策，哪一個領(lǐng)域?qū)窍乱粋€被援助的對象，等等。鮑爾森不斷改變心意和策略，使市場參與者強烈地感到美國當局已經(jīng)束手無策，這反而不能增強投資者的信心。這很像羅斯福新政時期的情景：他的政策過于反復(fù)無常，以至于商人都盡量不投資，因為大家都不清楚政府下一步會采取什么樣的措施。

在著手9月份的大規(guī)模援助行動以及開始收購銀行股票之前，美聯(lián)儲就已經(jīng)開始用價值可疑的抵押品作為交換為銀行提供貸款了。早期的援助行動開始于2007年，并在2008年被加強。為了加強調(diào)控力度，美聯(lián)儲引入了定期資金招標工具(Term Auction Facility，TAF)、定期證券借貸工具（Term Securities Lending Facility,TSLF）和一級交易商信用工具（Primary Dealer Credit Facility,PDCF）。其中一級交易商信用工具特別允許美聯(lián)儲通過貼現(xiàn)窗口（Discount Window）為投資銀行提供貸款，這是繼大蕭條之后首次實施這一措施。投資銀行現(xiàn)在可以用幾乎失去價值的債權(quán)作為交換來承接貸款。米勒·塔巴克公司（Miller Tabak）證券分析師彼得·布科瓦(Peter Boockvar)指出，政府采取的一系列措施只會增加隱患，并且消除了金融機構(gòu)的危機感。在接受CNBC財經(jīng)頻道采訪時他說：“美聯(lián)儲的定期證券借貸工具和一級交易商信用工具誤導(dǎo)了銀行，讓他們認為可以推遲交付債權(quán)，減慢了去杠桿化進程(De-leveraging)。這是雷曼破產(chǎn)的原因，也是高盛和摩根陷入現(xiàn)在的窘迫境地的原因。如果沒有政府援助，我想去杠桿化的進程就會加快，我們也不需要這7000億美元的援助資金了?！?美聯(lián)儲為華爾街提供源源不斷的資金援助實際上是在阻礙市場正常的運行。經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·墨菲（Robert Murphy）指出：“政府通過實施降低利率、空前的‘流動性’計劃以及慷慨的援助等措施，充當了老鷹捉小雞游戲中母雞的角色。那些持有大量不良資產(chǎn)的機構(gòu)仗著政府的援助，蒙蔽債權(quán)人和股東，停滯不前地等著政府創(chuàng)造奇跡。”Jeffrey Miron補充說，任何現(xiàn)存的信貸凍結(jié)“都來自于政府對華爾街的援助：如果政府愿意出30美分、50美分或者80美分，銀行家就不會以20美分賣出他們的不良資產(chǎn)”。

至2008年底，從保險公司到汽車制造商，每個人都在排隊“分贓”。損益系統(tǒng)很快就偏向了“損”的一方?；蛟S更準確地說應(yīng)該是，受資助的企業(yè)享受收益，而納稅人和上班族背負損失。

對金融業(yè)大張旗鼓地慷慨援助會留下一個隱患，那就是再遇到類似的情況政府有可能故技重施。這樣的可能性很大，有第一次就有第二次，有第二次就有第三次。大型金融機構(gòu)會認為，在政府心目中大型企業(yè)是“大而不倒”的，所以他們不會把風(fēng)險放在眼里。政府對三大汽車制造商的援助給了人們一個錯誤的暗示，那就是一般企業(yè)要是經(jīng)營不善的話就會承擔損失，但大型企業(yè)如果經(jīng)營不善，他們的損失就會由無辜的第三方承擔。鑒于三大汽車制造商的失敗經(jīng)營之例，善于理財?shù)娜吮黄荣Y助理財白癡。在道德風(fēng)險已經(jīng)體制化的環(huán)境下，世界上任何“管制”都無法阻止這樣的風(fēng)險投資。

不只是美國的金融業(yè)和大型企業(yè)受到了道德風(fēng)險的影響，一般民眾也感受到了它的存在。如果民眾看到，比起止贖不付按揭的屋主反而會享受政府資助的話，他們對自己的財政規(guī)劃也會馬虎處之，而且也不會乖乖地及時還按揭款。如果屋主看到政府比銀行提供的優(yōu)惠條件更加吸引人，也更容易獲得的話，他們絕對會停止償付抵押貸款，這樣一來不良貸款就會增加，政府只能自食其果。

財政部和美聯(lián)儲試圖支撐資產(chǎn)價格――比如說提高商品價格――以期改善這些資產(chǎn)持有者的財務(wù)狀況。當然，這只會讓沒有持有這些資產(chǎn)的個人或企業(yè)（比如說預(yù)置房產(chǎn)者）的境遇變得更糟。

政府打算通過貸款給經(jīng)營失敗的金融公司（包括政府貸款和在政府壓力下類似的私人貸款）來支撐資產(chǎn)價格。但這就像試圖滅火，卻關(guān)掉煙霧報警器一樣荒謬。股票價格下跌不是經(jīng)濟出現(xiàn)問題的原因。股價僅僅是經(jīng)濟狀況的反映。人為地抬高它們的價格只能治標不能治本，但這卻是政府面對經(jīng)濟危機一貫地應(yīng)對之法。金融泡沫必須破滅，這樣一來包括房價在內(nèi)的被抬高的資產(chǎn)價格才能夠落到各自的市場價格――這才是由自然的、未受干擾的供求關(guān)系決定的價格。

但美國政府卻背道而馳：他們?nèi)藶榈靥Ц邇r格，使其保持在高于市場價格的水平，以顯示自己的與眾不同。

美國政府可能希望民眾為了買房貸更多的款，以至于在這個過分擴張的房屋市場中讓購買奢侈的公寓成為可能。這似乎值得懷疑。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主弗農(nóng)·史密斯（Vernon Smith）指出：“試圖通過支撐價格，以阻止價格更進一步地降低，來達到挽留購房者和訂單的目的是不可能的?！甭?lián)邦政府想對抗現(xiàn)實的計劃必定失敗，該降的價格必定要降。

美聯(lián)儲和財政部所采取的種種措施都是治標不治本的。亨利·鮑爾森說房價下跌是問題所在。喬治·布什總統(tǒng)在號召施行援助計劃的演講中提出，如果沒有這些援助資金，房子的價值將暴跌，而援助計劃就是為了防止這一慘劇的發(fā)生。但是房價下跌并不是問題的實質(zhì)，美聯(lián)儲之前連續(xù)幾年人為抬高房價才是危機的根源，現(xiàn)在房價下跌只不過顯示出當時的措施是不恰當?shù)?。市場自身完全可以撥亂反正，恢復(fù)合理的價格，但叫囂著要使房價更合理（這也是創(chuàng)建房利美和房地美的初衷）的聯(lián)邦政府卻在哄抬價格。使房子變得經(jīng)濟實惠的目標被忘到哪兒去了？在這個充滿悖論的環(huán)境中還能否有人保持理智呢？