事實證明，規(guī)避國內(nèi)障礙的最便利方法是，向國會提供反共產(chǎn)主義的國家安全戰(zhàn)略，戰(zhàn)后對外支出計劃是與該戰(zhàn)略相掛鉤的。提供美元并不僅僅是賄賂外國政府，使其頒布門戶開放政策，而是幫助它們對抗共產(chǎn)主義，如果不將其扼殺于萌芽狀態(tài)，它會威脅美國。對革命的恐懼改變了美國國會關于英國貸款的判斷，推動國會通過了馬歇爾計劃，連同大多數(shù)延續(xù)至今的后來援助貸款項目。國會不會撥款為世界范圍內(nèi)的準理想主義向自由放任的轉(zhuǎn)型融資，但是它會為遏制共產(chǎn)主義的擴張?zhí)峁┵Y金，這可以界定為與防范貧窮的擴散有異曲同工之妙，因為貧窮為滋生反美主義的溫床。

美國政府希望保持其資本主義伙伴國的償付能力。美國外交家清楚地記得20世紀30年代，他們認識到，國際收支平衡破產(chǎn)的經(jīng)濟體會自我封閉，相應地會妨礙美國的貿(mào)易和投資機會。這正如外交關系委員會1947年所指出的：

“在公共辯論和國會辯論中，行政部門的事情主要集中于兩個主題：一是英國貸款在世界恢復中的角色，二是美國從這項協(xié)議中獲得的直接利益。美國的自我利益是美國那樣做的動機……行政部門做了富有說服力的論證，它指出，如果沒有貸款，會發(fā)生什么。英國會被迫限制進口，在雙邊貿(mào)易中討價還價，以及歧視美國商品……有了貸款，事情就能朝著另一個方向發(fā)展。”外交關系委員會：《1945—47年世界事務中的美國》（紐約：1957年版），第365—68頁。

前美國駐英大使約瑟夫·肯尼迪（Joseph Kennedy）位于敦促向英國貸款的首批人員之列，“主要是打擊共產(chǎn)主義”。如果英國由于種種現(xiàn)實原因破產(chǎn)的話，他甚至力勸將這份貸款當作完全的禮物。

美國與俄國的緊張關系幫助了這項貸款的通過，它對消除關于這項貸款的經(jīng)濟穩(wěn)健性的政治異議和懷疑有相當大的影響。1946年3月5日，溫斯頓·丘吉爾在富爾頓（密蘇里州）發(fā)表了講英語的兄弟國家聯(lián)合起來遏制蘇聯(lián)的演說，從此反俄情緒席卷了整個國家?，F(xiàn)在……他的思想似乎是很多國會議員投票贊成貸款的決定性因素……參議員巴克利（Barkely）說，“我不希望，我自己和我的國家采取如下立場，也就是驅(qū)使我們的盟國進入我們不希望她們被擁抱的懷里”。

美國眾議院議長薩姆·雷伯恩（Sam Rayburn）認可這一立場。這將變成美國在隨后20年抽取其對外援助的政治杠桿。不支持自由主義的議員很難同情為戰(zhàn)后經(jīng)濟規(guī)劃提供了早期裝飾門面的自由放任政策，為了促使他們的接受，國際政策此后披上了反共產(chǎn)主義的外衣。由美國政府觀點提出的問題是，美國的收支平衡已經(jīng)達到歷史上任何其他國家都未達到過的順差水平。它有一種財富的尷尬，現(xiàn)在需要收支逆差來推動國外出口市場和世界通貨穩(wěn)定。外國人缺乏支付手段，就不能購買美國的出口商品，而私人債權人不希望向信譽不良的國家進一步發(fā)放貸款。

朝鮮戰(zhàn)爭將美國的收支平衡轉(zhuǎn)化為逆差，似乎解決了這一系列的問題。與共產(chǎn)主義的對抗成為美國軍事和海外援助計劃的催化劑。美國國會更愿意通過反共產(chǎn)主義或國家防務計劃，而不是直接贈款或貸款，向盟國提供美元，朝鮮戰(zhàn)爭后，美國在北約和東南亞條約組織國家中的軍事開支，就如同一種不流血形式的國際貨幣援助。在一國又一國的軍事開支和援助計劃，使美國在20世紀40年代末吸收的一些國外黃金實現(xiàn)了回流。

然而，10年之內(nèi)，看起來促進穩(wěn)定的經(jīng)濟動力開始有所動搖。唯一有能力為全世界范圍內(nèi)軍事計劃融資的美國，開始陷入泥潭。這種泥潭曾使實行殖民主義的各歐洲列強破產(chǎn)。美國的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略家未能意識到，雖然私人投資在減少損失方面趨向于靈活，因為它依賴于以每年獲得滿意的回報率為基礎的相對獨立的計劃，但這不同于政府支出計劃的情形，尤其是不同于制造既得利益的國家安全計劃的情形。這種計劃不可能像私人企業(yè)的計劃那么容易撤銷，因為海外的軍事支出一旦啟動，就傾向于具有自身的動力。政府不能簡單地說，國家安全計劃在經(jīng)濟上已無利可圖，因而必須縮減經(jīng)費。這將意味著，執(zhí)行這些計劃首先僅僅是因為經(jīng)濟上有利可圖——換言之，為了狹隘的經(jīng)濟收益動機，或者為了狹隘的國家收益，就可以犧牲人類的生命。起初作為借口的東西，變成了新的現(xiàn)實。