斯諾登先生的引用語(yǔ)，是威爾遜總統(tǒng)1917年4月2日在美國(guó)國(guó)會(huì)演講時(shí)提到的。在演講中，威爾遜說(shuō)：“我們不想實(shí)現(xiàn)任何自私的目標(biāo)，我們不想征服，不想統(tǒng)治，我們不要求賠款，我們不會(huì)因?yàn)樽杂勺龀龅臓奚?，而要求任何物質(zhì)補(bǔ)償?！蓖栠d總統(tǒng)還向比利時(shí)承諾，他絕不會(huì)要求比利時(shí)償還117億美元的債務(wù)。雖然美國(guó)政府同意放棄比利時(shí)的貸款利息，但威爾遜的承諾沒(méi)有兌現(xiàn)。與之相比，英國(guó)和法國(guó)取消了貸給比利時(shí)的更大數(shù)額的本金和利息。關(guān)于這點(diǎn)，見(jiàn)上書(shū)，第301頁(yè)。正如凱恩斯所說(shuō)，法國(guó)能夠“僅僅從德國(guó)獲取其農(nóng)村所遭受的損失。然而，“一戰(zhàn)”的戰(zhàn)勝國(guó)法國(guó)必須支付其朋友和盟國(guó)的債務(wù)，4倍于1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)戰(zhàn)敗的法國(guó)支付給德國(guó)的賠款。與法國(guó)“一戰(zhàn)”時(shí)的盟國(guó)或是伙伴國(guó)相比，俾斯麥的出手算是輕的”。同上，第276—7頁(yè)。他堅(jiān)持認(rèn)為，結(jié)果是“戰(zhàn)爭(zhēng)將以可支付的沉重負(fù)擔(dān)從一個(gè)盟國(guó)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)盟國(guó)而結(jié)束。這筆債務(wù)總額甚至可能超過(guò)從敵國(guó)獲得賠款的數(shù)目?！耙粦?zhàn)”將以盟國(guó)間互相欠債這一無(wú)法忍受的結(jié)果，而不是以從敵國(guó)獲得賠償而告終”。

盡管存在上述事實(shí)，美國(guó)財(cái)政部還是強(qiáng)硬地拒絕考慮，根據(jù)盟國(guó)接收的德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)賠款情況，變動(dòng)盟國(guó)間債務(wù)預(yù)定的償還款項(xiàng)和支付利息。因而，英國(guó)不得不轉(zhuǎn)向法國(guó)和德國(guó)籌集資金，以支付欠美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)。法國(guó)只有轉(zhuǎn)向德國(guó)，并在1921年長(zhǎng)驅(qū)直入薩爾地區(qū)，以德國(guó)的貨物替代法國(guó)不能獲得的賠款。在這段時(shí)期，美國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)造成的困難，催生了最嚴(yán)重的國(guó)家主義勒索行為。

因而，美國(guó)形成為具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的世界債權(quán)國(guó)，完全緣起于政府的運(yùn)作。這既不是私人海外投資贏得貿(mào)易順差的產(chǎn)物，又不是私人海外投資通過(guò)再利用外國(guó)投資收益和國(guó)內(nèi)贏利現(xiàn)金而自我擴(kuò)張的結(jié)果。雖然這種私人資金流的再投資確實(shí)發(fā)生過(guò)，但是與戰(zhàn)爭(zhēng)期間美國(guó)對(duì)盟國(guó)的放貸以及戰(zhàn)后提供的救濟(jì)和重建資金相比，它是小而又小的。

從資本主義時(shí)代的其他國(guó)家來(lái)看，一國(guó)政府對(duì)外國(guó)領(lǐng)土的入侵一般緊隨著私人海外投資的增長(zhǎng)，尤其是在具有豐富的自然資源的不發(fā)達(dá)地區(qū)。該國(guó)政府要么攫取領(lǐng)土來(lái)保障本國(guó)的私人資本利益在這些地區(qū)的擴(kuò)張，并把其他國(guó)家的資本家排擠出去，要么與該地區(qū)的統(tǒng)治者達(dá)成特別協(xié)議，來(lái)促成同樣的結(jié)果。在上述兩種情況下，私人資本都行動(dòng)在前，政府行為緊隨其后。這不一定是事物演變一成不變的秩序，但卻是事物演變的正常秩序。毫無(wú)疑問(wèn)，要害在于海外私人利益的培育，這種利益與國(guó)家總體利益是一致的。

美國(guó)沒(méi)有遵循這條歷史路徑來(lái)獲得世界債權(quán)國(guó)地位，其動(dòng)機(jī)也不一樣。美國(guó)海外投資的巨浪不是由私人投資者掀起的，雖然私人投資者確實(shí)參與了，但它是由政府主導(dǎo)的。投資浪潮不是主要流向那些具有豐富資源的不發(fā)達(dá)地區(qū)，而是流向工業(yè)產(chǎn)出比美國(guó)還大的歐洲，歐洲也顯然缺乏原材料。美國(guó)對(duì)歐洲大規(guī)模投資的動(dòng)機(jī)主要是政治上的，經(jīng)濟(jì)因素只扮演較小的角色。

事實(shí)上，上述論點(diǎn)是站得住腳的，若美國(guó)政府不干預(yù)，美國(guó)的私人工業(yè)和金融利益集團(tuán)，不論在金融上，還是在軍事上，都會(huì)在歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)和歐洲重建上得到最大程度的利益。一個(gè)精疲力竭的歐洲，受制于一場(chǎng)不確定的一拖再拖的戰(zhàn)爭(zhēng)，將把整個(gè)大陸拱手交給美國(guó)私人金融資本來(lái)主導(dǎo)，美國(guó)私人資本的資源將部分地來(lái)自于根據(jù)商業(yè)條款向交戰(zhàn)雙方持續(xù)地出售武器。因而，就美國(guó)私人金融資本的普遍性而言，政府干預(yù)是錯(cuò)誤的。一個(gè)精疲力竭的歐洲已沒(méi)有能力繼續(xù)控制其生產(chǎn)原材料的殖民地，正如“二戰(zhàn)”的結(jié)果所全面展示的那樣。從而，美國(guó)政府的干預(yù)限制了美國(guó)私人資本在歐洲及其殖民地的潛在擴(kuò)張范圍。

美國(guó)的國(guó)際金融資本由政府發(fā)起和支配，受政治驅(qū)動(dòng)，其演變是有史以來(lái)獨(dú)一無(wú)二的。這不是說(shuō)，過(guò)去的其他政府為達(dá)到其政治目標(biāo)，沒(méi)有資助過(guò)外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的一方或另一方。而是說(shuō)，國(guó)家運(yùn)用政府資本成為毫無(wú)疑問(wèn)的世界債權(quán)人，這是沒(méi)有先例的。在國(guó)際金融領(lǐng)域，這是新生事物：它意味著國(guó)際資產(chǎn)積累和集中于一國(guó)政府手中，而不是集中于不同的私人資本集團(tuán)手中，不論后者的資本積聚規(guī)模有多大。