“墮落”，這是知名社會(huì)學(xué)家鄭也夫?qū)χ袊?guó)知識(shí)分子群體的描述?！赌戏蕉际袌?bào)》刊載了他與另一位學(xué)者應(yīng)星商榷的文章《新父朽敗之由來(lái)》，在文章里他又一次提到了這個(gè)讓人其實(shí)有些麻木的刺激性詞匯。雖然是“商榷”文章，實(shí)際上這兩位學(xué)者的意見差別并不是太大，都痛感于知識(shí)階層的墮落，都在為中國(guó)學(xué)界的腐敗而憂心忡忡。差別在于，應(yīng)星更多將火力對(duì)準(zhǔn)著今天掌控話語(yǔ)權(quán)的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，對(duì)這群喝狼奶長(zhǎng)大的父輩種種劣行展開了激烈批判，而鄭也夫則主張墮落的并不僅僅是哪一代人，更挑明了“用糖果塞住你嘴巴”的絕妙設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)之下，無(wú)數(shù)青年才俊志士仁人盡入彀中，整體墮落，也就自然而然。

這場(chǎng)談?wù)撝?，我更認(rèn)同鄭也夫先生。因?yàn)槿绻麊渭兗m結(jié)于哪一代人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一來(lái)未必符合事實(shí)，二來(lái)很容易遮蔽掉更為重要的東西。而且在我看來(lái)，被應(yīng)星批評(píng)的知青一代學(xué)人，至少還擁有過(guò)20世紀(jì)80年代的美好時(shí)光，有過(guò)一段如饑似渴閱讀、思考的經(jīng)歷。與應(yīng)星先生的觀點(diǎn)不同，我有一個(gè)不知道算不算悲觀的結(jié)論：學(xué)界中人，似乎是一代比一代更“成熟”。

但是在我看來(lái)，無(wú)論是鄭也夫先生還是應(yīng)星先生，恐怕都面臨著一個(gè)共同的問(wèn)題：說(shuō)出來(lái)又能如何？似乎是要與他們的討論相呼應(yīng)，兩條相關(guān)消息幾乎同時(shí)進(jìn)入到公眾視野，2010年2月4日，《新京報(bào)》報(bào)道了北大法學(xué)院將要實(shí)行的績(jī)效工資分配方案，教師工資將按工作量分配，而工作量則與所謂學(xué)術(shù)成果掛鉤。與此同時(shí)，2010年2月7日，同樣是《新京報(bào)》的消息，2010年中國(guó)研究生數(shù)量將繼續(xù)膨脹，碩士研究生擴(kuò)招5%，博士研究生擴(kuò)招2.5%。

關(guān)于中國(guó)為什么出不來(lái)大師的問(wèn)題在這些年成為社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)，批評(píng)中國(guó)高校與中國(guó)知識(shí)分子階層的整體墮落，評(píng)判大學(xué)體制官僚化造成的評(píng)價(jià)體系之扭曲和論文大躍進(jìn)，批評(píng)中國(guó)大學(xué)擴(kuò)招導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降，這些聲音不可謂不強(qiáng)烈，但是將最近發(fā)生的事情放在一起，似乎可以得出結(jié)論，中國(guó)高等教育已經(jīng)到了不改革就沒(méi)有出路的地步。

為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？長(zhǎng)平先生在評(píng)論毒奶粉卷土重來(lái)時(shí)說(shuō)，輿論要發(fā)生作用，必須存在一個(gè)正常的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)輿論根本就不被在乎，甚至輿論也自身難保，公義何可寄望？我覺得，這個(gè)判斷，不僅僅適用于毒奶粉事件，也適用于中國(guó)大學(xué)以及在這塊土地上發(fā)生的其他事情。

老師變成老板，教師或被迫或主動(dòng)地大量制造論文垃圾，不斷擴(kuò)招的學(xué)生更談不上獲得良好教育。這基本上是中國(guó)大學(xué)今天的現(xiàn)狀，而在一個(gè)封閉的體系里自我運(yùn)作自我認(rèn)可自我表彰則是中國(guó)大學(xué)越墮落，越膨脹的原因，這些似乎已經(jīng)成了社會(huì)某種共識(shí)。不過(guò)在基本游戲規(guī)則始終無(wú)法改變的情況下，究竟如何遏制這一不斷加速的下墜過(guò)程呢？也許，像秦暉先生、蕭翰先生那樣明曉并堅(jiān)守價(jià)值立場(chǎng)，勇敢放棄“糖果”，倒不失為學(xué)術(shù)個(gè)體在這個(gè)時(shí)代有承擔(dān)的選擇。