但是這一觀察引向了第二點，也是更重要的一點。根據(jù)社會契約理論，道德在于理性的人以其他人接受為條件所接受的規(guī)范。然而，訂立我們不能期待其他人遵從的約定是不理性的。我們能期望其他人遵從自我犧牲的規(guī)范嗎？——我們能期望陌生人會為了我們而結(jié)束他們自己的生命嗎？正如我們所看到的，我們不能。人們不會出自他們內(nèi)心的善良而遵從這一規(guī)范，法律要求也無法勸說他們這樣做。這樣，社會契約所能要求的自愿的自我犧牲就有一個自然的限度：理性的人不會同意規(guī)范如此要求，其他人也不會遵從它。以這種方式，社會契約理論解釋了道德的一個特征，而這一點在其他理論中仍然保持著神秘性。

和平反抗的問題

道德理論應(yīng)當(dāng)幫助我們理解特定的道德問題。因為社會契約理論建立在對社會的性質(zhì)及其制度的重要洞識的基礎(chǔ)上，所以它比較適合幫助我們處理涉及那些制度的問題。作為社會契約的結(jié)果，我們有義務(wù)遵守法律。但是，我們是否曾經(jīng)證明公然反抗法律是正當(dāng)?shù)?？如果是這樣，是什么時候呢？

最經(jīng)典的現(xiàn)代和平反抗的例子是與甘地（Mohandas ）領(lǐng)導(dǎo)的印度獨立運動和小馬丁·路德·金（Martin Luther King, Jr. ）領(lǐng)導(dǎo)的美國人權(quán)運動中所采取的行動聯(lián)系在一起的。這兩個運動都以公開、持久、非暴力地拒絕服從法律為特征，但是，它們的運動目的卻有著重要的不同。甘地和他的追隨者不認(rèn)同英國統(tǒng)治印度的權(quán)利，他們想把英國的統(tǒng)治替換為完全不同的體系。相反，金和他的追隨者并不質(zhì)疑美國政府的基本制度的合法性，他們只是反對特定的、他們認(rèn)為不公正的法律和社會政策——它們?nèi)绱说夭还?，以至于他們實際上感到已經(jīng)沒有任何遵守它們的義務(wù)。

在《寄自伯明翰城市監(jiān)獄的信》（1963）中，金細(xì)致地描述了面臨以下情況時油然而生的挫折感和氣憤：

當(dāng)你看到邪惡的暴徒對你的父母任意地處以私刑，看到他們出于一時的念頭而淹死你的兄弟姐妹；當(dāng)你看到充滿憤恨的警察可以不受任何懲罰地辱罵、踢打、殘忍地對待甚至殺死你的黑人兄弟姐妹；當(dāng)你看到你2億黑人兄弟中的絕大多數(shù)人，在一個富足的社會中卻在密封的貧窮的牢籠中窒息；當(dāng)你突然發(fā)現(xiàn)，你在向你6歲的女兒解釋她為什么不能去剛剛電視里還建議去的公共娛樂的公園，并且當(dāng)告訴她娛樂城（Funtown）對有色人種的兒童關(guān)閉時，你的舌頭打卷了，你說話結(jié)巴了，你看到在她的小眼睛里淚如泉涌，自卑的陰云開始扭曲她弱小的人格。

問題不僅是種族隔離以及所有隨之而來的邪惡由于社會習(xí)俗而加強(qiáng)，而且它也是一個法律問題，法律明確表述否認(rèn)黑人公民的發(fā)言權(quán)。在推動依靠普通的民主程序解決問題時，金指出，有很多談判的嘗試，但這些努力最終幾乎沒有一點進(jìn)展。至于“民主”，他說，這個詞對南方的黑人沒有意義：“在整個亞拉巴馬州，雖然存在著黑人構(gòu)成人口的絕對大多數(shù)這一事實，但整個州用各種類型的默許方式來阻止黑人成為注冊投票人，并且有些鄉(xiāng)村根本沒有一個黑人注冊投票?！币虼耍鹣嘈?，黑人沒有選擇，只能通過公然反抗不公正的法律，把他們的事情擺在公眾面前。