— 155 —

盾政策已經(jīng)需要費(fèi)些力氣了。在表達(dá)對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)的目的的同情的同時(shí)，很多自由主義者無論如何都不贊同不遵守法律是追求這些的目的的合法手段。出版于1965 年的《紐約州律師雜志》（New York State Bar Journal ）刊登的一篇文章表達(dá)了這一典型的擔(dān)憂。在使他的讀者確信“在金先生出生以前很久，我就贊成，并且依然贊成所有人都擁有人權(quán)這一事業(yè)”之后，路易斯·沃德曼（Louis Waldman）——一位紐約的著名律師——討論道：

如果憲法依然存在，那些在憲法和法律之下主張權(quán)利的人據(jù)此必須遵守憲法和法律。他們不能挑挑撿撿，不能說他們?cè)敢庾袷啬切┧麄冋J(rèn)為公正的法律，而拒絕遵守他們認(rèn)為不公正的法律。

因此，國家不能接受金先生的說法，他和他的追隨者知道這樣做是非法的，就是要挑挑撿撿。我認(rèn)為，這些學(xué)說不僅因?yàn)槭遣缓戏ǖ亩鴳?yīng)當(dāng)被拋棄，而且也是不道德的，是對(duì)民主政府的原則的破壞，并且正是對(duì)金先生尋求推進(jìn)的人權(quán)的威脅。

沃德曼有一個(gè)觀點(diǎn)：如果法律體系基本上是得體的，那么公然反抗法律明明就是一件不好的事情，因?yàn)檫@樣的蔑視弱化了人們對(duì)法律保護(hù)的價(jià)值的尊敬。為了回應(yīng)這一反對(duì)，那些贊同和平抵抗的人需要作出論證，以表明為什么蔑視法律是正當(dāng)?shù)?。金曾?jīng)經(jīng)常使用這樣一個(gè)論證，這就是，所要反對(duì)的邪惡是如此嚴(yán)重、如此巨大，并且對(duì)較不劇烈的處置方式具有如此強(qiáng)的抵抗力，以至于和平抵抗作為“最后的訴求”是有正當(dāng)理由的。目的證明手段，即便手段是令人遺憾的。根據(jù)很多道德家的意見，這就足夠回應(yīng)沃德曼的觀點(diǎn)了。但是，社會(huì)契約理論提出了一個(gè)更深刻的、有用的回應(yīng)。

為什么我們一開始就有義務(wù)遵守法律？根據(jù)社會(huì)契約理論，這是因?yàn)?，我們每個(gè)人都參與了那些復(fù)雜的安排，由此我們贏得了某些利益，同時(shí)，作為回報(bào)，我們也接受了一些負(fù)擔(dān)。這個(gè)利益是當(dāng)前社會(huì)的利益：我們逃離了自然狀態(tài)，生活在社會(huì)當(dāng)中；在社會(huì)中，我們是安全的，并在法律之下享有基本的權(quán)利。為了贏得這些利益，我們同意盡我們所能支持使這一切成為可能的制度。這意味著我們必須遵守法律、交稅，等等——這些是我們作為回報(bào)所接受的負(fù)擔(dān)。

但是，如果事情安排得使社會(huì)內(nèi)一個(gè)群體的人與其他人享有的權(quán)利不一致，這時(shí)會(huì)怎樣呢？如果不是保護(hù)他們，而是“充滿憤恨的警察不受任何懲罰地辱罵、踢打、殘忍地對(duì)待甚至殺死”他們，怎么辦呢？如果一些公民因?yàn)闊o法得到適當(dāng)?shù)慕逃凸ぷ鞯臋C(jī)會(huì)，而在“密封的貧窮的牢籠中窒息”，又該怎么辦呢？如果對(duì)這些權(quán)利的否認(rèn)已經(jīng)足夠普遍化和系統(tǒng)化，我們就被迫得出結(jié)論，社會(huì)契約的條款是不值得尊重的。這樣，如果我們繼續(xù)要求處于劣勢地位的群體遵守法律并且也尊重社會(huì)制度，我們就是在要求，即使否認(rèn)他們享有社會(huì)安排帶來的利益，也要他們接受通過社會(huì)安排強(qiáng)加于他們身上的負(fù)擔(dān)。

這一推理思路暗示著，與其說和平抵抗是社會(huì)中被奪去公民權(quán)的群體不愿意采用的“最后的訴求”，不如說它事實(shí)上是表達(dá)抗議的最自然合理的方式。因?yàn)楫?dāng)他們被拒絕分享當(dāng)前社會(huì)利益的公平份額，事實(shí)上，沒有公民權(quán)的人就從社會(huì)契約（要求他們支持使別人的利益成為可能的安排）中得到了豁免。這是和平抵抗的最深層次的理由，并且為社會(huì)契約理論贏得了榮譽(yù)，它對(duì)這一點(diǎn)的揭示如此清晰。