“吃路”問題，絕非僅是個社會風氣問題，實際上它是一連串經(jīng)濟因果的源頭。吃路的規(guī)模決定著公路運輸?shù)慕灰壮杀?，進而決定著公路運輸與鐵路運輸?shù)男枨蠼Y構，進而又影響著道路投資者的收益預期，最后影響整個國家的道路投資結構?？磥?，“吃路”問題與“修路”問題是相聯(lián)系的。老米勒建議中國要多修公路，這很對；并且他主張要用鏟子代替推土機來修路，以降低建設成本，這也是非常正確的。他不知道的一點是，中國農(nóng)民的鏟子也是“雙刃”的，它可以修路，也可以挖路；正如政府的各種與公路管理有關的機構，既可以“養(yǎng)路”，也可以“吃路”一樣。如何解決好這類“雙刃鏟”的問題，這卻不是經(jīng)濟學家所能想出好辦法的事情。

諾獎·制度轉(zhuǎn)變·對策論

茅于軾

今年的諾貝爾經(jīng)濟學獎獎給了在對策論研究方面有重大貢獻的經(jīng)濟學家：普林斯頓大學的納什、加州大學伯克利分校的哈桑尼以及波恩大學的澤爾滕。他們?nèi)酥?，納什在國內(nèi)的知名度最高。中國留美經(jīng)濟學會委托亞洲開發(fā)銀行的湯敏博士和我主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟前沿專題》第一集中就有張欣博士寫的一篇專門介紹對策論的文章，其中對上述三位經(jīng)濟學家的貢獻都做了介紹，但較多的篇幅介紹了納什的工作。前幾年諾貝爾經(jīng)濟學獎獎給了對制度研究有杰出貢獻的科斯、諾斯等人，今年又獎給了研究對策的人，實際上制度就是在對策中形成的，所以諾貝爾獎的這一趨勢性變化是一個逐漸形成的過程。這一過程顯然受到中國改革和東歐劇變的影響。當然也因為當今世界上還有許多國家受著貧困的煎熬，他們的經(jīng)濟制度存在嚴重的缺陷。他們有的至今執(zhí)迷不悟（當然是越來越少了），更多的是雖然知道有病，卻開不出處方。何況制度轉(zhuǎn)變最成功的中國也遠沒有解決全部問題，我們能否不經(jīng)太大的震蕩就建成一個有健全制度的社會，至今還充滿著未知數(shù)。

其實，真正深刻地思考過經(jīng)濟問題的人，沒有一個人離得開制度問題。經(jīng)濟學的奠基人亞當·斯密，他最主要的貢獻是發(fā)現(xiàn)了那只看不見的手，他提出了與一般人的見解大相徑庭的結論：每個人追求自身的利益可以增進整體利益。以后微觀經(jīng)濟學的發(fā)展只是將斯密的結論更精確化、更嚴密化。在20世紀完成了一般均衡理論的證明后，可說微觀經(jīng)濟學的大廈已經(jīng)建成。從表現(xiàn)上看，它只是證明了在競爭條件下達到的全面均衡可以使資源配置的效益最好。但從制度經(jīng)濟學的觀點來看，其意義卻要深遠得多。斯密只是說，個人追求自身利益可以增進整體利益，而微觀經(jīng)濟學的制度含意卻大大地向前跨進了一步，它強調(diào)僅當生產(chǎn)者和消費者各自追求自身利益，才能形成均衡價格，而且只有追求自利的人才會按照價格信號去配置資源。換言之，人必須自利才有社會整體的最大福利。說到這里，驚奇又化成了平淡，社會原是由個人構成的，如果人人放棄了自利，社會中誰還能得利呢?確實，近二三百年來人類社會物質(zhì)享受的空前增長，不正是每個人追求自利的力量所推動和促成的嗎？

但是事情遠非如此簡單。今天在每一個社會里都可以看到因私欲膨脹，造成對他人利益或整體利益的侵犯。尤其在我國，正在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，追求自利的合理界限正在消失，造成了全社會的道德蛻化。當然，殺人越貨，偷盜詐騙，直接損害他人的身體、財產(chǎn)，是市場經(jīng)濟（以及一切人類有組織的社會中）所反對的，這是每個正常人都可以判斷的。然而除此以外，是否也會發(fā)生并不對任何人直接構成威脅，卻因追求自利而造成對整體的危害呢？對策論的研究清楚地告訴我們，這不但可能，而且還經(jīng)常發(fā)生。著名的囚犯難題（參見拙著《生活中的經(jīng)濟學》末一篇“囚犯難題和市場規(guī)則”）就是一例。在囚犯難題情況下，各人追求自利形成的最終局面，是一個納什均衡，它是對所有的人均不利的一個結局。因為它是一個均衡解，一旦陷入其中，要擺脫這個困境遠非易事。因而對策論又深入到研究重復對策和多階段對策，這些概念涉及到制度演變的基本規(guī)律。當然，了解規(guī)律未必就能避免危機，因為事物的發(fā)展似乎有一種不可抗拒的力量在支配著。人類能夠擺布自然，讓自然界為人類所利用，可是人類卻無法糾正自己所造成的悲劇，波黑戰(zhàn)爭、盧旺達殘殺不都是例子嗎？從斯密到納什，由于杰出人物的深邃思想，我們對制度形成及對策規(guī)律有了深刻得多的理解。但要靠它來挽救人類，恐怕還是非常遙遠的事。