當一群眾彼此各互相同意，立約授予某人或某會以代表之之權，不必更問人人之同意，而其行為皆視同群眾人人自己之行為，由是得以共同安生而御外侮，如是者，則國家即為建立矣。

國家既如此建立，于是公認為統治者之某人某會，其權利與職任乃得而定焉。  

第一，群眾既已立約，則不能為與約相悖之舉。故國家既已建立，則人民應即承認其代表者之行動與決斷，而不得再彼此私立相從之約而不先取得統治者之同意也。故在君主國，其人民未得君主之同意，則不得廢止君主制而返于群眾混亂之態(tài)，亦不得將統治權轉給他人或他會。蓋照約，人人互約皆應承認其代表者之一切行動為己之行動，故設有一人焉而有異議。則是此人乃將對于人人之約而盡破之，其不義甚矣。且統治權既奉之于代表者之身矣，今又從而奪之，是奪其所有也，其不義亦甚矣。故謀廢君者，如遭誅戮，是自行誅戮也。蓋此誅戮之權，亦已于建國時奉之統治者也。人之行為而應受自己所賦之權之罰，則是為不義明矣。近今又有以與上帝立約之說而掩其叛國之跡者，此亦不合義之論。蓋與上帝立約，必有其居間人，而最合宜之居間人實莫過于統治者。故與上帝立約之說，實為誑言，即在造此說者之良心，亦自知之，非獨不義，而卑劣亦甚矣。  

第二，因代表者之得統治權乃由于群眾彼此互相之約，而非代表者與眾中任何人之約，故代表者無違約之可能，而任何人無論以何借口亦不能解除其服從之義務也。夫統治者未嘗與其人民立約，其理甚明。蓋如有是約，則必不外兩途：即是人為一造，與群眾全體為一造而成約；或是人與群眾之人人而各個為約：前者為不可能的，蓋群眾尚未成為一體，果以何資格而訂約?如為后者，而此各個人之約，在此人取得統治權之后，亦皆無效矣。蓋此時代表者，非代表其一人，故其行為之如何，不能以一人之意責之。況如一人以為違約，他人則以為否，則是其是非無從判斷，而唯有再訴之武力，而團體瓦解，是則與立國之意根本相違矣。故以契約方式授權于統治者，乃不可能之事，彼以君主為由訂約而受其權，殊不知契約之本身初無拘束之力，其保障乃在公共之武力，即統治者之權力而為眾所承所賦者也。今使統治者向為一議會，則必無人設想此種契約之存在，何者，人雖至愚，必不謂羅馬人可與“羅馬”立約，茍其為治不善，則可以羅馬人而廢“羅馬”也！至在君主國，而人乃有異議者，此因少數野心分子，希冀有議會政治，而己得與其列，故不樂于君主制度耳。  

第三，當大多數人既公推一統治者，斯時少數不同意者，亦必須承認之，否則不免有誅戮也。蓋彼既已參加于此聚會，是早已表示以多數為從違矣。今于多數之所決而持異議，則是背約而為不義。故其人縱不屬于此群，亦不同意于其人選，然而若不服從，則必被斥于保護之外，而為任何人所得而誅矣。  

第四，統治者之一切行為與決斷，所有人民既皆居主動者（author）之位，故凡統治者之所為，對任何人民不為傷害，而人民亦絕不能以不義怨之。凡授權與人，而自為主動者，則代表者依權行事，不能為主動者之損害。國家成立之后，統治者以所有人民之權而行事，故如有怨統治者之加害，則是自怨也。人而自加傷害，乃不可能之事，故統治者之處置，欠公平或有之，至于傷害與不義，則必無之也。  

第五，由前之說，故凡有統治權者，人不得而殺之，亦絕不得而罰之。蓋其行為，乃人民各個人為之主動，若果罪之，則是已有罪而罪他人也。  

國之建立，既系以和平與保障為目的，故擔任達此目的者，必須有采取各種方法之權利。故有統治權之人或議會，當然有權決定維持和平及安寧之方法，及判定何者為和平及安寧之障礙。故及和平安寧之未破，則就國內國外而盡力消弭之，迨其已破，則努力而恢復之，因是。