在關于金融改革的熱烈討論中，有一種非主流但值得關注的聲音，認為引進國際戰(zhàn)略投資影響了中國金融體系的自主獨立，威脅到了金融安全甚至國家安全。

國際經(jīng)驗表明，一個低效率、脆弱的金融體系，直接妨礙一個國家對稀缺資源的合理有效分配，從而對該國經(jīng)濟增長和人民生活水平的提高帶來重大的負面影響。而且，一個低效率的、脆弱的金融體系往往導致系統(tǒng)性信用緊縮、金融恐慌、動搖公眾的信心，從而危及一國經(jīng)濟穩(wěn)定，有可能引起社會動蕩，并觸發(fā)全面的政治危機。蘇哈托政權鐵腕統(tǒng)治印尼三十余載，但卻在一場金融風暴的沖擊下瓦解了。從1994年的墨西哥貨幣危機，到1997 1998年的亞洲金融危機，再到1999 2000年阿根廷和巴西的金融危機，歷史一再表明，一個國家，尤其是新興市場國家，如果其金融體系不穩(wěn)健，就難以享受經(jīng)濟的持續(xù)繁榮和維持社會政治的穩(wěn)定。

因此，從金融體系穩(wěn)健的角度，從防止系統(tǒng)性金融危機的角度，來關注所謂的“金融安全”問題，是完全有必要的。但不能以“金融安全”為名，對中國銀行改革的市場化和國際化這一基本取向加以排斥和抵制。那種以為只要繼續(xù)強化對銀行的國有控股、抑制外資參與就能解決中國銀行體系根深蒂固的問題與風險，就能保障“金融安全”的意見純系自欺欺人。如果這種沒有實證支撐的觀點一旦變成了政策，則將可能會導致事與愿違的結果，不但保障不了所謂的“金融安全”，而且會降低中國金融系統(tǒng)的“安全系數(shù)”。

近年來，大量關于金融危機的原因、機理和傳播機制的學術研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，一國金融體系的效率和穩(wěn)健性與其開放度呈顯著正相關關系。沒有任何證據(jù)表明，外國金融機構的參與造成或加劇了一國金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定。事實恰好相反。世界上一些最發(fā)達和最富有效率的金融體系是一些國際化程度最高的金融體系，如中國香港、新加坡、英國、瑞士和盧森堡等。而一些經(jīng)濟上最封閉的國家金融體系也最落后，其效率也最低、風險管理最薄弱、不良資產(chǎn)率最高，從而爆發(fā)系統(tǒng)性金融危機的概率也就最高。

大部分發(fā)生過金融危機的國家，在危機前都曾采取了排斥和限制外資金融機構的金融法規(guī)和政策，外資參與度無論按持股比例還是市場份額來衡量都非常之低。但是危機后這些國家痛定思痛，為了加快金融重組步伐、恢復市場信心，才不得不下定決心更大程度地開放金融體系，如波蘭、捷克、墨西哥、阿根廷、韓國、日本和德國等。

韓國的經(jīng)驗最有戲劇性也可能最有啟發(fā)性。在1997年底爆發(fā)金融危機之前，韓國是世界上本國金融機構最受保護的國家之一，外資在韓國金融體系的作用幾乎可以忽略不計。但1997年底爆發(fā)的金融危機使韓國從長期的“金融閉關鎖國”狀態(tài)中驚醒。從1998年金大中總統(tǒng)金融改革開始，歷屆韓國政府皆采取了更開放、更自由的金融政策，外資參與度不斷上升。到2005年，韓國前七大銀行中的Koram和KoreanFirstBank分別被花旗銀行和渣打銀行全額收購，Hana和KoreaExchangeBank由外國金融機構和專業(yè)投資公司控股，且外資持股比例分別為78%和74%。如果計入外資在公開交易股中的持股，則外資在兩家最大銀行 韓國國民銀行和Shinhan中的持股比例分別達到了75%和85%。前七家中只有一家（WOORI）由韓國存款保險公司（政府機構）暫時絕對控股（80%），外資持股比率僅為12%。但是外資的大舉進入，不但沒有危及韓國的金融體系安全，而且通過其資本和專業(yè)資源的投入，韓國金融機構在資本充足性、資產(chǎn)質(zhì)量以及內(nèi)控與風險管理能力等方面都有顯著的提高。由于大部分銀行機構在經(jīng)營上更有效率，在財務上更為健康，韓國的整體金融穩(wěn)定性也就相應有了明顯的改善。2000