只見他揮舞著手里的砍刀，護(hù)著那棵荔枝樹，誰靠近，砍誰。生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長說話了：“這樹是生產(chǎn)隊(duì)的樹，林牛，你想干什么？”林牛說：“解放前它是我家的樹，你怎么知道以后它不會(huì)歸還我家呢？反正我不讓砍?！?

在高級(jí)法院工作，不可能不考慮價(jià)值觀的問題；在參與處理案件的時(shí)候，不可能不思考一些深層的哲學(xué)問題，不可能不思考一些根本的“法的精神”。如果都憑紅頭文件判案，還要法官干什么？如果不按紅頭文件判案，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的準(zhǔn)繩又是什么？

財(cái)產(chǎn)私有、公民意識(shí)、社會(huì)契約這些價(jià)值觀能否為我們這個(gè)社會(huì)所接受？

在知道約翰·洛克的財(cái)產(chǎn)私有理論以前，有一件事使我大惑不解。那是“文革”末年，發(fā)生在我當(dāng)民工的生產(chǎn)隊(duì)里。生產(chǎn)隊(duì)正在大干社會(huì)主義，大批資本主義，割資本主義尾巴。自留地連農(nóng)副作物都不能種，只能種自己吃的菜。養(yǎng)一頭豬要60%交給國家，自己只能留40%，政策上叫“調(diào)六留四”。連雞都不能養(yǎng)，因?yàn)轲B(yǎng)豬、養(yǎng)雞，種農(nóng)副作物是搞私有財(cái)產(chǎn)，是資本主義尾巴，要堅(jiān)決消滅。搞的人是要坐牢的！就在這樣的一種形勢下，有一天，我們出工去修整生產(chǎn)隊(duì)的荔枝樹。其中有一棵荔枝樹的一根樹杈，看上去已經(jīng)枯死了。大伙一致認(rèn)為要把那一根樹杈砍掉。正要?jiǎng)邮?，有人大喊大叫地沖了出來，說“不能動(dòng)我家的荔枝樹”。這人名叫林牛。只見他揮舞著手里的砍刀，護(hù)著那棵荔枝樹，誰靠近，砍誰。生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長說話了：“這樹是生產(chǎn)隊(duì)的樹，林牛，你想干什么？”林牛說：“以前它是我家的樹，你怎么知道以后它不會(huì)歸還我家呢？反正我不讓砍。”大家馬上議論紛紛，有的說：“你家1958年入人民公社的時(shí)候，不是已經(jīng)把樹帶入了生產(chǎn)隊(duì)了嗎？”也有人說：“搞社會(huì)主義公有制都搞了二十多年了，樹怎么還會(huì)作為私有財(cái)產(chǎn)還給你家呢？”無論怎么勸，他就是不讓砍。念在他獨(dú)自一人養(yǎng)活著家里的老母親的份上，大伙就讓了他，沒有跟他上綱上線，那棵樹也沒有整枝。那時(shí)候，我還是一個(gè)小孩，在旁看著，沒搞懂，這都哪年哪月了，不是正在搞運(yùn)動(dòng)，“割資本主義尾巴”嗎？怎么還有人大喊大叫說生產(chǎn)隊(duì)的樹以前是他家的呢？

可是啊，你說他精神病也好，不開竅也好，到了20世紀(jì)80年代，那棵樹真的又分還給他家了，生產(chǎn)隊(duì)撤銷了，人民公社解散了，農(nóng)村的生產(chǎn)資料和生活資料又都私有了。

因此，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)私有的自然本性是與生俱來的，是不可剝奪的。約翰·洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)、私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人勞動(dòng)是分不開的。個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富，個(gè)人勞動(dòng)積累了財(cái)富。由個(gè)人勞動(dòng)積累下來的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該為個(gè)人所有，應(yīng)該得到認(rèn)可，應(yīng)該得到法律保護(hù)。正是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)可和保護(hù)，才激勵(lì)了個(gè)人勞動(dòng)的積極性和創(chuàng)造性，才使人們的勞動(dòng)有了價(jià)值。這也是今天保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理論根源。如果一個(gè)人的發(fā)明創(chuàng)造得不到認(rèn)可和保護(hù)，沒有價(jià)值，不能歸其所有，你想還會(huì)有人搞發(fā)明創(chuàng)造嗎？如果一個(gè)人的勞動(dòng)，沒有價(jià)值，不能投放市場，換取生活資料，養(yǎng)家糊口，你想還會(huì)有人去工作嗎？

作為向財(cái)產(chǎn)私有過渡，我國在1985年頒布了《民法通則》，經(jīng)過20年的改革開放和與世界接軌，2005年又頒布了《物權(quán)法》。

“文化大革命”最常用的詞之一，叫一小撮“階級(jí)敵人”。一旦把你說是一小撮“階級(jí)敵人”，比如“地富反壞右”，你就成了專政對(duì)象，就被剝奪了公民權(quán)利。上大學(xué)的時(shí)候，歷史系請(qǐng)來了美國教授，教《西方政治思想史》。他說到了古希臘的城邦國家的公民制度，說到了亞里士多德的共和國公民理論之一，就是“少數(shù)人不能壓迫大多數(shù)人，大多數(shù)人也不能壓迫少數(shù)人”。由此知道，對(duì)一小撮“地富反壞右等階級(jí)敵人”的“群眾專政”是與共和國公民意識(shí)相對(duì)立的。

在接待歐洲共同體法院院長麥肯齊·斯圖亞特的時(shí)候，斯圖亞特院長送給省法院一套有關(guān)歐洲共同體法律的書，其中包括一些案例。我把那套書看了一遍。令我感慨的是，整個(gè)歐洲共同體法律的中心思想是保護(hù)共同體每個(gè)公民的權(quán)益，免受各成員國法律的侵害，從而保證歐洲共同體成員國之間的人員（主要是勞務(wù)人員）自由流動(dòng)、商品自由流通（免關(guān)稅）、資金自由流通、貨幣逐漸統(tǒng)一。其中一個(gè)案例使我至今難忘：有一個(gè)法國婦女在英國找到了一份工作，應(yīng)聘到英國一個(gè)愛爾蘭共和軍的外圍組織當(dāng)秘書。那年月正是愛爾蘭共和軍在英國大搞恐怖襲擊，大開殺戒的時(shí)候。英國政府正全力封殺一切與愛爾蘭共和軍有聯(lián)系的組織和個(gè)人。因此，英國拒絕給那位法國婦女發(fā)工作簽證（1994年歐盟成立后，全部免簽）。那位法國婦女到法國法院，要告英國政府。法國法院說這事不歸它管，法國法院沒有管轄權(quán)，不受理一個(gè)普通公民告外國政府的案件，大不了通過法國外交部寫一個(gè)外交照會(huì)。那位法國婦女一氣之下，直接告到了歐洲共同體法院。歐洲共同體法院立案審理，案例就叫做《某某法國公民告聯(lián)合王國》。歐洲共同體法院判決英國敗訴，說英國違反了歐洲共同體條約關(guān)于成員國之間的人員（主要是勞務(wù)人員）自由流動(dòng)的條款。英國政府賠償了那位法國婦女因拿不到簽證而不能到英國上班的工資，同時(shí)英國也給她補(bǔ)發(fā)了工作簽證。那套法律書里面還有許多類似的案例。

這個(gè)案例令我感慨的是：第一，作為歐洲共同體的一個(gè)普通公民那種至高無上、與生俱來的工作權(quán)利等基本權(quán)利，甚至是不可以被一個(gè)國家或政府剝奪的。第二，歐洲共同體法院要維護(hù)的不單單是一個(gè)普通公民的基本權(quán)利，它維護(hù)的是歐洲文藝復(fù)興幾百年來，甚至古希臘古羅馬幾千年以來，自然法和自然法則所倡導(dǎo)的公民意識(shí)的理念。

有一天，省法院領(lǐng)導(dǎo)讓我去省黨校聽一個(gè)講座。講座由美國寶維斯律師事務(wù)所柯恩律師主講“國際商法”。那是我第一次比較完整地知道了“國際商法”的內(nèi)容。上大學(xué)的時(shí)候和在高級(jí)法院工作的時(shí)候，我們講國際法主要的是講“國際公法”和“沖突法”。經(jīng)濟(jì)庭比較注重“商法”。講座之后，柯恩律師派他們律師事務(wù)所的倪汝德（Mr.RoderickMacNeil）律師從香港到廣州來帶給我兩本普通法系商法的教科書。那天晚上，晚飯后，我?guī)呗蓭煆膹V州越秀公園小北門進(jìn)，摸黑穿越越秀公園的小路，邊走邊談，走回他住的中國大酒店。倪律師現(xiàn)在在上海開律師事務(wù)所，不知道他對(duì)在廣州走夜路是否還有記憶？

普通法系商法有二十多種，包括合同法、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法等；美國商法還包括了反壟斷法和環(huán)境保護(hù)法；而英國商法還包括了工會(huì)組織法以規(guī)范工人罷工。商法的主要內(nèi)容一言以蔽之就是“契約”，就是“簽合同”。一切商業(yè)行為，一切生意合同，都以“合同雙方當(dāng)事人的愿意為準(zhǔn)則”。而不是誰財(cái)大氣粗，誰說了算；也不是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)說了算；或者誰官大，誰說了算。法官判案也是以“合同雙方當(dāng)事人的愿意為準(zhǔn)則”，而不是：我是法官，我說了算。

在商業(yè)契約的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步，就是由盧梭等人提出的“社會(huì)契約”的理論，和由橫跨大西洋的“五月花”號(hào)帆船上，英國清教徒簽署的“社會(huì)契約”的實(shí)踐。

在我國，公有制一直在人們的現(xiàn)實(shí)生活和理想世界中占主導(dǎo)地位。近代的，有康有為、梁啟超的“大同社會(huì)”，有孫中山的“天下為公，世界大同”，解放后，有“人民公社一大二公的優(yōu)越性”，生產(chǎn)資料和生活資料的公有制，等等。由公有制所產(chǎn)生的絕對(duì)平均主義思想，窮過渡，大鍋飯一直是人們的主流社會(huì)意識(shí)。人們已經(jīng)習(xí)慣了“天下為公”的群眾運(yùn)動(dòng)，而不是“財(cái)產(chǎn)私有”的獨(dú)立思考；人們已經(jīng)習(xí)慣了“天下為公”的社會(huì)抱負(fù)——“天下興亡，匹夫有責(zé)”，而不是“財(cái)產(chǎn)私有”的個(gè)人責(zé)任；人們已經(jīng)習(xí)慣了“天下為公”的集體主義精神和愛國主義精神，而不是“財(cái)產(chǎn)私有”的公民意識(shí)。

在人們的意識(shí)上，我們對(duì)財(cái)產(chǎn)私有的概念是脆弱的，這不是說人們不想擁有自己的財(cái)產(chǎn)，沒有足夠的私有財(cái)產(chǎn)，反對(duì)財(cái)產(chǎn)私有，而是人們沒有意識(shí)到在擁有私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，應(yīng)該有一種什么樣的公民意識(shí)，應(yīng)該負(fù)一種什么樣的個(gè)人責(zé)任，應(yīng)該怎樣在保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又尊重別人的隱私和財(cái)產(chǎn)私有。

財(cái)產(chǎn)私有的觀念與社會(huì)契約的觀念是分不開的。財(cái)產(chǎn)私有確立了個(gè)人的定位以后，人們必然會(huì)以此為基礎(chǔ)，追求結(jié)社，組成國家。以個(gè)人意愿為基礎(chǔ)的社會(huì)契約在歐洲文藝復(fù)興時(shí)期就提了出來。啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，盧梭把這一思想發(fā)展成了一個(gè)完整的理論。

財(cái)產(chǎn)私有、公民意識(shí)、社會(huì)契約這些都是一些大道理。對(duì)這些大道理的進(jìn)一步思考，就是法官的角色。我國法官的帽徽和肩章都有一架天平的圖案。設(shè)計(jì)并批準(zhǔn)這一圖案的中國最高法院就是看中了那架“天平下面的支架”。最高法院的初衷是讓法官成為司法審判的仲裁者，而不是領(lǐng)導(dǎo)者。但是最高法院的這一偉大理想能不能為她下面的各級(jí)法官所理解，去執(zhí)行？我們都秉持公平辦案、主持公道的原則。但是，我們卻更加崇尚包公包青天式的縣令，要做集行政、立法和司法于一身的“為民作主”的清官。我們長期受“要當(dāng)好人民的父母官”等封建意識(shí)的影響，站在“人民的父母官”的角度去主持公道，而不是站在糾紛當(dāng)事人雙方聘請(qǐng)的仲裁者的地位上主持公道?！盀槊褡髦鳌碑吘故欠ü僖庵?，不一定是訴訟雙方當(dāng)事人的意愿。你可以“為民作主”，也可以“不為民作主”；你可能是“清官”，但是訴訟當(dāng)事人雙方或者其中一方并不一定要認(rèn)為你就是“清官”。

這樣的價(jià)值觀，是不是很成問題？再思考下去，我問自己，是不是該出國了？