讀者大概知道，這種改變是由通貨膨脹引起的。商品和服務的價格每一年都會略微——典型情況是3%左右——上漲。年復一年，買一加侖顏料需要花更多的錢，雇工人來家里裝修粉刷、搭公交車上班也需要花更多的錢，總之任何需要花錢完成的事情都會需要花更多的錢。這樣一來，貌似無所不能的美元隨著時光的流逝變得越來越不值錢。這導致對不同時代的花銷進行比較變得有些困難了，你不得不去除通貨膨脹的因素以考慮美元的價值所發(fā)生的變化。然而，有時候人們會因圖方便而“忽略”這種轉換并讓自己的觀點顯得更有力。2005年11月，號稱“藍狗聯(lián)盟”的一群美國民主黨國會議員就利用以下這點小花絮對時任美國總統(tǒng)的小布什進行攻擊：

按照美國財政部提供的資料，在美國歷史的前224年（1776~2000年）中，42位美國總統(tǒng)一共向外國政府和財團借債1。01萬億美元。而在剛剛過去的幾年中，小布什政府的外債數(shù)字就達到了令人難以置信的1。05萬億美元。

這些數(shù)字都是真實的，小布什也的確是一位很會創(chuàng)造債務赤字的揮霍者?？墒牵@種單純的數(shù)字比較是毫無意義的，因為它就是“指鹿為馬”式的比較——2001、2005年的美元價值與1776年、1803年或者1926年的美元價值大不相同。1803年，美國向法國拿破侖政府購買路易斯安那地區(qū)只花費了1500萬美元；之后美國向沙皇俄國購買阿拉斯加地區(qū)的開銷還不到1500萬美元的一半。當初，這已經(jīng)是不夠強盛的美國掏空家底才能拿得出的巨資了。現(xiàn)在，這兩筆開支加到一起只夠在曼哈頓買一套頂層公寓。過去的美國總統(tǒng)僅僅讓國家債務總數(shù)略微上升，這就是因為當年那看起來不多的美元實際上代表了遠遠超過今天同等金額的美元的購買力。

“指鹿為馬”的作用可以變得非常強大。只要有技巧地運用它，它就可以顛倒黑白，讓真實顯得虛假，讓虛假顯得真實。例如，2005年，美國國家自然科學基金委員會的負責人貌似坦誠地表示，該組織下一年的財政預算情況相當樂觀。他說：“美國國家自然科學基金委員會將在2006財年得到1。32億美元，這個數(shù)字在2005年預算的基礎上增加了2。4%。這種適度的增幅使得我們可以承擔新的項目、兌現(xiàn)我們不斷提出的承諾，并且雇用更多的員工……”乍看上去，1。32億美元是一個令人興奮的數(shù)字。但是它不過是“成果包裝”后的幻象而已。他單純地將2006年的美元與2005年的美元比較卻不去考慮通貨膨脹因素，從而得到了預算增多的結論。但2006年的美元不如2005年的美元值錢，因此2006年“增多”了的預算實際上很可能比2005年的預算還要少。如果你以適當?shù)姆绞絹矸治鲞@些數(shù)據(jù)，那么你會發(fā)現(xiàn)“增多”后的1。32億美元預算是一場禍事，事實上，該組織所獲得的預算少了3000萬美元（以2006年美元價值為基準）。根本就不存在多余的錢去承擔新的項目或雇用更多員工。美國國家自然科學基金委員會的負責人顯然在撒謊，他把一次挫敗說成是勝利。

利用“指鹿為馬”的手段，一個訓練有素的官員可以把消減說成增長，把上升說成下降，把黑暗說成光明。就像奧威爾在他的著名作品《一九八四》、《動物莊園》里塑造的場景一樣，“指鹿為馬”可以令人感覺事實和幻象混淆不清。預算總會服從于“數(shù)字的騙術”。制訂它們的人總會傾向于將費用處理成看起來很少的樣子，批評家則試圖把同樣的數(shù)字說成看起來很多的樣子。盡管本書中很難將細節(jié)表達清楚，我還是覺得有必要提一下，美國政府可以將某些預算（比如社會保障開支）從公共預算中除去，并將它們單獨計算。正因為這一點，政客們可以進行“最優(yōu)選擇”，在他們自己覺得合適的時候將這些“額外預算”忽略掉。