物質上的匱乏和物資短缺也許有助于解釋為什么德國最終在西線戰(zhàn)役上失利的原因。但是，也有國家在比1918 年的德國艱難得多的環(huán)境下繼續(xù)戰(zhàn)斗，比如蘇聯在經歷了致命軍事打擊和1941~1942 年的經濟崩潰后，仍然能繼續(xù)戰(zhàn)斗。此外，物資供給因素也無法解釋德意志帝國為什么負隅頑抗，直到在軍事和政治上都全面潰敗。1917 年，處境好于德國的國家都在試圖進行和平談判，不愿承擔最終戰(zhàn)敗的風險。德國卻既沒有發(fā)起全面戰(zhàn)爭所需的內部凝聚力，也缺乏站在相對有力的立場上進行協商的外交智慧。因此，德國的潰敗既有政治因素，也有物質因素。它反映的不是供給危機，而是缺少合理性。

德國總參謀部認為發(fā)動戰(zhàn)爭的必要性在于，要搶在德國的戰(zhàn)略地位惡化之前采取行動，并計劃發(fā)動閃電戰(zhàn)，主要目標是阻止俄國完成軍備項目。然而，由于英國加以干預，小毛奇的施利芬計劃失敗以及奧匈帝國在東線受到壓制，導致戰(zhàn)事陷入膠著狀態(tài)，直到1916 年的凡爾登戰(zhàn)役和索姆河會戰(zhàn)把戰(zhàn)爭推向高潮。由于三國協約具有明顯的經濟優(yōu)勢，德國政府的合理做法應該是協商和解，或者至少在力量平衡上作一些外交調整，從而增加戰(zhàn)勝的機會。然而，戰(zhàn)爭拖延的時間越長，損失也就越大，對最終的回報就有更高的期待。制定戰(zhàn)爭目標起初是通過協商來進行，但很快就升級為涉及經濟利益、意識形態(tài)、國內政治和大戰(zhàn)略的公共辯論。德國人不僅對他們的戰(zhàn)爭目標各持己見，而且在獲勝的概率上也有分歧，甚至在通過什么政治途徑達到戰(zhàn)爭或和平這種關鍵問題上也是如此。

貝特曼·霍爾韋格在9 月份提出了一個計劃，即把法國和比利時的富礦區(qū)連接起來，形成中歐關稅同盟（Central European Customs Union），從此經濟利益成了有關戰(zhàn)爭目標的爭辯焦點之一。1915 年5 月，6 個主要的經濟協會就戰(zhàn)爭目標遞交了請愿書，但漢薩同盟的退出暴露了這個聯合陣營內部的分歧。的確，比起商業(yè)集團和工人的和解協議，商業(yè)利益集團內部更容易瓦解。漢堡有一些人士贊成合并整個或部分比利時的領土，例如魯道夫·克拉澤曼和理查德·克羅格曼；但絕大多數漢堡商人都和巴林的觀點一樣，認為“不合并”才是正道，因為“英國不可能把比利時讓給我們”。收獲最多是“經濟和軍事上的互相依賴……尤其是對于港口”，這里的港口主要就是指安特衛(wèi)普，其市政府由幾位漢堡參議員代為管理。同樣，由巴林和沃伯格掌舵的商會大聲反對漢堡在中歐問題上的立場，強調與中歐的貿易對德國來說并沒有那么重要。對漢堡來說，更有吸引力的前景則是爭取殖民地，并且商會內部花費了大量精力討論，列出了一旦獲勝后可能從法國或英國那里得到的殖民地清單。然而，即使是這方面的意見也不統一，一些大商行對德國在非洲和亞洲殖民地的相對優(yōu)勢也存在紛爭。

在某種程度上，商業(yè)界對戰(zhàn)爭目標的激烈分歧反映出經濟利益相關方的沖突。巴林和沃伯格對于合并反應冷淡，他們傾向于支持議和，顯然，他們關注的是越洋貿易持續(xù)中斷對其業(yè)務造成的影響。相比之下，赫爾曼·布洛姆到1917 年開始堅定支持興登堡和魯登道夫的最高統治，并堅決戰(zhàn)斗到底，他也許關注的是統帥關于打造大型德國潛艇艦隊的承諾。然而從整體來看，在決定辯論立場的問題上，意識形態(tài)和政治因素也許比經濟利益發(fā)揮著更重要的作用。泛日耳曼同盟譴責商會反對與比利時的合并時，它譴責漢堡在反對關稅同盟問題上一再犯獨立主義的錯誤：“這不是漢堡第一次在大日耳曼前進路上充當絆腳石了?！瘪R克斯·沃伯格也在1916 年表示支持德國在巴爾干地區(qū)的拉脫維亞和庫爾蘭建立“殖民地”：