社會(huì)制度倫理具有公共示范的特點(diǎn)，其示范性影響的深度和廣度遠(yuǎn)非個(gè)人的道德作用所能比擬，即便是道德楷模的影響也難以與之相提并論。問題是，社會(huì)制度倫理的示范絕不單是靠一些規(guī)約條款本身自發(fā)產(chǎn)生的。作為社會(huì)公共權(quán)力的管理者，官僚管理者階層的政治德行在其中起著關(guān)鍵性的作用，以社會(huì)正義規(guī)范而言尤其如此。如果克林頓只是一名普通的美國公民，他與萊溫斯基小姐并不十分張揚(yáng)的風(fēng)流韻事也許不會(huì)弄得滿城風(fēng)雨、舉國（甚至舉世）沸揚(yáng)。因?yàn)樗?jīng)當(dāng)過市長，又做了美利堅(jiān)合眾國的總統(tǒng)，所以萊溫斯基就非成為他總統(tǒng)寶座上一塊拿不掉的熱墊子不可，初曖后熱，繼之灼熱難耐，以致讓這位總統(tǒng)先生花費(fèi)了幾百萬美元的律師費(fèi)用。他的前任老布什總統(tǒng)在上任之初即設(shè)立政府道德委員會(huì)，其意也在防止他的幕僚們鬧出各種道德丑劇，敗壞社會(huì)的公共形象。這叫官德問題，關(guān)乎社會(huì)制度倫理的示范效應(yīng)。茲事重大，不可掉以輕心！

對于一個(gè)社會(huì)制度已然相當(dāng)健全、制度資源供應(yīng)已經(jīng)十分充分的國家尚且如此，那么，對于我們這個(gè)仍在轉(zhuǎn)型之中，仍存在相當(dāng)嚴(yán)重的制度供應(yīng)匱乏的國家來說，制度倫理以及與之關(guān)聯(lián)的官德問題理所當(dāng)然就更顯緊要和緊迫了?！耙缘轮螄笔且粋€(gè)相當(dāng)不錯(cuò)的制度倫理主張，好就好在它提醒了我們：治國者以其德為治理之本。在我個(gè)人的理解中，這主張首先應(yīng)該是針對政府官員和社會(huì)管理階層的，然后才是針對社會(huì)公民的。“以德”說的不只是一種治國方式，而且首先是指一種治國的道德資格或資質(zhì)：有德且富德者方能治理國家，管理社會(huì)。反過來，一旦無德或敗德者掌握公共權(quán)力，其治必定無效，乃至腐敗，政治官德腐敗即是對社會(huì)公共權(quán)力的濫用。比如，將社會(huì)的公共權(quán)力非法地轉(zhuǎn)換為私人權(quán)利，運(yùn)用公共權(quán)力竊取社會(huì)公眾的利益和財(cái)富，等等。正義是社會(huì)制度倫理的第一原則，如同羅爾斯在其《正義論》中開宗明義所說的：“正義是社會(huì)制度的第一美德，一如真理是知識(shí)的第一美德一樣?！惫賳T的腐敗首先必定且最容易導(dǎo)致社會(huì)制度的正義缺失，因?yàn)閿〉碌墓傩幸讶惠p而易舉地例外于社會(huì)正義規(guī)范的約束。無論是就其道德性質(zhì)，還是就其社會(huì)道德效應(yīng)（影響）而言，這種官行的非正義行為例外，同樣非普通公民的非正義行為例外所能比擬。因?yàn)楣矙?quán)力的私人濫用比個(gè)人權(quán)利的誤用在道德上要壞得多，后者只危及人際利益的相互性，對社會(huì)制度的正義只具有可能的或有限的影響；而前者則已然危及社會(huì)正義制度本身，同時(shí)又危及群體利益的相互性。更嚴(yán)重的問題還在于，私人權(quán)利的誤用或非正義通常都能夠得到制止或制裁，除非社會(huì)的制度和規(guī)范系統(tǒng)本身的作用已經(jīng)失效，或者已然不再公正。而公共權(quán)力濫用則常常難以為社會(huì)制度及時(shí)控制和制裁，相反，由于它源自社會(huì)制度結(jié)構(gòu)和規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部，常常具有抵抗和逃避制度規(guī)約的條件和能量（我將之稱為權(quán)力的道義或職責(zé)的非法豁免），因之極有可能造成至少是兩大社會(huì)后果：（1）社會(huì)非正義行為的合法例外，至少是以合法形式取得的例外；（2）必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)制度正義的示范效應(yīng)缺失，甚至造成社會(huì)制度的非正義效應(yīng)。我相信，這兩種社會(huì)后果也必定加重社會(huì)正義局面的脆弱性，不知慈君以為然否？行文已長，不及詳述，姑且作為一個(gè)題引，留作慈君與我下次會(huì)晤時(shí)續(xù)談也罷！

急就于2002年元月14至16日。北京西北郊藍(lán)旗營悠齋

原刊于《讀書》，2002年第5期。

（慈繼偉著：《正義的兩面》，三聯(lián)書店2001年12月出版）