進(jìn)退之間

在當(dāng)代西方哲學(xué)舞臺(tái)上，羅爾斯無(wú)疑是一位具有獨(dú)特思想性格的哲學(xué)家。這位被譽(yù)為當(dāng)代西方“新自由主義”哲學(xué)領(lǐng)袖和哈佛“自由主義思想鐵三角”之一（另外兩“角”據(jù)說(shuō)是帕森斯和亨廷頓）的哲學(xué)和倫理學(xué)教授，自20世紀(jì)70年代伊始發(fā)表《正義論》以來(lái)就一直充當(dāng)著哈佛和美國(guó)，乃至整個(gè)西方政治哲學(xué)和社會(huì)倫理學(xué)的“領(lǐng)銜主演”，被丹尼爾斯稱為“二十世紀(jì)的洛克”。

今天，已經(jīng)沒(méi)有人會(huì)懷疑羅爾斯正義理論的巨大影響及其哲學(xué)話語(yǔ)的權(quán)威性了，從哲學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，到所謂“福利資本主義”、“國(guó)家干預(yù)理論”，幾乎都可以感受到羅爾斯的思想滲透和話語(yǔ)力量?？伞皹浯笳酗L(fēng)”，羅爾斯及其《正義論》也不可能超出這一法則。打從《正義論》問(wèn)世后，羅爾斯便再也沒(méi)有安寧過(guò)。羅爾斯受到的批評(píng)和挑戰(zhàn)是全方位的，有來(lái)自新自由主義的內(nèi)外夾擊，也有來(lái)自哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)等多學(xué)科的交叉批評(píng)，一時(shí)間大有四面楚歌的“危機(jī)”感。反自由主義的思想家們（如米歇爾·桑德?tīng)枴⑻├?、麥金太爾等）批評(píng)他因循（即“因”近代社會(huì)契約論的社會(huì)倫理之傳統(tǒng)理路）守舊（即“守”啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的個(gè)人主義的自由主義立場(chǎng)），而事實(shí)上，這種基于社會(huì)契約的現(xiàn)代啟蒙式自由主義的“道德謀劃”，已經(jīng)無(wú)力應(yīng)付現(xiàn)代社會(huì)的道德問(wèn)題了。激進(jìn)的自由主義者（如諾齊克）抱怨他放棄了“個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯”這一西方經(jīng)典性的現(xiàn)代價(jià)值圭臬，無(wú)論如何，所謂“平等的自由”和“差異原則”，都必定要付出犧牲個(gè)人天賦權(quán)利的代價(jià)。

除了思想派別的根本立場(chǎng)反駁，還有來(lái)自多學(xué)科學(xué)者在具體觀點(diǎn)和學(xué)理技術(shù)等問(wèn)題上的批評(píng)。一些法學(xué)家（如哈特、德沃金）和政治學(xué)家（如阿克曼）質(zhì)疑羅爾斯，正義原則是否非得有“原初狀態(tài)”、“無(wú)知之幕”一類的前提預(yù)制來(lái)?yè)?dān)保其理論合法性不可，畢竟這類舊式的哲學(xué)假設(shè)不如“價(jià)值中立”一類的概念來(lái)得實(shí)際合理。哲學(xué)和倫理學(xué)的同道們對(duì)羅爾斯的詰難似乎更多更麻煩，內(nèi)格爾（Thomas Negal）教授說(shuō)，“原初狀態(tài)”、“無(wú)知之幕”等前提預(yù)設(shè)雖然是想建立一種公正的客觀立場(chǎng)，但這仍然是一種理論立場(chǎng)，真正的客觀公正應(yīng)當(dāng)是“無(wú)立場(chǎng)”（from nowhere）。哈貝馬斯不無(wú)詼諧地談到，“無(wú)知之幕”的設(shè)置不啻一種“信息強(qiáng)制”，其實(shí)質(zhì)性意圖是把所有參與社會(huì)契約或原則協(xié)商的人都蒙在鼓里?？蓪?shí)際上作為社會(huì)公民的現(xiàn)代個(gè)人豈是哲學(xué)家和倫理學(xué)家的理論虛構(gòu)所能“蒙”得了的？再者說(shuō)，在現(xiàn)代民主社會(huì)的條件下（羅爾斯本人也承認(rèn)這一點(diǎn)），正義倫理原則和一切“可普遍化”（universalizable）的倫理原則，并不是靠舊式的社會(huì)契約理論所能求得的，只能靠公共言談基礎(chǔ)上所達(dá)成的公共理性來(lái)保證，無(wú)須用一種人為的“幕布”來(lái)遮蓋各自道德觀點(diǎn)的差異，關(guān)鍵在于建立理想的公共論壇，建立能夠?yàn)檠哉劯鞣剿斫獾睦硐胝Z(yǔ)言和合理語(yǔ)境，反復(fù)磋商，反復(fù)討論，最后達(dá)成某種共識(shí)。