有些懷疑論者反對軟實力這種提法，因為他們只是狹隘地從命令或主動控制的角度來考慮“實力”二字。他們認為仿效和吸引與實力扯不上關系。確實，有些仿效和吸引行為既不能對政策結果產(chǎn)生多大影響，也無法引導出預期的結果。比如，20 世紀80 年代日本的創(chuàng)新型工業(yè)備受推崇，但隨后世界各地企業(yè)的爭相效仿卻削弱并傷害了日本企業(yè)在市場上的實力。同樣道理，軍隊常常會通過模仿敵人的成功戰(zhàn)術，來給對方制造重重障礙，進而挫敗敵人。這些看法都沒錯，但其中忽略了一點：吸引他人確實會讓你得償所愿。懷疑論者把實力僅僅定義為刻意的命令與控制，他們忽略了實力的另一個“結構性”層面——不必采用威脅、收買等強迫性手段去改變他人的行為，也能達到目的。

重要的是，要了解吸引力在何種條件下發(fā)揮作用。顯然，流行文化在接觸到類似文化時更易吸引人，進而產(chǎn)生軟實力。所有實力都依賴環(huán)境（誰和誰在何種條件下）發(fā)揮作用。相比硬實力，軟實力更加依賴自發(fā)的解讀者和接受者。此外，吸引力通常具有擴散效應，產(chǎn)生的是一般性影響，而不是某種具體可見的行為效果。正如錢可以用來投資，政客們常把儲存政治資本掛在嘴邊，以備未來不時之需。當然，美好的愿望有可能落空，擴散性互惠也不如直接交易實在。然而在討價還價的局面下，吸引力的擴散性影響及其產(chǎn)生的間接效果十分有助于扭轉(zhuǎn)局面，占據(jù)有利形勢。否則，政治圈中就只有赤裸裸的交易和回報，而且我們深知事實上情況并非如此。社會心理學家已經(jīng)建立起一套實證體系，探討吸引力和實力之間的關系。

在力量分散的情況下，軟實力更易發(fā)揮作用，即便獨裁者也不可能對民意完全無動于衷。可是當一個獨裁者在盤算要不要援助他國，這種做法是否符合自身利益時，受援助國在本國國民心中是否受歡迎，是根本不在其考慮范圍之內(nèi)的。而相比之下，在注重民意和國會意見的民主國家，政客們在采取策略和達成協(xié)議時自由度要小得多。因此，2003 年土耳其政府不可能允許美國借道越境攻打伊拉克。而美國為協(xié)助阿富汗戰(zhàn)事，要在專制的烏茲別克斯坦獲得基地使用權，則容易得多。

盡管軟實力有時會對具體目標產(chǎn)生作用（美國聲望因其政策受損后，2003 年聯(lián)合國安理會討論伊拉克決議時，美國未能獲得智利和墨西哥的投票支持），但它更易對一個國家的整體目標產(chǎn)生影響。半個世紀前，阿諾德·沃爾弗斯專門區(qū)分了兩類目標：特定且有形的“占有目標”和更為寬泛的“周邊環(huán)境目標”（如塑造一個有利于民主的環(huán)境）。成功地實踐以上兩個目標，對國家外交政策至關重要。在考慮美國的各種國家利益時，相比硬實力，軟實力或許在防止襲擊、保衛(wèi)邊境、保護盟國等方面略遜一籌，但軟實力對實現(xiàn)“周邊環(huán)境目標”卻有特別重要的作用。它在促進民主、人權和市場開放等方面扮演著關鍵性的角色。吸引他人接受民主比強迫他人搞民主更容易。雖然吸引力的作用會隨著環(huán)境和目標的不同而變化，但這并非意味著它作用有限。實際上，在遇到防止疾病傳播、應對全球變暖、建設民主社會等問題時，炸彈和刺刀未必能如軟實力一般發(fā)揮作用。