2010年《經(jīng)濟學(xué)人》雜志組織了一個在線論壇，討論中國的發(fā)展模式是否比西方的好。換句話說，與私有制和民主選舉相比，北京共識是不是一條更好的通往繁榮的道路？盡管大多數(shù)回應(yīng)者認為不是，但仍然有高達42%的回應(yīng)者認為中國模式更好。

這個在線討論背后隱藏著兩個重要但經(jīng)常被人忽視的事實：北京共識既不是“北京”（中國）特有的，也不是一個“共識”。首先，在1978年鄧小平帶領(lǐng)中國人民實施改革開放之前，中國模式的基本原則就已經(jīng)在東亞其他地區(qū)形成了。日本、韓國、中國臺灣和新加坡都在沒有進行政治改革的情況下，實現(xiàn)了不同程度的經(jīng)濟自由化，并及時地實現(xiàn)了民主化。但在這些國家和地區(qū)發(fā)展之初，它們都奉行資本主義、出口導(dǎo)向型增長和威權(quán)政治控制。當然，國情不同，每個國家的具體發(fā)展道路也不同，但顯而易見的是，這個“模式”首先注重經(jīng)濟發(fā)展和法制改革，其次才是政治自由化和富有活力的公民社會。因此，除了中國政治改革的步伐慢于其他國家外，這個模式并不是中國特有的，只是因為中國國力強盛使北京共識更具國際影響力罷了。甚至連“北京共識”這個說法本身也不是中國首創(chuàng)的，而是由美國評論家喬舒亞·庫珀·雷默最早提出。

更重要的是，北京共識其實算不上一個共識，在中國國內(nèi)更是如此。中國的政策制定過程并不像很多人認為的那樣果斷堅定。當今的領(lǐng)導(dǎo)人不具有毛澤東、鄧小平那樣的個人權(quán)威，所以任何大膽突破的舉措要想取得各部門的一致通過，都變得越來越艱難了。即便中央政府有權(quán)任命各個省的省長和省委書記，但也無法強制執(zhí)行許多指令。雖然中共中央也出臺了一些旨在保護環(huán)境、改善人民健康、提高教育水平和增加養(yǎng)老金的規(guī)定，但部分官員會無視中央的規(guī)定，或者在統(tǒng)計報告上做手腳。當然，如果說真要有一個共識的話，這個共識就是“務(wù)實主義”——非常美式的哲學(xué)觀。

此外，經(jīng)過30年的改革開放，北京的經(jīng)濟策略發(fā)生了轉(zhuǎn)變。中國經(jīng)濟學(xué)家對“中國發(fā)展模式”始終如一的說法嗤之以鼻。盡管這種話題很少在公眾面前討論，但在黨內(nèi)人士圍繞政府的規(guī)模、改革醫(yī)療衛(wèi)生體系、減小收入差距和調(diào)整政治改革步伐等問題卻展開了相當激烈的討論。

北京共識在許多方面被視為中國軟實力在全球的體現(xiàn)。中國正在重塑國際發(fā)展格局，不斷限制西方及其價值觀的影響力，正如美國前外交官斯蒂芬·哈爾珀（Stefan Halper）所言：“中國正在壓縮西方思想。”這不禁讓人回想起20世紀90年代的一場關(guān)于亞洲價值觀的辯論。當時，南亞地區(qū)的許多領(lǐng)導(dǎo)人認為，該地區(qū)具有反映儒家文化及其歷史的獨特的政治制度和意識形態(tài)，因此，他們的專制統(tǒng)治是合理正當?shù)?。不過，一旦中國的發(fā)展速度變慢或者政治體制崩潰，關(guān)于中國模式的言論也許就會慢慢消失?！督?jīng)濟學(xué)人》論壇里的許多評論實際上也提醒了讀者，日本在20世紀80年代就曾被理想化和妖魔化。

所以，北京共識既不是一個共識，也不是中國特有的。它只是對中國成功崛起戰(zhàn)略的全面概括。比起中國國內(nèi)，這個表述在國外更有市場。這可能顯示了外界對中國輸出精英威權(quán)主義模式的憂慮，而中國國內(nèi)卻在討論這樣做的好處。盡管一些有識之士在他們的作品中指明了這一點，但是還不夠。把中國的成功歸結(jié)于獨一無二的中國模式會產(chǎn)生誤導(dǎo)，不僅不利于理解中國軟實力反而會適得其反。