C、 狗肉缺乏嚴(yán)格的檢驗(yàn)檢疫。推論：吃狗對(duì)人身體有害。

辨析：“狗粉”一邊辱罵吃狗者祖宗十八代，甚至認(rèn)為被狗咬死的兩三歲小孩該死，因?yàn)樗麄內(nèi)橇斯?，一邊又關(guān)心吃狗者的身體健康，確實(shí)難得。

但這仍然只是一種指控，同樣不是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。如果一個(gè)人真的認(rèn)為狗在這方面有問題，可以向防疫部門報(bào)告，請(qǐng)他們來檢驗(yàn)。同樣，按照這個(gè)邏輯，如果狗在防疫上沒什么問題，顯然人們是可以吃狗的。

D、 吃狗不文明，是殺死別的生命。推論：吃狗殘忍，沒人性，在道德上是極端錯(cuò)誤的。

辨析：這是“狗粉”所有指控鐘看起來最靠譜和有力的。吃狗至少確實(shí)不高尚，因?yàn)楣氛娴氖且粭l生命。但問題在于，我們是人類，我們的食物，主要就依賴于動(dòng)物和植物，它們都是生命。我們是否文明，判斷的前提條件恰恰就植根于我們生存的飲食結(jié)構(gòu)里。所以，按照“狗粉”們的這個(gè)邏輯，如果吃生命就不文明，就沒人性，那會(huì)帶來這樣一個(gè)邏輯上的自我挫?。菏裁磩?dòng)物和植物都不能吃，于是，人全餓死，什么文明，什么人性，也就沒了。

所以，這個(gè)看似有力的指控，其實(shí)是一個(gè)偽問題。在人類既有的生存條件下，你很難把飲食——把吃豬、吃狗這類問題道德化，扯到什么文明人性的高度。真正的問題不是我們是否吃狗，而是是否虐狗！

而在這里，“狗粉”們就顯得偽善了。無論是挽救他們?cè)谶壿嬌系淖晕掖鞌?，還是內(nèi)心的真實(shí)想法，他們都不是預(yù)設(shè)我們不能吃豬吃雞吃鴨吃魚吃狗等一切動(dòng)物和植物，而只是不能吃狗！事實(shí)上，他們也大量吃豬吃雞吃鴨吃魚，而且不僅自己在吃，還拿來做狗糧！

這就奇怪了。難道是所有動(dòng)物一律平等，狗比其它動(dòng)物還要平等？為什么預(yù)設(shè)狗比其它動(dòng)物特殊？難道是它高檔，難道是它是“狗粉”的寵物，是狗粉對(duì)它有特殊情感？可是，愛狗者怎么認(rèn)為是愛狗者的事，又關(guān)其它人什么事？

E、 吃狗的人，對(duì)狗殘忍，對(duì)人也殘忍。

辨析：準(zhǔn)確地說，是虐狗的人對(duì)狗殘忍，對(duì)人也殘忍，因?yàn)樗呀?jīng)心理畸變。但一個(gè)人是否殘忍，和是否吃狗沒什么邏輯上的關(guān)系。事實(shí)可能恰恰相反：在心理上，很多“狗粉”愛狗，對(duì)狗有感情，不是他們愛人，對(duì)人有感情的延續(xù)，而正是對(duì)人冷漠，對(duì)人沒有愛的結(jié)果！期待他們愛狗從而也愛人無異做夢(mèng)！人間的苦難不會(huì)觸發(fā)他們的任何同情心，但一條狗如果受傷，他們會(huì)無比難受。