默多克的年老愚鈍，讓詹姆斯的證詞顯得有悖邏輯。在保得利大廈的這所房間里，他向眾人展示了默多克式的尖刻與直接。一位委員會(huì)成員指責(zé)他的管理層罹患“集體性健忘癥”，默多克則尖銳地反駁道：“你的意思是他們?cè)诩w撒謊？”（不可否認(rèn)，默多克先生是對(duì)的。）另一方面，詹姆斯迫切地充當(dāng)安慰者的角色，更是在公眾面前大擺迷魂陣。

比如，就大公司如何通過(guò)賄賂歹徒獲取更多細(xì)節(jié)的問(wèn)題，詹姆斯便通過(guò)援引“外界某知名法律顧問(wèn)”錯(cuò)綜復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)解釋?zhuān)由锨鸶┚偷霓q解加以粉飾。實(shí)際上，新聞國(guó)際公司曾經(jīng)承認(rèn)仍在給那些歹徒支付黑錢(qián)。這一事實(shí)的確認(rèn)，也是聽(tīng)證會(huì)期間唯一有效的舉證。

老默多克低聲抱怨這都是為“合同”所限——盡管無(wú)人承認(rèn)，也無(wú)人追問(wèn)，但我們都知道，這其實(shí)就是封口費(fèi)。第二天，新聞國(guó)際公司發(fā)表聲明稱(chēng)會(huì)終止這項(xiàng)交易。這一看似大度的讓步次日便失去了效力。《世界新聞報(bào)》前主編和該報(bào)法律顧問(wèn)揭露說(shuō)，詹姆斯的證詞不實(shí)。新聞國(guó)際公司從未告知他，有不止一名記者涉案。

可惜的是，席間游戲般的辯論被一名年輕的無(wú)政府主義者打斷了。這個(gè)十足的蠢貨就坐在我身后，手里緊攥著一個(gè)塑料袋子，里面是一疊紙質(zhì)的盤(pán)子。他不動(dòng)聲色地用柏瑪刮胡膏填滿(mǎn)紙盤(pán)，猛然起身襲擊了默多克，好像是在向人們宣告，眼前這位滿(mǎn)身泡沫的受害者是一個(gè)“無(wú)比貪婪的億萬(wàn)富翁”。此時(shí)，讓所有人都感到驚訝的是，一向溫文爾雅的鄧文迪以迅雷不及掩耳的速度，給了襲擊者重重的一記左勾拳。

說(shuō)實(shí)話(huà)，這讓我也頗受震動(dòng)。不過(guò)，相比默多克隨后的表現(xiàn)，這算不了什么。當(dāng)倫敦警方嚷嚷著魚(yú)貫而入（“喂，喂，瞧瞧這里都發(fā)生了什么！”）前來(lái)逮捕襲擊者時(shí)，與會(huì)人士大多從座位上一躍而起，只有默多克絲毫不為所動(dòng)。他對(duì)眼前發(fā)生的襲擊以及稍后驅(qū)趕鬧事者的混亂處之泰然。

社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯曾指出，魅力型權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者是通過(guò)他人的支持，而非強(qiáng)制命令和傳統(tǒng)慣例來(lái)確立組織或政府的政策和方針的。默多克心里在想什么，我們無(wú)從得知，但他很清楚自己不會(huì)就此倒下。毫無(wú)疑問(wèn)，他將魅力型權(quán)威貫徹得淋漓盡致。這對(duì)默多克的新聞帝國(guó)再合適不過(guò)了——需要強(qiáng)調(diào)，這里的魅力型權(quán)威只是一個(gè)概念，而非一種個(gè)人比對(duì)。

德意志第三帝國(guó)史專(zhuān)家伊恩·克肖爵士曾據(jù)此論證稱(chēng)，即便希特勒從未醉心于納粹德國(guó)的國(guó)內(nèi)政策，他仍舊是一個(gè)權(quán)傾一時(shí)的獨(dú)裁者。一位普魯士公務(wù)員的話(huà)恰如其分地詮釋了這個(gè)悖論——官員們一直在自覺(jué)地“向元首靠攏”[5]。他們樂(lè)于迎合希特勒的喜好，以期獲得上司的好感。

同樣，在默多克龐大冗雜的集團(tuán)中，大家只在乎“默多克的想法”，不論這想法是對(duì)是錯(cuò)，或好或壞。他甚至不需任何明確的指示，身邊的高管也會(huì)如侍臣般努力迎合他的期望?！短┪钍繄?bào)》的例子就證明了這一切。誠(chéng)然，他們這么做完全是出于恐懼，因?yàn)閼土P是嚴(yán)厲的。不過(guò)，這種恐懼也反映了，默多克的豪賭大多是成功的，失敗是不可想象的。