在這部書稿中，我以為留下深刻思索痕跡的，具有獨(dú)見的，展示楊利景學(xué)術(shù)操練的主要成果的，應(yīng)該是那些關(guān)于十七年如何進(jìn)入文學(xué)史，關(guān)于十七年知識(shí)分子題材小說研究，關(guān)于知識(shí)分子和精神啟蒙的話題的論文。它們也許都寫于作者在高校任職期間，卻并無呆板的學(xué)究氣。對(duì)于十七年文學(xué)，他認(rèn)為，無論是“壓縮”、“忽略”以至于逐出文學(xué)史之門，還是挖掘“潛在寫作”或者“重新解讀”文本，其實(shí)從出發(fā)點(diǎn)上來講都是相同的，都是出于對(duì)這段歷史基本文學(xué)形態(tài)的厭惡，導(dǎo)致這種厭惡的理由可以是“一元化”、“政治化”，也可以是所謂的“虛假性”、“宣傳性”等等，于是顛覆已有的文學(xué)史，重建一種嶄新的、可以滿足我們期待的文學(xué)史就成為許多學(xué)者努力的方向。然而，在楊利景看來，問題在于，不但以“文學(xué)的自主性”作為衡量十七年文學(xué)意義和價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)是值得懷疑的，包括一度被奉為金科玉律的“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)也是變動(dòng)不居，難成準(zhǔn)繩的。他認(rèn)為，從根本上說，文學(xué)史的書寫疏離不了價(jià)值判斷，這是毋庸置疑的；但文學(xué)史最本原的任務(wù)卻在于對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和作家作品的記錄和描述上，而非價(jià)值判斷。價(jià)值判斷是在記錄和描述的過程中自發(fā)地體現(xiàn)出來的，或者說是潛在地指導(dǎo)記錄和描述的，但這種價(jià)值判斷本身無法擔(dān)承起“史”的重任。他還糾正說，許多十七年作家在作品中表達(dá)的思想和流露的情感并不一定就是“虛偽的”、“做作的”。作家也并非圣賢，也不能保證洞穿一切，對(duì)于后來被歷史證明的一些荒謬之舉也難免曾經(jīng)歡欣鼓舞地?fù)u旗吶喊過。但是，現(xiàn)在的許多學(xué)者不知是為了譴責(zé)當(dāng)時(shí)政治的“非人性化”，還是為了給作家尋一個(gè)借口，從而彰顯作家的與眾不同，往往將作家的真情實(shí)感歸結(jié)為政治的強(qiáng)迫，片面地認(rèn)為是不得已而為之。這種批評(píng)當(dāng)然是有見地的。

由于熱切地關(guān)注現(xiàn)實(shí)，積極地介入現(xiàn)實(shí)，使楊利景的寫作不可能是坐而論道的，隱身書齋型的。他認(rèn)真地研究遲子建、孫春平的創(chuàng)作，表現(xiàn)了他細(xì)致的藝術(shù)直覺和喜歡研究作品的趣味，但更多的時(shí)候，他被網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)之類的話題所吸引，在這些即時(shí)性的問題上，他似乎顯得更有激情。

我不認(rèn)為楊利景是一個(gè)已經(jīng)具有自己穩(wěn)定的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和風(fēng)格類型的批評(píng)家。我認(rèn)為他仍然處在成長中，可塑性很大，不確定因素也很明顯。他具有優(yōu)秀的素質(zhì)，比如，問題意識(shí)，直指事物的根本的能力；再比如，求實(shí)，求真，樸素，嚴(yán)謹(jǐn)，構(gòu)成他評(píng)論的主要格調(diào)。總之，他真誠，不矯飾，不繞彎子，不作秀。他擁有一種思辨的魅力。正因?yàn)槿绱?，我們有理由?duì)楊利景寄予更高的期待。