那么這種將目光由讀者轉(zhuǎn)向作家的策略是否值得文學(xué)史寫作借鑒和提倡呢？在何兆武、張文杰翻譯的英國當(dāng)代哲學(xué)家沃爾什的《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》的譯序一中有這樣一段話，也許會對我們眼前的這個問題有所啟迪：“沃爾什又認(rèn)為歷史解釋中就隱然地包含有對普遍真理的參照系，盡管對大多數(shù)歷史學(xué)家來說，這一點并不是顯然的、自覺的或有意識的，也就是說，要理解歷史，我們就必須運用某些與之相關(guān)的普遍知識。”何兆武、張文杰：《沃爾什和歷史哲學(xué)》，［英］沃爾什：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》（何兆武、張文杰譯），廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第8頁。文學(xué)史無疑是歷史的一個分支，作為理解歷史的一種表現(xiàn)形式的文學(xué)史著作必須尊重大多數(shù)史家公認(rèn)的“普遍知識”，否則，歷史就會滑入相對主義的深淵，文學(xué)史寫作也就失去了可能性。在“十七年”文學(xué)史寫作中，我們可以將這種“普遍知識”理解為基本的文學(xué)事實，即史實。從對當(dāng)時文學(xué)期刊等史料的考證來看，“十七年”文學(xué)的基本史實之一就是文學(xué)文本的“一元化”特征。所以，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》面世以來，之所以引發(fā)了眾多的爭議，就在于它破壞了大家公認(rèn)的文學(xué)史實。

同時，“潛在寫作”進(jìn)入文學(xué)史，必然要對“顯在寫作”形成新的遮蔽。和“顯在寫作”對“潛在寫作”的遮蔽相比，這種遮蔽的危險性顯然要大得多，其后果就是誤導(dǎo)后人對“十七年”文學(xué)基本風(fēng)貌的把握，文學(xué)史也就失去了它存在的意義。

另外，對已有的經(jīng)典文本進(jìn)行重新解讀是近年來“十七年”文學(xué)研究中又一個引人注目的現(xiàn)象。比如陳思和先生在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中對《山鄉(xiāng)巨變》、《鍛煉鍛煉》、《李雙雙》等作品中“民間隱形結(jié)構(gòu)”的挖掘，李楊的《50～70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》李楊，山東教育出版社，2003年11月版。一書對《林海雪原》、《紅旗譜》、《青春之歌》、《創(chuàng)業(yè)史》、《紅巖》等經(jīng)典文本的重新解讀等。除此之外，近年來在各類學(xué)術(shù)刊物上還涌現(xiàn)出了一大批致力于“重新解讀”的文章，什么欲望敘事、女性視角、情愛主題、婚戀、性等等，都被從“十七年”文學(xué)的身上挖掘出來?？梢哉f，對已有文本進(jìn)行重新解讀是推進(jìn)文學(xué)研究的重要方式和手段，任何作品經(jīng)典化的過程都是對其進(jìn)行不斷闡釋和解讀的過程。“重新解讀”是基礎(chǔ)性的“量變”，“量變”積累到一定程度才會形成“質(zhì)變”，也就是對某一時段文學(xué)總體價值判斷的改變。從這個角度來講，對“十七年”文學(xué)文本進(jìn)行重新解讀是具有積極意義的。盡管如此，筆者認(rèn)為，就現(xiàn)在而言，這種重新解讀產(chǎn)生的觀點還是不宜進(jìn)入文學(xué)史寫作。因為在“量變”還沒積累到一定程度的條件下，也就是說，在這種重新解讀所產(chǎn)生的觀點還沒有在大多數(shù)學(xué)者中形成共識的情況下，新觀點入史必然要對原來被廣泛認(rèn)可的觀點形成遮蔽，而這種遮蔽很容易使一部文學(xué)史變?yōu)槠嬲劰终摗?/p>