我們姑且不去討論這些“潛在寫作”文本的真實(shí)性的問題，雖然這是一個(gè)非常值得懷疑的問題。李楊發(fā)表于2000年第3期《文學(xué)評(píng)論》上的《當(dāng)代文學(xué)史寫作：原則、方法與可能性——從陳思和主編的〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程〉談起》一文，對(duì)該問題有過詳細(xì)的論述。我們?cè)诖艘懻摰氖?，陳思和的文本選擇已經(jīng)給“十七年”文學(xué)史寫作提出了另外一個(gè)問題：文本選擇的根據(jù)是什么？是根據(jù)文本產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，還是根據(jù)作家的精神現(xiàn)象？這個(gè)問題還可以這樣表述：文學(xué)史家對(duì)文本的選擇是側(cè)重于讀者，或者說是受眾，還是側(cè)重于作家，即創(chuàng)作主體？當(dāng)然，這個(gè)問題同樣也適合拋給整個(gè)文學(xué)史寫作。陳思和對(duì)“潛在寫作”的挖掘，顯然說明他更加注重作為創(chuàng)作主體的作家這個(gè)層面，所以，他才會(huì)寧愿舍棄在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生過轟動(dòng)效應(yīng)的諸如《青春之歌》、《紅巖》等“經(jīng)典”文本。而以往的文學(xué)史著作進(jìn)行文本選擇的標(biāo)準(zhǔn)主要是看作品產(chǎn)生的社會(huì)影響，只有那些真正對(duì)當(dāng)時(shí)讀者發(fā)揮過作用的文本才能進(jìn)入史家的視野。南京大學(xué)許志英先生認(rèn)為：“在我看來(lái)，入不入文學(xué)史，主要看作品在當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響，有社會(huì)影響的可以入，看不出社會(huì)影響的，則可以不入。”許志英：《優(yōu)秀作品與文學(xué)史》，《江漢論壇》2002年第3期。在同一篇文章當(dāng)中，許先生還回憶道：“記得1962年我參加唐弢先生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》寫作時(shí)，唐先生就什么樣的作家可以入史問題，請(qǐng)示過周揚(yáng)先生。周的回答是，哪個(gè)作家入不入史要看‘歷史是否過得去’，譬如張資平當(dāng)時(shí)被稱為創(chuàng)造社的‘四大金剛’之一，不寫他那段歷史就過不去。以歷史是否過得去為入史與否的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)適用性很強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。”許志英：《優(yōu)秀作品與文學(xué)史》，《江漢論壇》2002年第3期。那么，我們不妨回頭試問一下，這些“潛在寫作”文本，有社會(huì)影響嗎？有多大的社會(huì)影響？它們不進(jìn)入歷史，歷史是否“過得去”？

《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》之所以要采取這種選本策略，我想主要是為了滿足作者對(duì)“十七年”文學(xué)的一種美好的想象，正如洪子誠(chéng)先生所言：“對(duì)50～70年代，我們總有尋找‘異端’聲音的沖動(dòng)，來(lái)支持我們關(guān)于這段文學(xué)并不是完全單一、蒼白的想象。”洪子誠(chéng)：《問題與方法：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第78頁(yè)。但是，在公開發(fā)表的作品當(dāng)中又實(shí)在難以尋覓到這種“異端”聲音，洪子誠(chéng)先生曾經(jīng)“為了尋找‘遺漏’的‘珠寶’，真花費(fèi)了不少時(shí)間。翻過不少作品集、選集，各種過去的雜志，從《人民文學(xué)》，到許多重要省份的雜志。結(jié)果非常失望，好像并沒有發(fā)現(xiàn)讓人振奮的東西，或者說很少”洪子誠(chéng)：《問題與方法：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第71頁(yè)。。于是陳思和先生就只能將目光轉(zhuǎn)向“潛在寫作”。