缺少歷史的認知，就會走向?qū)嵱弥髁x的荒誕與淺薄。

傅小平：就我的感覺，眼下不少人出于對世俗現(xiàn)實的反駁而激揚理想主義。你反其道而行之，對理想主義表示質(zhì)疑，是很需要勇氣的。你進而對所有的“主義”表示質(zhì)疑，對我也很有啟發(fā)。但這里有一個矛盾，從歷史上看，理想過于虛無縹緲，似乎也只有成了“主義”，才有了讓很多人追隨效仿的現(xiàn)實操作性。所以古今中外，都少不了“主義”。你也提到了理性的重要性，但理性最后成了“理性主義”或許就不是那么美妙了。在你看來，該怎么把握好這一尺度？

張煒：我不太喜歡“理想主義”這個詞和概念。“理想”是好的，是追求向上和向善，追求完美的情懷和志向。一旦凝固成“主義”，就有些簡單和粗暴了。“主義”再復雜也是簡單的，它還有可能是相當僵化和教條的，也會過于自信；而“理想”是追求和向往，有了這種志向和心情，就會不斷糾正自己、質(zhì)疑自己，就會在包容中學習和改造，只為不斷地靠近真實。“理性”也是一樣，“理性”多么重要，但是“理性主義”會認為“理性”是解決一切問題的依據(jù)和尺度，是至高至尊的。其實世界上的許多事物，僅靠“理性”是難以解決和把握的。“理性”并不是通向終極真理的唯一通道。

傅小平：之所以有此認識，有賴于你深邃的歷史感，這也是你區(qū)別于很多作家的重要特點。如你所說，很多問題之所以是問題，是因為我們把眼光放得太近。如果放到一個很長的歷史階段看，比如你說到的網(wǎng)絡文學的界定和爭論等等都不成其為問題。但問題在于，以歷史之名來消解或取消當下某些事物存在的合理性，是否就一定合理？而執(zhí)著于當下的很多人，是承受不起這種荒誕的。比如對文學史論者而言，沒有那么多的分門別類，實際上就部分消解了其存在的價值。

張煒：如果沒有深邃的歷史感，就會將一些最基本的現(xiàn)實問題搞得裹纏不清。歷史不是用來消解當下的，而是用來廓清當下的。萬物皆有根源。缺少歷史的鑒定和認知，就會走向?qū)嵱弥髁x的荒誕與淺薄。對于當下詩學問題，少數(shù)深奧的專家只能堅持，而絕不能為了滿足俗眾的簡單化而改口或放棄。缺少卓越人物，缺少基本的學術(shù)堅守，將是一個民族文化潰敗的開始。文化的保存和發(fā)展取消了層次和差異，也就取消了可能性。我們現(xiàn)在是努力放棄堅硬結(jié)實的文化和學術(shù)內(nèi)核，去遷就和妥協(xié)于那些虛妄的東西，歸于似是而非的“大眾”見解，站到烏合之眾一邊，這樣來求得一種安全感。其實這不過是投機行為，是讓人悲哀的學術(shù)和思想的現(xiàn)狀，是消費時代和物質(zhì)主義時代才有的怪相。學術(shù)若以妥協(xié)為榮，以隨眾為榮，以附和強勢為榮，只能是學術(shù)的恥辱。