文采是土改工作組的組長，他夸夸其談，脫離群眾，使暖水屯的土改走了很大的彎路。小說這樣描寫：“文采同志正如他的名字一樣，生得頗有風(fēng)度，有某些地方很像個(gè)學(xué)者的樣子，這是說可以使人覺得出是一個(gè)有學(xué)問的人，是賦有一種近于紳士階級(jí)的風(fēng)味。但文采同志似乎又在竭力擺脫這種酸臭架子，想讓這風(fēng)度更接近革命化，像一個(gè)有修養(yǎng)的，實(shí)際是負(fù)責(zé)——拿庸俗的說法就是地位高些——的共產(chǎn)黨員的樣子。據(jù)他向人說他是一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生，或者更高一些，一個(gè)大學(xué)教授?！?dāng)他做教育工作的時(shí)候，他表示他過去是一個(gè)學(xué)教育的；有一陣子他常同一些作家來往，他愛談文藝的各部門，好像都很精通……”文采是“聰明人”，“‘聰明人’是不容易碰釘子的，即使在群眾運(yùn)動(dòng)面前，也常常會(huì)躲閃，會(huì)襲擊，事情出岔子的時(shí)候，便插科打諢，輕松地把責(zé)任卸在別人頭上，不論在什么時(shí)候，都要擺出一副自己很正確的架子”。周揚(yáng)曾經(jīng)擔(dān)任陜甘寧邊區(qū)教育廳長、魯迅藝術(shù)文學(xué)院院長。陳明在《我與丁玲五十年》里說：“小說中的文采，周揚(yáng)說這個(gè)人物寫的是他。文采是上海大夏大學(xué)的學(xué)生，周揚(yáng)也是大夏出來的，似乎有周揚(yáng)那么一點(diǎn)作風(fēng)，但不完全是他，或者主要方面不像是他?！逼鋵?shí)《太陽照在桑干河上》并沒有寫文采是大夏大學(xué)的學(xué)生。

丁玲說：“我寫《太陽照在桑干河上》中的文采時(shí)，一寫就三四千字，毫不費(fèi)力，因?yàn)槲沂煜に??！庇衷?956年8月《辯正材料的補(bǔ)充》中說：“我寫文采果然是有一個(gè)影子的，那就是李又常同志，文采的某些生活細(xì)節(jié)，確有從他那里得到的素材，但即使如此，也不能，也不該說文采就是影射了李又常。文采的模特兒是誰，是阜平寫作時(shí)，同在一起的蕭三、甘露、陳明等同志是清楚的?，F(xiàn)在如果誰還有懷疑，我這里還有當(dāng)時(shí)陳明從石家莊寫給我的一封信，談到這事的，可以作為證明（文采的某些地方是以李又常為模特兒，這事我本不應(yīng)該說，覺得有傷害同志之處，李又常并非文采，文采也只有某些地方取自他身上。但情勢(shì)如此，我不得不說，好在是向黨說……）”她還說過，文采實(shí)際與《入伍》里的“新聞?dòng)洝笔峭活惾耍麄兌济撾x群眾，自視清高，喜歡夸夸其談。

李又常，原在延安中央研究院工作，石家莊解放后，陳明曾和他同在鐵路機(jī)務(wù)段工作，對(duì)他的印象是：“他和于光遠(yuǎn)很好，兩個(gè)人也很相象，愛夸夸其談?！标惷?004年9月同筆者談話。陳明1947年11月25日致丁玲信說：“在工作中，遇到你寫的小說中文采這樣的人物，歡喜講話，裝腔作勢(shì)，常常對(duì)工人說：‘你們不認(rèn)識(shí)我，但是工會(huì)的幾位籌備委員都認(rèn)識(shí)我，我是中國共產(chǎn)黨派來幫助你們工作的，我們大家都是工人……’再不在檢討會(huì)上，聽了上級(jí)的指示后接腔說：‘對(duì)，對(duì)，蘇聯(lián)也有這種經(jīng)驗(yàn)……’你猜此公何人？正是文采的底片。一起工作的同志都討厭。”