對于崇禎的死，史學(xué)家歷來多有同情、惋惜，大概源于那份著名的血書遺詔：“朕涼德藐躬，上干天咎，致逆賊直逼京師，皆諸臣誤朕。朕死，無面目見祖宗，自去冠冕，以發(fā)覆面，任賊分裂，勿傷百姓一人?！?/p>

崇禎至死也不肯原諒他的文武臣工，認(rèn)為自己只是運(yùn)氣不好，并非真正的“亡國之君”。有趣的是，他的兩大死敵李自成和皇太極，也接受了這種觀點(diǎn)。李自成在他的《登極詔》中說明朝“君非甚暗，臣盡行私”；清人張廷玉主編的官方正史《明史》也對崇禎帝蓋棺定論：“莊烈非亡國之君，而當(dāng)亡國之運(yùn)”、“祚訖運(yùn)移，身罹禍變，豈非氣數(shù)使然哉”。

崇禎許給袁崇煥“五年復(fù)遼”的時間，給錢給兵給寶劍，卻因?yàn)闈M清鐵騎兵臨北京城下而耐心盡失，處死了自己的帝國中流砥柱。究其原因，第一是個性使然，崇禎目光短淺，急功近利，達(dá)不到“用人不疑、疑人不用”的境界；而袁崇煥的“五年復(fù)遼”計(jì)劃，竟然也是“圣心焦勞，聊以是相慰耳”，難免有夸?？谥樱矠樽约喝蘸蟮臋M遭慘死埋下了禍根。第二是袁崇煥和皇太極陣前多有書信往來，確有“議和”（爭取時間）之事，加上漢奸鮑承先施展反間計(jì)，讓崇禎確信袁崇煥有通敵賣國的不臣之心。第三是袁崇煥輕信皇帝的尚方寶劍可以“先斬后奏”，擅自處死了皮島總兵毛文龍，替滿清去除了一個背后牽制力量，引起了崇禎的不滿。第四就是袁崇煥自己太幼稚，政治手腕不夠成熟，真以為“將在外君命有所不受”，卻看不到種種血腥的前車之鑒。

綜上所述，書生意氣、理想主義的儒帥袁崇煥，遇到了極度敏感、現(xiàn)實(shí)主義的“明君”朱由檢，兩個人的性格差異太大，注定了袁崇煥的悲劇結(jié)局。袁崇煥與其說是死于皇太極的“借刀殺人”，倒不如說是死于崇禎的“有仇必報”——派你戍邊、委以重任，結(jié)果敵軍打到了京師城下，你不死還能如何？之前對你宿怨已久、積怨難消，正好新仇舊恨一起算，你不死還能如何？

金庸先生顯然是極為推崇袁崇煥的，專門為其補(bǔ)寫了一篇《袁崇煥評傳》，在“評傳”中，有兩段話我特別喜歡：

“袁崇煥卻是真正的英雄，大才豪氣，籠蓋當(dāng)世，即使他的缺點(diǎn)，也是英雄式的驚世駭俗。他比小說中虛構(gòu)的英雄人物，有更多的英雄氣概?！?/p>

“他的性格像是一柄鋒銳絕倫、精鋼無儔的寶劍。當(dāng)清和升平的時日，懸在壁上，不免會中夜自嘯，躍出劍匣。在天昏地暗的亂世，則屠龍殺虎之后，終于寸寸斷折?！?/p>

大英雄萬古流芳、永垂不朽！