人類學家瑪格麗特?米德曾經調查過三個部落，一是阿拉佩什山地居民，二是吃人肉的蒙都哥莫人，三是只有在舉行儀式時才獵人頭的昌布里人。她主要是想了解這三個原始部落中兩性之角色與氣質等問題。

她的研究，十分驚人。因為她發(fā)現(xiàn)，阿拉佩什人，不論男女，都表現(xiàn)出像我們自己這樣社會中的女性氣質：敏感、拘束、性要求不主動、注意別人的需要、柔順等。蒙都哥莫人則完全相反，他們族里無論男人女人，都無情、好斗、性欲強、隨便、粗魯、缺乏“屬于女性”的溫婉與慈愛。第三個昌布里族又不一樣，他們族里的女人，像我們社會中的男人；他們的男子，倒像我們社會中上的女人，責任少、重感情。

怎么會這樣呢？米德，這位人類學家解釋說：兩性是有與生俱來的生理差異，但兩性的生理稟賦并不能決定他們的性格與氣質。這三個部落就足以證明，兩性之不同性格與氣質，是受社會文化條件及傳統(tǒng)所制約、所塑造的。不同的社會，塑造了不同的兩性角色關系，所以也教育了每一個幼童如何發(fā)展其性格。有的社會，如蒙都哥莫人，他們的文化只創(chuàng)造了單一的人類類型，而未依性別之不同，做不同的規(guī)范，所以他們的男人與女人都是一個樣。昌布里人對兩性角色已有意識，但其規(guī)定與我們不同，因此其男人便只好賣弄風情了。

這個講法，在女權運動中極受歡迎。因為它告訴了我們：女人不是天生就柔弱如小鳥依人的，其所以成天做出小鳥依人狀，乃社會文化之壓制與形塑使然。

然乎？否乎？米德的研究，在學界爭議極大。兩性生理稟賦之不同，能不能完全忽略，乃一大問題。生理條件之不同，必然造成心理狀態(tài)以及人我對應關系的不同，其社會責任也不可能一樣。不要說人，即使自然動物界，也表現(xiàn)了這種性別氣質差異。無論其兩性氣質之表現(xiàn)如何，米德純粹從“兩性社會化人格之制約”來談問題，想論證兩性的氣質差異與性別無關，在方法論上是不能成立的，其論述也是不周延的。

許多人懷疑她所使用的模式以及她的調查。但不必如此懷疑。因為從方法說，米德便應再追問：若兩性氣質的確系因社會化人格之制約，則此一社會文化如何形成？我們不能采取一種社會文化決定論，卻不解釋此社會文化為何是如此。換言之，事實上是男人女人創(chuàng)建了也塑造了社會文化，而非社會文化創(chuàng)造了形塑了男人女人。

當然，米德的講法，除了女權運動者之外，一般人都不太相信的最直接理由，是每個撫育過兒女的人都有的經驗；大多數男孩從小就皮，有攻擊性，不聽話。家庭中的“社會文化”雖努力形塑之，要他像妹妹一樣乖巧聽話，亦不可得。

人類學家要了解人類，有時是不必遠渡重洋、深入蠻荒的，只要仔細再看看我們周遭的人類就行啦！