就以《三體》為例，它的評(píng)論者大致可以分為三類：一，科學(xué)家或科普工作者；二，從事文學(xué)研究和評(píng)論的學(xué)者；三，主攻科技哲學(xué)或科技史的學(xué)者。第一類如李淼，他的工作很難說是評(píng)論，其實(shí)不過是以評(píng)論為名，行科普之實(shí)。第二類如吳巖和嚴(yán)鋒，他們運(yùn)用的依然是主流文學(xué)評(píng)論的理論范式，如新古典主義，邊緣文學(xué)，后現(xiàn)代文學(xué)等。第三類如江曉原和田松，他們更多地討論科技與人文的關(guān)系、科學(xué)主義等問題。

由于《三體》涉及科學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等不同領(lǐng)域，各類評(píng)論者難免自說自話。他們雖然都說出了部分事實(shí)，但仍難免盲人摸象。

試舉一例，比如劉慈欣和阿西莫夫都遭到過“文學(xué)性差”的批評(píng)，但文學(xué)性差到底是指什么呢？是指文筆不夠好嗎？路遙的文筆同樣樸實(shí)無華，但不妨礙《平凡的世界》是一部偉大的文學(xué)作品。是指人物塑造臉譜化嗎？要知道，在劉慈欣那里，人物只是劇情結(jié)構(gòu)的結(jié)點(diǎn)，根本不能以主流文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來要求他，更何況，很多主流文學(xué)的派別已經(jīng)完全放棄了人物塑造。是指意境營造差嗎？可是有多少讀者沉浸在《三體》中如癡如醉，而多個(gè)場(chǎng)景的描寫也被三體迷們津津樂道。我并不一定要反對(duì)“文學(xué)性差”的論斷，我想說的是，主流文學(xué)所謂的“文學(xué)性”顯然無法很好地評(píng)述科幻小說。

評(píng)價(jià)作品，免不了要評(píng)價(jià)作者，評(píng)價(jià)作者，也不能離開具體的作品。而評(píng)價(jià)劉慈欣，不僅要看《三體》，還要看別的作品；不僅要看他的科學(xué)態(tài)度，還要看他的藝術(shù)風(fēng)格和思想傾向；不僅要看他在作品中的傾向，更要看他在作品外的表達(dá)，甚至要看他沒有明確表達(dá)出來的意思……

而“科學(xué)主義”的指責(zé)，顯然缺乏這樣的綜合評(píng)測(cè)和通盤考慮。

筆者認(rèn)為，與其說劉慈欣是科學(xué)主義者，不如說他是技術(shù)主義者。

先來看看什么是科學(xué)主義。

江曉原和劉華杰等人都對(duì)“科學(xué)主義”做了自己的界定，不過，我覺得還是回到它最原初的定義為好，否則就是為自己制造了一個(gè)假想敵。

方舟子在一篇《也說“科學(xué)主義”》的文章中詳細(xì)梳理了科學(xué)主義的源流，大體是準(zhǔn)確的。他引用了《韋伯斯特新世界詞典》的定義：認(rèn)為科學(xué)方法能夠也應(yīng)該應(yīng)用于所有研究領(lǐng)域的原則。這一定義的權(quán)威性也可以從其他方面獲得印證，比如胡長栓的《超越科學(xué)主義與人文主義的對(duì)立》一文采用的也是這一說法。

我們可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)主義所指稱的群體是極其狹窄的。自狄爾泰以降，很少有人再是徹底的科學(xué)主義者?？茖W(xué)主義的影響當(dāng)然在，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等都在或多或少地使用科學(xué)研究的方法，但只要我們承認(rèn)人文學(xué)研究的合法性和有效性，就不可能是真正的科學(xué)主義者。再說了，在人文學(xué)科中適當(dāng)?shù)厥褂每茖W(xué)方法，也不失為一種有益的嘗試。據(jù)說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼就是受到了阿西莫夫《基地》中“歷史數(shù)學(xué)”的啟發(fā)，從而選擇了經(jīng)濟(jì)學(xué)。而且，認(rèn)為十七世紀(jì)的理性主義毫無保留地信任理性，這是罔顧歷史事實(shí)。即使在科學(xué)最受寵的時(shí)期，人文主義也堅(jiān)持了自身的存在。

劉慈欣確實(shí)有一些不太恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，比如羅輯這個(gè)人物出場(chǎng)的時(shí)候，與葉文潔有過一番對(duì)話。

“社會(huì)學(xué)？跨度這么大？”

“是，楊冬總說我這人心很散。”

“哦，怪不得她說你很聰明的?！?/p>

“小聰明而已，和您女兒不在一個(gè)層次。只是感覺天文專業(yè)是鐵板一塊，在哪兒鉆個(gè)眼兒都不容易；而社學(xué)會(huì)之類的木板，總能找些薄的地方鉆透的，比較好混吧?！?/p>