“我總是說，如果你要解放一個社會，就給他們網(wǎng)絡。”埃及的網(wǎng)絡革命英雄高尼姆（Wael Ghonim）這么說。

但，突尼斯與埃及的政治變遷真的是一場“推特革命”或者“臉書革命”嗎？這幾年來，從摩洛哥、伊朗到這場“阿拉伯之春”，都不斷有人這樣稱呼。網(wǎng)絡，尤其是社交媒體（social media），是有利于“人民”還是統(tǒng)治者？

肯定社交媒體作用的學者紐約大學學者克萊?舍基（Clay Shirky）在2011年1月號《外交事務）（Foreign Affairs）季刊發(fā)表封面文章《社交媒體的政治力量》。其主要觀點是，一方面社交媒體可以促進哈貝馬斯所談的公共領域（如同之前的印刷媒體），因而有利于民主化；另一方面社交媒體在人們的抗議行動中扮演關鍵的協(xié)調(diào)角色，尤其可以形成一種“共享意識”，讓參與者了解彼此的想法與處境，因而形成集體行動的可能。

谷歌的董事長施密特（Eric Schmit）也在《外交事務》季刊撰文說，社交媒體確實有利于人民，因為網(wǎng)站是一對多的關系，社交媒體則是多對多的關系，所以每個個人的權力增加了，世界上的權力因此是更分散的。

否定者則主要有兩種立場：無效論和有害論。

無效論代表知名作家馬爾科姆?格拉德威爾（Malcom Gladwell）在2010年10月的《紐約客》雜志（New Yorker）寫了一篇長文《小改變》，質(zhì)疑推特等社交媒體可以“推”動政治革命或社會運動。他說網(wǎng)絡社運只是一般的參與者透過低成本的活動推動社會改變，例如加入臉書上的“拯救達佛”（Save Darfur）群組，而沒有實際的行動。換言之，這是所謂的“懶人行動主義”（Slacktivism）。

他認為人們對社交媒體的狂熱崇拜忘記了什么是真正的行動主義，如1950、1960年代的黑人民權運動。這些社會運動是高風險的行動主義，并且是以“強聯(lián)系”（strong link）為基礎，但社交媒體的平臺卻是圍繞著“弱聯(lián)系”建立的。“在創(chuàng)新擴散、跨學科合作、匹配買賣雙方、處理與約會相關的瑣事上，社交媒體都能完成得相當漂亮。但是，弱聯(lián)系卻極少能形成導向高風險的行動主義。”臉書上的運動之所以能成功，是因為他們?nèi)プ龅氖且恍┻€不足以付出真實犧牲的事。此外，傳統(tǒng)行動主義依賴層級化的組織，而社交媒體無法提供這種層級性的協(xié)調(diào)，所以很難在社會運動或革命中扮演關鍵角色。

有害論者則如2011年初出版的新書《網(wǎng)絡幻影：網(wǎng)絡自由的黑暗面》（The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom）。作者耶夫根尼?莫洛佐夫（Evgeny Morozov）反對那種相信網(wǎng)絡本質(zhì)上是民主的、是有利于被壓迫者對抗專制的“科技烏托邦主義”，反而認為，網(wǎng)絡是可能更有利于執(zhí)政者的統(tǒng)治技術，讓政府可以利用網(wǎng)絡傳播主導價值，并可以監(jiān)控、逮捕人民。因此，網(wǎng)絡不但不會有利于民主革命，反而更可能會阻止革命出現(xiàn)。