這場大辯論中的許多爭議其實(shí)是失焦的。例如反對者質(zhì)疑革命不能被推特“推”出來，但肯定者從未說推特本身可以引起人們的憤怒或點(diǎn)燃革命，社交媒體至多只是一種工具。也有人質(zhì)疑，革命并不是在“在線”發(fā)生的，而是在“線下”的實(shí)體世界——但是這個在線/線下的區(qū)分過于粗糙，因為也從沒人說只在在線的網(wǎng)絡(luò)世界就可以推動革命。

格拉德威爾否認(rèn)依賴網(wǎng)絡(luò)所協(xié)調(diào)的社會活動適合高風(fēng)險的行動，但正如克萊?舍基的文章所強(qiáng)調(diào)：“社交網(wǎng)絡(luò)確實(shí)不會讓不愿獻(xiàn)身的團(tuán)體采取政治行動，但是卻能讓有信念的團(tuán)體采取新的策略?！痹僬?，在許多威權(quán)國家，網(wǎng)民的政治行動是要付出被關(guān)閉或被逮捕的政治代價，而不是格拉德威爾所說的“低風(fēng)險”。

至于莫洛佐夫所說的“網(wǎng)絡(luò)自由的黑暗面”，當(dāng)然有其真實(shí)的一面，但顯然說得過頭了。在埃及的例子中，人權(quán)工作者、律師、博客作者多年來早已透過網(wǎng)絡(luò)傳播信息、集體討論、策劃集會等等；在中國我們也看到推特或者微博確實(shí)讓社會上的新聞與信息更多元化，并且有了出現(xiàn)更多公共領(lǐng)域的可能性。

這問題涉及所謂“圍觀是否改變中國”。有人認(rèn)為圍觀終究只是圍觀，而沒有帶來具體的行動與改變。在以往的脈絡(luò)下，“圍觀”雖然意味著冷漠，然而在一個人們無法積極參與公共事務(wù)的體制中，對公共事務(wù)的關(guān)注就就意味著打破沉默，進(jìn)行公共參與：不論是轉(zhuǎn)發(fā)一條維權(quán)訊息，還是一則對掌權(quán)者的質(zhì)疑，都是網(wǎng)民們的一種集體行動。尤其在這個共同的平臺上，人們一起轉(zhuǎn)發(fā)、一起評論敏感的議題，會有消除恐懼的效果。

雖然微博世界仍然有很大的限制，但其確實(shí)如同克萊?舍基的理論所說，讓一個具有公共討論、監(jiān)督政府的虛擬公民社會開始一點(diǎn)點(diǎn)成形。當(dāng)然關(guān)鍵是如何把網(wǎng)絡(luò)上的聲音轉(zhuǎn)為更具體的行動，但是每一次引發(fā)爭議的新聞事件，就算未能真正查明真相或是實(shí)踐問責(zé)，但微博上的討論都能讓公民對這些公共議題背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)有更深刻的認(rèn)識，也會更有興趣追索。

無論如何，稱呼這些革命是一場“推特”或“臉書”革命，只是媒體吸引眼球的夸大標(biāo)題，因為不論是不滿的起源，還是動員的過程，都比這個現(xiàn)象更復(fù)雜。但不可否認(rèn)的是，在我們這個時代，對任何政治和社會運(yùn)動來說，推特、臉書、微博的社交媒體都將是“推”波助瀾的重要工具。