幾年前，我在一間咖啡店拜訪新加坡重要的異議分子、新加坡民主黨秘書長徐順全，以及他們黨部唯一的工作人員。為了爭取新加坡的民主，過去十幾年徐順全不惜以身試法，未經(jīng)申請就屢次公開演講、組織集會，因此多次入獄。政府并控告他誹謗，使他在2006年因為付不出罰款而破產(chǎn)，護(hù)照也被政府沒收。

在這個光鮮亮麗的商場中，走過的人們很難看見徐順全的憂傷。而這個場景似乎正是整個新加坡政治的縮影。

2011年新加坡國會大選后，在大陸媒體上有知名學(xué)者解讀新加坡政治，認(rèn)為該國是一個“優(yōu)質(zhì)民主”，是亞洲僅次于日本的民主政體，相比來說，韓國和臺灣地區(qū)的民主因為“過于西化”，所以有許多問題。該媒體的用意是要挑戰(zhàn)官方論述，讓中國讀者知道新加坡的發(fā)展并不是靠威權(quán)，而是靠民主治理。但問題是，說新加坡比韓國和臺灣地區(qū)的民主更“優(yōu)質(zhì)”，是非常值得商榷的。

我們并不太知道作者所謂韓國和臺灣地區(qū)“過于西化”的民主造成了什么問題，也很難了解新加坡的民主哪里較優(yōu)。我們比較確定的是，新加坡是一個殘破不全的民主體制。

一個真正的民主政體不只是要有政治競爭和公民參與選舉的權(quán)利——政治學(xué)已經(jīng)指出這叫做“選舉主義的謬誤”，還必須有對公民基本權(quán)利的保障，對政治權(quán)力的限制，以及政治競爭的公平性，等等。

但在新加坡這個看似國際化的城市國家，國內(nèi)媒體由政府所控制，基本上對政府的監(jiān)督與批評都相當(dāng)有限；而外國媒體若是批評新加坡政府，則不是被政府控告，就是被趕出境外。

對媒體控制如此，對反對者打壓更為嚴(yán)重。長期以來，新加坡憑借殖民主義傳統(tǒng)留下的內(nèi)部安全法令來鎮(zhèn)壓異議者。內(nèi)部安全法令以國家安全之名，讓行政單位可以任意拘捕人民，且不經(jīng)審判就無限期拘禁。

最著名的例子是前社會主義陣線的謝太寶，被拘留二十多年，從未經(jīng)過法庭審判。此外，1987年5月21日，年輕的律師、商人、劇場工作者、社會工作者等16人，也被指控是一個要顛覆人民行動黨的左派組織而被秘密逮捕，而后未審判就被拘禁。

李光耀說：“秩序先于法律，因為沒有秩序就不能執(zhí)法……很多情況下，我們必須選擇，舉行審判讓有罪的人逍遙法外繼續(xù)破壞社會，還是不經(jīng)由審判把他們關(guān)起來。”這就是被視為有法治精神的新加坡領(lǐng)導(dǎo)人說的話。

內(nèi)部安全法令之外，李光耀政府的另一狠招是用誹謗罪控告批評者。1981和1984年，工人黨議員惹耶勒南連續(xù)兩屆當(dāng)選議員，成為極少數(shù)的反對派議員。他批評李光耀兄弟是多家公司董事，但被李光耀控告誹謗，最后告到破產(chǎn)，喪失議員資格。

1997年大選，李光耀和吳作棟對工人黨候選人鄧亮洪提出誹謗訴訟，導(dǎo)致鄧亮洪離開新加坡。徐順全則是在2001年被控告誹謗，2006年因繳不出賠償金而破產(chǎn)。

新加坡對于公民集會、公開演說的權(quán)利都非常嚴(yán)格地限制。對選舉制度的操弄，也嚴(yán)重不利于反對黨。小者如選區(qū)劃分、競選時間的限制；大者如新加坡獨創(chuàng)的“集選區(qū)”制度：這個制度固然可以保障少數(shù)族群的政治代表，但明顯是為了讓反對黨難以在集選區(qū)獲得席次。

這些問題還不包括執(zhí)政的人民行動黨因為歷史上長期掌權(quán)，對政治經(jīng)濟資源的壟斷，所造成的不公平政治政治競爭。無論如何，一個限制公民自由、打壓政治批評而形成的一黨獨大體制，連民主都可能稱不上，更遑論優(yōu)質(zhì)民主。

然而，2011年5月的國會大選，確實如新加坡總理李顯龍在選后所說的，是新加坡歷史的分水嶺。