本書論文的寫作在作者心中有著統(tǒng)一的原則和目標，因此它們在意圖上保持了前后一貫的統(tǒng)一性。然而這些文章并不是在同一個時期寫成的，甚至也不是按它們在本書中出現(xiàn)的順序?qū)懗傻?。說得確切些，這些論文是作者對某些具體問題長期思索的集中表達。在過去18年中，韋勒克先生為這些問題的探索傾注了全力；而文學理論、文學批評和文學史這些學科如果要實現(xiàn)自己的潛能的話，將不得不正視這些問題和解決這些問題。就文學學術(shù)研究而言，韋勒克先生始終覺察到的一個問題，是人們對應該作為這三門學科之基礎(chǔ)的那些基本概念，缺乏一個總體的、完整的認識。針對文學作品提出的一些基本問題，必須以這些概念作為出發(fā)點來進行闡述。因此，本書前面兩篇文章“文學理論、文學批評和文學史”以及“文學批評的術(shù)語和概念”，對組成文學研究這一學術(shù)領(lǐng)域的各學科的術(shù)語和職能進行了詳細的探討。“文學理論、文學批評和文學史”尤其針對新近出現(xiàn)的試圖抹殺這些領(lǐng)域之間的基本區(qū)分的傾向進行了反駁。文學研究富有意義的大廈，只有依靠這些區(qū)分才能得以建立。“文學批評的術(shù)語和概念”一文對文學批評這門學科作了歷史性的探索，并給我們提供了一個行之有效的界說。同樣的，“文學史上的進化概念”一文關(guān)心的是在文學研究另一基礎(chǔ)領(lǐng)域內(nèi)的方法論的界說問題。今天文學史上的重大問題，正如韋勒克先生所看到的，“需要一種現(xiàn)代時間觀，它所效法的不是歷法上的也不是自然科學中的歷時衡量標準，而是貫穿于經(jīng)驗和記憶的因果秩序”。正如韋勒克所證明的那樣，離開了由批評所獲取的價值判斷，文學史的研究是不可想象的。

“20世紀文學批評中的形式與結(jié)構(gòu)的概念”一文，致力于考察在20世紀獲得廣泛使用的分析文學作品的兩種結(jié)構(gòu)性方法。“形式”和“結(jié)構(gòu)”兩個術(shù)語被各派批評家使用得太隨便了，以至于不僅在使用上陷入了一片混亂，甚至還產(chǎn)生了嚴重的相互沖突。在文中韋勒克先生對各種用法作了清理，大致按照各個不同學派對這些術(shù)語的使用情況將它們整理出了一個秩序，隨后分析了這些用法在新近的文學研究中所取得的成功之處。最后他提出了一個建設(shè)性的方法，為了實現(xiàn)批評的目標，選擇“結(jié)構(gòu)”中最為行之有效的概念。此外這篇論文還起到了過渡作用，將讀者注意力轉(zhuǎn)向構(gòu)成本書核心部分的三篇文章：“文學研究中的巴洛克概念”、“文學史上的浪漫主義概念”以及“文學研究中的現(xiàn)實主義概念”。這三篇文章論及了文學史分期實踐的具體問題。文章一方面從這些文學上的分期出發(fā)，回顧過去試圖對此類文學作品的特點進行概括的種種嘗試；另一方面它們又對作為未來更有希望成功的嘗試之基礎(chǔ)的種種概念作了大致的描述。在這些文章中，韋勒克先生加強論證了本書第一篇文章提出的各分支相互交纏的論點。他向我們證明，只要文學理論、文學批評和文學史在界定某一特定歷史階段的文學的本質(zhì)上，未能一致，成功的文學史分期就是不可能的。這三篇文章，尤其是具有深遠影響的關(guān)于巴洛克和浪漫主義的兩篇，對文學研究形成了重大沖擊，促使西方理論界對這些問題再次作出全面考察。純粹機械論的原則，是過去種種批評態(tài)度的特點，這是韋勒克先生所反對的。現(xiàn)在，因為文學史分期的整體問題同個別作品的風格和思想這些內(nèi)在方面聯(lián)系了起來，所以能避免機械論的弱點，獲得一種新的活力。自巴洛克和浪漫主義兩篇文章發(fā)表以來，理論界對這些問題的研究又取得了許多成果。韋勒克先生為這兩篇文章各寫了一篇附錄，旨在引起人們對這些成果的注意。巴洛克一文的附錄并不準備對1946年以來發(fā)表的幾百篇文章逐一進行評述；它只是表明韋勒克的舊文在什么地方作了修正，又引起了一些什么新的問題。在我們對這些研究進行回顧的時候，特別令人吃驚的是新近的研究已在很大程度上試圖利用韋勒克先生舊文所制定的那些概念。“浪漫主義重審”一文重申了韋勒克先生對文學史一般分期問題所持的態(tài)度，并再次對浪漫主義時期所面臨的特殊情勢表示了他的看法。