整個城市的布局完全是由行政主導的，所以在中國，我們可能根本就沒有真正的城市。我最近寫文章反復提到一點，我們經(jīng)常說城市城市，但從歷史上看，城和市，是兩種不同的人類居住區(qū)。

京城、省城、縣城，是一個個政治統(tǒng)治的中心，行政管理的中心，或者像歐洲中世紀的城堡，那是封建權力的中心。這樣的城，是行政權力基于統(tǒng)治的便利而建立的，它更多像是一個防御工事，最重要的建筑一個是衙門，再一個是城墻。城事實上是基于對人民的恐懼而建造起來的，所以，它跟地方、跟周圍的人實際上是一個敵對的關系。這個是城。

在城之外，我們還可以看到另外一類人類的聚居區(qū)，叫市。從殷商到明清，都有市。尤其是到明清，有很多市鎮(zhèn)?，F(xiàn)在研究江南經(jīng)濟是一個熱門的話題。市鎮(zhèn)與城完全不同，它們是自發(fā)形成的產(chǎn)物，是當?shù)孛癖姙榱诉M行工商業(yè)，進行貿(mào)易，自發(fā)地形成的聚居點。市鎮(zhèn)可能有程度不等的自治。這個市鎮(zhèn)和周圍的鄉(xiāng)村是一個有機的聯(lián)系，事實上是一個區(qū)域、一個地區(qū)的經(jīng)濟、社會、文化、宗教活動的一個中心，也是一個財富的中心。

所以，城和市是兩個完全不同的概念，歐洲也是一樣的。歐洲的市是在封建的秩序之外發(fā)展起來的，所以只要他們向國王購買一個特許權，他們就可以自治?，F(xiàn)代的城市，作為現(xiàn)在經(jīng)濟網(wǎng)絡之結點的城市，是從市發(fā)展而來，而不是從城發(fā)展而來的。

我講這么多就是想說明，我們當代中國的城市，幾乎所有的城市，都是從城發(fā)展而來，而不是從市發(fā)展而來。20世紀50年代以來，在行政權力的壓迫下，市鎮(zhèn)都普遍地衰落了，到現(xiàn)在也不能恢復生命力，因為現(xiàn)在的城市仍然是政府在造城。

前一陣子，我去浙江長興開會，見到一個世界上最宏偉的縣衙門和它的一個行政會議中心，它被網(wǎng)民稱為“天下第一衙門”。有人說花了6個億，也有人說花了20億，真的是非常宏偉。他們在舊城的基礎上，建了一個新的縣城。在一個并不是很發(fā)達的地方，會出現(xiàn)這么一個所謂的城，它有一個市的外表，但事實上，它仍然是行政權力所造，是官員人為地造成的一個城市。

很多城市，比如80年代興起的所謂地級市，都是權力所造?，F(xiàn)在要打破地級市，進行強縣擴權，因為，這個城市是依靠行政權力，把鄉(xiāng)村以及原來的縣城、市鎮(zhèn)的資源人為地集中到城市，使這個城市繁榮。但是，這樣一個城市是不是有很強的生命力？需要我們反思。

我最近看了一個材料，中國的城市化已經(jīng)實現(xiàn)46%，其中有多少是能夠給人帶來自由的市？需要我們考慮。如果沒有一個自然形成、自發(fā)形成的城市的秩序，那么這樣的城市，它的前景有多好？

我們現(xiàn)在有一個畸形的城市結構，過度向大城市傾斜，城市化變得頭重腳輕。我的一個理想是，城市與市鎮(zhèn)共同發(fā)展，而以市鎮(zhèn)為基矗

如果我們考查城市演進的歷史過程的話，中國社會原來已經(jīng)有了一條道路，這條道路就是市鎮(zhèn)的發(fā)育，當然，這也是歐洲城市化發(fā)展的基本模式，只不過有些市鎮(zhèn)后來由于種種因素變成了一個大城市。但是，城市真正的基礎應該是市鎮(zhèn)。

而我們現(xiàn)在土地國有的規(guī)定實際上取消了小市鎮(zhèn)發(fā)展的任何可能性，除非政府，省政府的官員或者中央政府的官員認為一個地方可以建城市，在這個地方征地，然后進行建設，這個地方才有可能成為城市。如果沒有官員的恩賜，沒有他們的關注，這個地方不能成為一個城市，這使小市鎮(zhèn)自發(fā)地變成城市成為不可能。

由此形成了一個城市化的后果：我們現(xiàn)在所有的資源都在向大城市集中，所有小城市的資源都會被大城市吸走。現(xiàn)在之所以強縣擴權，就是因為縣政府抱怨地級市把資源抽走了，地級市又抱怨省城把資源抽走了。上面的城市汲取下面城市的資源，使北京、上海、深圳這些城市越來越膨脹，這樣的城市前景是可疑的。