至于陳平原教授認(rèn)為“著述與講稿體例不同；經(jīng)本人修訂的記錄稿，與未經(jīng)本人審定的聽(tīng)課記錄，更是有很大的差異”，這點(diǎn)筆者非常同意。記得早年筆者曾整理錢先生所講《中國(guó)歷史研究法》，此稿經(jīng)錢先生修訂后出版，其中有刪改潤(rùn)飾，亦有增添，甚至有加入一整段的?？上н@本中國(guó)文學(xué)史稿，已無(wú)法請(qǐng)錢先生親自修訂了，實(shí)為憾事。陳教授主張“文學(xué)史應(yīng)該是個(gè)性化的”，并不欣賞思想上大一統(tǒng)或追求發(fā)行量的通用教材，而更喜歡錢穆先生這樣的“自作主張”，陳教授可說(shuō)是錢先生的知音。

接著，《深圳商報(bào)》刊出南京大學(xué)王彬彬教授的意見(jiàn)，他認(rèn)為：“理想的文學(xué)史本質(zhì)上不存在，因?yàn)闅v史研究以尋求共性為目的，文學(xué)的價(jià)值卻表現(xiàn)于他人的獨(dú)特性?！?/p>

中山大學(xué)黃天驥教授則提出：“就像錢穆先生，他按照他的思路去寫(xiě)文學(xué)史，當(dāng)然是好事，也無(wú)所謂重寫(xiě)的問(wèn)題。在學(xué)術(shù)界，如果自覺(jué)有能力有體悟，我可以寫(xiě)文學(xué)史，他也可以寫(xiě)文學(xué)史。這本來(lái)是自然現(xiàn)象，應(yīng)該是鼓勵(lì)的?！?/p>

復(fù)旦大學(xué)陳思和教授認(rèn)為：“編撰文學(xué)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)性化，編撰者應(yīng)該有獨(dú)到的文學(xué)見(jiàn)解、文學(xué)偏好，甚至有獨(dú)特的理論話語(yǔ)，對(duì)文學(xué)史的發(fā)展有獨(dú)特的描述……錢穆先生當(dāng)年講的是中國(guó)古代文學(xué)史，那時(shí)候除了劉大杰先生的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》有個(gè)人特色，其他文學(xué)史還都比較粗糙，后來(lái)才慢慢出現(xiàn)了全國(guó)統(tǒng)編的權(quán)威教材，所以錢穆先生所說(shuō)的也是事實(shí)。至于說(shuō)到理想的文學(xué)史，是永遠(yuǎn)不會(huì)有的。”

德國(guó)漢學(xué)家顧彬先生由于對(duì)錢先生的文學(xué)史見(jiàn)解頗感興趣，因此《商報(bào)》記者訪問(wèn)時(shí)他說(shuō)：“一百年來(lái)，德國(guó)出了十幾本中國(guó)文學(xué)史，除了中國(guó)、日本、韓國(guó)外，可能沒(méi)有其他國(guó)家會(huì)有這么多中國(guó)文學(xué)史?！碑?dāng)《深圳商報(bào)》記者魏沛娜小姐問(wèn)他“此次由錢穆弟子葉龍整理而成首次面世的錢穆《中國(guó)文學(xué)史》，就是一部極富個(gè)人化色彩的文學(xué)史。你對(duì)這種頗具個(gè)性化的文學(xué)史都著又有什么看法”時(shí)，顧彬教授回答是：“所有的文學(xué)史應(yīng)該是個(gè)人的。作者需要他個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)、觀點(diǎn)、方法。太多文學(xué)史意思分歧不太大，原因是學(xué)者沒(méi)有，還是不敢有他獨(dú)特的立場(chǎng)。我不管人家的立場(chǎng)是對(duì)的還是錯(cuò)的，我希望他的思想有一些新的值得討論的認(rèn)識(shí)和心得?！?/p>

南京大學(xué)中文系莫礪鋒教授，據(jù)《商報(bào)》記者劉悠揚(yáng)小姐的報(bào)道，他還是一位唐宋文學(xué)研究專家，他也看了這篇“中國(guó)文學(xué)史”記錄稿，他的評(píng)述也是正面的。莫教授說(shuō)：“錢先生的主要研究興趣在中國(guó)歷史，包括中國(guó)思想史，但由于他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化抱著敬畏、熱愛(ài)的態(tài)度，所以對(duì)中國(guó)古代文學(xué)也很重視。而且前輩學(xué)人文史兼通，所以錢先生對(duì)古代文學(xué)也有很深的素養(yǎng)，他的這些觀念，我完全同意。”莫教授也提到：

“五四以來(lái)，對(duì)中國(guó)古代文學(xué)的貶低，如胡適的白話主流論、1949年以后的民間文學(xué)主流論，再到階級(jí)斗爭(zhēng)主流論、儒法斗爭(zhēng)主流論，一部中國(guó)文學(xué)史被歪曲得不成體統(tǒng)，文學(xué)傳統(tǒng)受到徹底顛覆。”這番意思和錢先生的意見(jiàn)如出一輒。當(dāng)莫教授提到“黃侃先生的一學(xué)生為《文心雕龍》作一注說(shuō)：《蘇李何梁贈(zèng)答詩(shī)》與《古詩(shī)十九首》均為西漢時(shí)所作。此說(shuō)甚謬”時(shí)，莫教授批駁道：“其實(shí)范文瀾在《文心雕龍注》中對(duì)這個(gè)問(wèn)題廣征博引，且加按語(yǔ)說(shuō)‘蘇李真?zhèn)?，?shí)難確斷，惟存而不議，庶寡尤悔耳?！卧f(shuō)是‘均為西漢時(shí)所作’？至于記錄者特為拈出來(lái)表彰的錢師近代最早的發(fā)現(xiàn)者，比如肯定曹操的文學(xué)成就，其實(shí)魯迅早在1927年就作過(guò)《魏晉風(fēng)度與文章及藥與酒的關(guān)系》的著名演講，已稱曹操是‘改造文章的祖師’。全書(shū)的主次輕重也不夠妥當(dāng)，比如說(shuō)到《左傳》只有寥寥百言，對(duì)晁錯(cuò)的《論積貯疏》倒大談特談。不過(guò)我還沒(méi)有讀到整理出版的全書(shū)，只有零星的意見(jiàn)。”